Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 03АП-1117/11

г. Красноярск

04 мая 2011 г.

Дело N А33-17846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Волкова О.В.: Крылова А.А. - представителя по доверенности от 19.01.2011,

от индивидуального предпринимателя Полищука С.А.: Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 02.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича (ОГРНИП 308246806300130, ИНН 246303875973),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2011 года по делу N А33-17846/2010,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Требование Волкова Олега Валерьевича признано обоснованным и подлежащим включению в размере 16 693 295 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Полищука С.А. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Полищук Сергей Александрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 и принять по делу новый судебный акт, во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Полищука С.А. отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, задолженность по обязательствам, возникшим в период до момента регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для определения признаков несостоятельности данного лица как предпринимателя.

Как считает индивидуальный предприниматель Полищук С.А., на момент совершения сделки и возникновения спорного обязательства Полищук С.А. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательской деятельности не осуществлял. Требование об уплате денежных средств по данному обязательству не является требованием, связанным с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности. Соответственно заявитель не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, согласно решению Железнодорожного районного суда от 27.09.2010 судом сделан вывод, что спорная сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, требование кредитора Волкова О.В. по обязательству, не связанному с предпринимательской деятельностью Полищука С.А., не может учитываться при определении признаков банкротства предпринимателя.

Поскольку по состоянию на 10.02.2011 в Арбитражном суде Красноярского края отсутствуют другие заявления о признании должника банкротом, в силу положений части 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по заявлению Волкова Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Полищуку Сергею Александровичу о признании несостоятельным (банкротом) подлежит прекращению, во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича, по мнению ИП Полищука, следует отказать.

Волков Олег Александрович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав следующее.

С утверждением заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по обязательствам, возникшим в период до момента регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, не может служить основанием для определения признаков несостоятельности данного лица как предпринимателя, нельзя согласиться, поскольку согласно части 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации констатирует, что предпринимательской деятельностью, признается, в том числе деятельность, имеющая признаки статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществляемая лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению Волкова О.В., утверждение ИП Полищука С.А. о том, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества не связана с предпринимательской деятельностью, не соответствует обстоятельствам дела.

В качестве назначения в свидетельствах о государственной регистрации недвижимого имущества переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 года указано производственное (промышленное).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что приобретенное недвижимое имущество предназначено не для удовлетворения бытовых нужд, а для производства, осуществления предпринимательской деятельности.

Имущество, приобретенное должником по договорам купли-продажи, приобреталось для систематического извлечения прибыли путем сдачи помещений в аренду, что подтверждается договорами аренды, приобщенными к материалам дела.

Вышеуказанная сделка купли-продажи недвижимого имущества, являющаяся материально-правовым основанием для предъявления требований к должнику, носила экономический характер, вытекала из предпринимательской деятельности должника.

Указанный вывод, соответствует также правовой позиции арбитражных судов, изложенной, в следующих правоприменительных актах (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2003 по делу N А74-4031/02-К1-Ф02-2075/03-С2, Определение ВАС РФ от 31 мая 2007 N 6564/07,Постановление от 07.10.2010 по делу N А71-4276/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2009 N А19-4240/09. Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007 N КГ-А41/6426-07.

По мнению Волкова О.В., утверждение Полищука С.А. о том, что в ходе производства по делу, рассмотренному в Железнодорожном суде г. Красноярска суд сделал вывод о том, что спорная сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, не соответствует действительности, так как данный вывод судом Железнодорожного района г. Красноярска сделан не был.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Полищука С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2010 года отменить и принять новый судебный акт, во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Полищука С.А. отказать, производство по заявлению Волкова О.А. к индивидуальному предпринимателю Полищуку С.А. о признании несостоятельности (банкротом) прекратить.

Представитель Волкова О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

24.04.2006 между Волковым Олегом Валерьевичем (продавец) и Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 53-55).

Из пунктов 1.1.-1.8. договора следует, что покупателями приобретено следующее имущество:

- одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1520,5 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м.;

- нежилое (бытовое) помещение N 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи N 1 общей площадью 1660,9 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1017,7 кв.м.;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м.;

- нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1244,6 кв.м..

Согласно пункту 2 договора указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 55 368,15 кв.м. Данный земельный участок приобретен Бабаковым Николаем Сергеевичем и Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) у Волкова Олега Валерьевича (продавец) по договору купли-продажи от 24.04.2006.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10 в пользу Волкова Олега Валерьевича с Полищука Сергея Александровича взыскано 16 693 295 рублей, из них 1 500 000 рублей основной долг по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 210 000 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 11 943 295 рублей основной долг по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 (нежилых зданий и помещений), 3 000 000 рублей проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период по 27.09.2010, 40 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 1, л.д. 10-32, 59-81). Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10 вступило в законную силу (т.1, л.д. 82-87).

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист серии ВС N 027058398 от 08.12.2010 (т.1, л.д. 95-100). Согласно справке Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска от 25.01.2011 N 3793/и/08/24 денежные средства по исполнительному листу не взыскивались. Должником не представлены доказательства погашения задолженности (т.1, л.д. 94).

Выпиской из ЕГРИП от 28.12.2010 N 5641В/2010 и свидетельством серии 24 N 005039102 подтверждается получение 03.03.2008 Полищуком С.А. статуса индивидуального предпринимателя и наличие указанного статуса в настоящее время (т. 1, л.д. 49-50, 58, т.2, л.д. 71).

Поскольку индивидуальный предприниматель Полищук С.А. обладает признаками несостоятельности (банкротства) заявитель просит признать его банкротом.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о банкротстве применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, п. 2 статьи 6, п. 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 статьи 6, п. 2 статьи 39, п. 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства Полищука С.А. возникли в результате неисполнения им договоров купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 и купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006.

Из указанных договоров и решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10 следует, что должником были приобретены, но не оплачены объекты недвижимости, которые не являются жилыми помещениями и не могут быть использованы в лично-бытовых целях. Данные объекты недвижимости относятся к нежилым помещениям производственно-технологического характера.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 по делу N А33-278/2010-к4 требование кредитора - индивидуального предпринимателя Полищук С.А. - включено в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" - в размере 5 866 516 рублей 13 копеек, в третью очередь, в том числе: 5 866 516 рублей 13 копеек - основной долг.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2010 по делу N А33-278/2010-к4 следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Зыковский кирпич" (арендатор) перед Полищуком С.А. и Бабаковым Н.С. (арендодатели) договоров аренды N158-55/1з от 15.09.2006, N 158-57/6з от 02.10.2006, N 158-57/73 от 02.10.2006, N 158-55/5н от 01.10.2008.

11.10.2010 между Полищуком С.А., Бабаковым Н.С. (арендодатели) и ООО "Зыковский кирпич" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 002/10 и аренды земельного участка N 001/10 (т.2, л.д. 27-34).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из предметов указанных договоров аренды следует, что Полищуком Сергеем Александровичем и Бабаковым Николаем Сергеевичем в аренду ООО "Зыковский кирпич" передавались объекты недвижимости, приобретенные ими ранее по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 и купли-продажи земельного участка от 24.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате приобретения Полищуком С.А. объектов нежилой недвижимости производственного назначения и последующей ее передачи в аренду коммерческой организации (ООО "Зыковский кирпич"), Полищуком С.А. фактически осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Довод индивидуального предпринимателя Полищука С.А. о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2008 и на момент совершения сделок по приобретению объектов недвижимости (24.04.2006) не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требование кредитора Волкова О.В. не связано с предпринимательской деятельностью должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что приобретенные Полищуком С.А. объекты нежилой недвижимости производственного назначения по договорам купли-продажи от 24.04.2006 впоследствии неоднократно передавались в аренду коммерческой организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что приобретение Полищуком С.А. объектов недвижимости осуществлено с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Данный факт подтверждается тем, что согласно дополнительному соглашению от 03.03.2008 к договору аренды N 158-57/6з от 02.10.2006 наименование арендодателя Полищука С.А. изменено на - индивидуального предпринимателя Полищука С.А.; в договоре аренды N 158-55/5Н от 01.10.2008 наименование арендодателя указано - индивидуальный предприниматель Полищук С.А.; в договорах аренды N 002/10 и N 001/10 от 11.10.2010 наименование арендодателя указано - индивидуальный предприниматель Полищук С.А. (т.2, л.д. 35-41, 54-58).

Кроме того, акты сверки задолженности с ООО "Зыковский кирпич" по состоянию на 27.02.2010 по договору N 158-55/1з от 15.09.2006, по состоянию на 27.02.2010 по договору N 158-57/6з от 02.10.2008, по состоянию на 27.02.2010 по договору N 158-55/5Н от 01.10.2008 подписаны Полищуком С.А., как индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о признании Полищуком С.А. факта использования имущества в целях предпринимательской деятельности (т.2, л.д. 49, 60, 70).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя Полищука С.А. имеются денежные обязательства, неисполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма которых превышает 10 000 рублей.

Доказательства того, что должником удовлетворены требования заявителя, или данные требования признаны необоснованными, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование Волкова О.В. связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности Полищука С.А., является обоснованным (подтвержденным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10, вступившим в законную силу) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Полищука Сергея Александровича в размере 16 693 295 рублей, в том числе 13 483 295 рублей - основной долг, 3210000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из смысла статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если они возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку пункт 1 статьи 215 Закона о банкротстве не связывает требования кредиторов именно с государственной регистрацией должника в качестве индивидуального предпринимателя, а исходит из обязательств при осуществлении должником предпринимательской деятельности. Кроме того, следует исходить из целевого назначения недвижимого имущества, приобретенного Полищуком С.А. по договорам купли-продажи от 24.04.2006, а именно производственного, также приобретенного для осуществления Полищуком С.А. предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10, является необоснованной, поскольку в указанном решении не содержится вывод суда о том, что договоры купли-продажи от 24.04.2006 не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу N А33-17846/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2011 года по делу N А33-17846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова Л.Е. Споткай