Вопрос: По результатам камеральной налоговой проверки правомерности возмещения организации из бюджета НДС налоговый орган принял решение отказать в возмещении налога и доначислить суммы неуплаченного налога по причине сомнений в обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговый орган указал, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Данные факты установлены в результате анализа истребованнных документов. Других оснований своего решения налоговый орган не представил. Налогоплательщик с ним не согласился. Правомерны ли претензии налогового органа? ("Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 8, апрель 2007 г.)

По результатам камеральной налоговой проверки правомерности возмещения организации из бюджета НДС на основании налоговой декларации налоговый орган принял решение отказать в возмещении налога и доначислить суммы неуплаченного налога по причине сомнений в обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговый орган указал, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Данные факты установлены в результате анализа истребованнных документов (информации), предусмотренных статьей 93.1 НК РФ. Других оснований своего решения налоговый орган не представил. Налогоплательщик с ним не согласился и заявил, что порядок возмещения налога, установленный статьей 176 НК РФ, им не нарушен.

Правомерны ли в данном случае претензии налогового органа?

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Кроме того, истребовать такие документы (информацию) налоговики могут и при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, если вне проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получить информацию об определенной сделке, то должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией о ней.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт невыполнения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Пленум ВАС РФ установил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В соответствии с п. 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судебная практика, свидетельствует, что в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, таким образом, они несут бремя возможных неблагоприятных последствий, а также ответственности в ходе осуществления такой деятельности. Это, в свою очередь, означает, что каждое юридическое лицо обязано проявлять осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. В Постановлении ФАС ЗСО от 26.06.2006 N Ф04-3624/2006(23675-А46-25) суд заключил, что организация не проявила осмотрительности в выборе контрагента по сделке. Счета-фактуры не подписаны руководителем поставщика, что, соответственно, является нарушением императивных требований ст. 169 НК РФ и не позволяет обществу возместить НДС. Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, налогоплательщик не представил.

Однако при этом некоторые суды еще до выхода Постановления N 53 сочли, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осторожности со стороны налогоплательщика. Указанное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, еще не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика (см., например, Постановление ФАС ВВО от 31.07.2006 N А82-13069/2005-99).

Таким образом, в анализируемой ситуации решение налогового органа может быть признано судом правомерным, только если налоговики докажут, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Ю.М. Лермонтов,

советник налоговой службы II ранга

15 апреля 2007 г.

"Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения", N 8, апрель 2007 г.