Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 17АП-2811/11

г. Пермь

04 мая 2011 г.

Дело N А60-57731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области: не явились,

от должника - открытого акционерного общества "Метелица"(ОАО "Метелица"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОАО "Банк ВТБ")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А60-57731/2009,

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области

о признании ОАО "Метелица" (ОГРН 1026602232458, ИНН 6654007252)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Банк ВТБ" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Метелица" (далее - должник) 1 634 941 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом, 2 194 857 руб. 30 коп. неустойки, начисленных за период с момента введения в отношении ОАО "Метелица" наблюдения (03.03.2010) и до момента введения внешнего управления в отношении ООО "Тюменский завод обуви" (03.08.2010), а также 3 000 руб. комиссии за сопровождение кредитов за период с марта по август 2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 829 798 руб. 67 коп. отказано. В отношении 3 000 руб. комиссии за сопровождение кредитов производство по заявлению прекращено.

ОАО "Банк ВТБ", не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что суммы подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку начислены за период процедуры наблюдения.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Татарников В.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Банк ВТБ (ОАО) на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 34 146 158 руб.42 коп. на основании кредитного соглашения N КС-729000/2008/00022 от 05.03.2008, договора поручительства N ДП1-729000/2008/00022 от 05.03.2008, договора ипотеки N ДИ-729000/2008/00022 от 05.03.2008 как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 ОАО "Метелица" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Болгов В.Д.

ОАО "Банк ВТБ" обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, дополнительно просил включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом проценты за пользование кредитом и неустойку, начисленные на дату введения в отношении ООО "Тюменский завод обуви" (заемщика по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00022 от 05.03.2008) процедуры внешнего управления - 03.08.2010.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что требование кредитора по денежным обязательствам должника, возникшим до возбуждения дела о банкротстве, было заявлено в период наблюдения, в связи с чем, его размер подлежит определению на дату введения соответствующей процедуры и не может быть изменен; требования кредиторов, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Содержащиеся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения процента включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 в реестр требований кредиторов должника требование банка включено с учётом начисленных на сумму кредита процентов, основания для увеличения размера требования банка на сумму процентов, начисленных в период наблюдения, у суда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требование Банка ВТБ (ОАО) в размере 1 634 941 руб.37 коп. процентов и 2 194 857 руб. 30 коп. неустойки.

В силу положений п.1 ст.5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из разъяснений абз.2 п.39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") следует, в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражных суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования

В связи с тем, что производство по делу о банкротстве ОАО "Метелица" возбуждено 09.12.2009, суд первой инстанции с учётом вышеназванных положений правомерно прекратил производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 3 000 руб. комиссии за сопровождение кредитов за период с марта по август 2010 года, как по возникшим после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года по делу N А60-57731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева