Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 17АП-2811/11

г. Пермь

21 марта 2012 г.

Дело N А60-57731/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2012 года об установлении вознаграждения в виде процентов конкурсному управляющему,

вынесенное судьей С.Н. Соловцовым в рамках дела N А60-57731/2009

о признании Открытого акционерного общества "Метелица" (ОГРН 1026602232458, ИНН 6654007252) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Болгова Владимира Дмитриевича об определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ОАО "Метелица" в размере 1 056 550 рублей 88 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлен конкурсному управляющему ОАО "Метелица" Бологову Владимиру Дмитриевичу 1 056 550 рублей 88 коп. вознаграждения в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства (л.д. 59-62).

Не согласившись с указанным определением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 16.01.2012 г.. отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Болгова В.Д. отказать.

Заявитель в жалобе указывает на то, что согласно данным инспекции непогашенная текущая задолженность по налогам ОАО "Метелица" составила 9 722 306,50 рублей. С 09.12.2009 г.. начислено текущих платежей 12 123 112 руб. 90 коп., из них уплачено платежей всего на сумму 2 400 806 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах выплата процентов по вознаграждению конкурсному управляющему по ст. 20.6 Закона о банкротстве может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению только после завершения процедуры банкротства и исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Метелица" согласно письменному отзыву просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 г.. в отношении открытого акционерного общества "Метелица" (далее - должник, ОАО "Метелица") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Татарников Валерий Георгиевич.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2010 г..

Решением арбитражного суда от 05.07.2010 г.. ОАО "Метелица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Болгов Владимир Дмитриевич.

В обоснование заявленного ходатайства, Болгов В.Д. ссылается на то, что подлежащая выплате сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 4,5% от суммы удовлетворенных требований кредиторов: 23 478 908,49 х 4,5% =1 056 550,88 рублей.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате, резервируется на счете должника и выплачивается одновременно с окончанием расчетов с кредиторами, в связи с чем, размер процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему, исчислен правильно и подлежит взысканию в размере 1 056 550,88 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяя при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из смысла названных норм, установление размера процентов по вознаграждению устанавливается одним судебным актом после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства, предназначенные для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, должны быть зарезервированы на счете должника до момента окончания расчетов с кредиторами и, соответственно, до завершения конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что нереализованное имущество у должника отсутствует, источники дальнейшего поступления денежных средств отсутствуют, следовательно, увеличение суммы удовлетворенных требований не представляется возможным. В связи с чем, доводы жалобы о том, что мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурную массу, не завершены, отклоняются как бездоказательственные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общей сумме 76 873 099 рублей 09 коп.

В ходе конкурсного производства в результате реализации имущества должника удовлетворены требования кредитора, чьи требования обеспечены залогом в сумме 23 478 908, 49 рублей, что составляет 30,54 % от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Метелица".

Пунктом 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения более чем двадцати пяти, но менее пятидесяти процентов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 4,5 процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, подлежащая выплате сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 4,5% от суммы удовлетворенных требований кредиторов: 23 478 908,49 х 4,5% =1 056 550,88 рублей.

Довод жалобы о том, что наличие значительной задолженности по текущим налоговым платежам (порядка 9 722 306,50 руб.) исключает возможность установления вознаграждения конкурсному управляющему в виде суммы процентов, так и саму выплату этих процентов, отклоняется апелляционному судом, поскольку невыплата сумм процентов по вознаграждению арбитражного управляющего возможна согласно пункту 3 статьи 59 закона о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для установления размера процентов по вознаграждению конкурсному управляющему Болгову В.Д. за период проведение процедуры конкурсного производства в заявленном размере обоснованны, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 16.01.2012 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу N А60-57731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова