Чаевые - доход компании или официанта? (М.О. Денисова, "Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2007 г.)

Чаевые - доход компании или официанта?

Этой теме в средствах массовой информации в последнее время уделяется очень мало внимания. Тем не менее практика показывает, что определение статуса чаевых имеет большое значение и для учетных целей, и для применения Закона о ККТ*(1). Как правило, при подготовке материалов мы делаем акцент на "горячие" документы и разъяснения в области бухгалтерского учета, налогообложения и права. Однако при подборке документов по данной теме редакция журнала столкнулась с некоторым информационным вакуумом. В основном все публикации сводятся к тому, как и в каком размере оставить чаевые, а также к описанию американской и европейской практики их учета и налогообложения. Официальные разъяснения практически отсутствуют.

Поэтому, опираясь на нормы действующего законодательства и собственные наблюдения, мы попытались обозначить российский подход к данной проблеме. Сразу отметим, что однозначный ответ на вопрос, как расценивать полученные официантом чаевые - как его личный доход или доход компании, дать очень сложно, поскольку многое зависит от способа их оплаты и внутренних стандартов компании. В отдельных случаях оставленные (оплаченные) клиентом чаевые можно квалифицировать, и далее мы приведем несколько примеров, которые будут небезынтересны бухгалтеру. Возможно, что в некоторых из них вы узнаете и свою организацию.

Много лет назад

Итак, нам удалось найти всего два официальных письма налоговиков, адресованных предприятиям общепита по вопросу учета чаевых: первое - от 27.02.2001 N 03-12/9764. В нем организация поинтересовалась, правомерно ли отражать в составе выручки услуг ресторана сумму вознаграждения, полученного официантом за обслуживание. Чиновники ответили, что плату за обслуживание следует считать выручкой в том случае, если ресторан включает ее в счет за оказанные услуги. По нашему мнению, такой подход правомерен и сегодня, так как определение выручки и условия ее признания остались неизменными.

Согласно п. 5 ПБУ 9/99*(2) выручка - это доходы от обычных видов деятельности (продажи продукции и товаров, выполнения работ, оказания услуг). Условия ее признания в учете сформулированы в п. 12 ПБУ 9/99:

а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом;

б) сумма выручки может быть определена;

в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации. Например, когда организация получила в оплату актив либо отсутствует неопределенность в отношении его получения;

г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана);

д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

Второе - от 27.08.2004 N 24-14/55637. В нем УФНС по Москве со ссылкой на Минфин указало, что если в счет за оказанные услуги включена сумма вознаграждения официанту, которая поступает на расчетный счет ресторана, она является доходом ресторана, связанным с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг), и подлежит обложению НДС в общеустановленном порядке. Данный аргумент неубедителен, хотя вывод сделан верный. На наш взгляд, стоимость обслуживания, включенная в счет, есть факт реализации услуги, а следовательно, и возникновения налогооблагаемой базы по НДС, что подразумевает обязанность предприятия исчислить и заплатить налог (конечно, если оно является плательщиком НДС).

Что касается налога на прибыль, то, несмотря на отсутствие каких-либо разъяснений можно с уверенностью утверждать, что стоимость обслуживания, предъявляемая клиенту по счету к оплате, есть не что иное, как доходы от реализации. Согласно ст. 249 НК РФ ими признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Поэтому стоимость обслуживания нужно включать в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Свежий взгляд на традиции общепита

Итак, сумма, предлагаемая к оплате клиенту по счету, является именно выручкой. Приведем дополнительные аргументы, обратившись к ГОСТ Р 50647-94 *(3). В нем содержатся основные понятия и термины, используемые в общепите. Во-первых, в очередной раз напомним, что в общем случае предприятие общепита не только производит и реализует кулинарную продукцию, но и организует ее потребление, от чего во многом зависит уровень и престиж заведения.

Услуга общественного питания обозначена как результат деятельности по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга. Потребителем данной услуги является гражданин, пользующийся услугами питания, обслуживания, досуга.

То есть обслуживание клиента - это одна из составляющих услуги общественного питания. Кроме того, в ГОСТ Р 50647-94 дано определение процесса обслуживания. Это совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации кулинарной продукции и организации досуга. Методов обслуживания всего два: обслуживание официантом, барменом, буфетчиком, продавцом или самообслуживание. Следовательно, первый метод обслуживания представляет совокупность операций, выполняемых официантом при непосредственном контакте с клиентом.

К сведению: ресторан - это предприятие общественного питания с широким ассортиментом блюд сложного приготовления, включая заказные и фирменные, винно-водочные, табачные и кондитерские изделия, повышенным уровнем обслуживания в сочетании с организацией отдыха.

Таким образом, мы выяснили, что обслуживание клиента - это составляющая услуги общепита. Способ ее оплаты, по нашему мнению, является элементом ценовой политики предприятия. То есть администрация ресторана (кафе) самостоятельно решает, включать стоимость обслуживания в цену блюда или предъявлять ее к оплате отдельно. Для малых предприятий, уровень конкуренции между которыми высок, данный механизм может обеспечить некоторое преимущество перед остальными организациями, занявшими определенную нишу. Однако зачастую предложение об оплате обслуживания обособлено не имеет ничего общего с ценовой политикой, так как в наценку уже все включено, а 5-10% сверху не что иное, как доходы организации "мимо кассы". Да, да, именно организации. Рассмотрим следующую ситуацию.

Пример.

Пришедший в ресторан посетитель устно предупреждается администратором или видит пометку в меню о том, что за обслуживание в данном заведении установлена плата в размере 10% от суммы заказа. После оказания соответствующих услуг плата за обслуживание включается в счет.

Давайте посмотрим на эту весьма распространенную ситуацию с юридической точки зрения. Никто не будет отрицать, что между гражданином, пожелавшим воспользоваться услугами данного ресторана (кафе), и самим рестораном (кафе) заключается договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) в устной форме (158, 159 ГК РФ). Клиент, согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Теперь, чтобы определиться с сущностью такого договора, нам следует обратиться к положениям о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ), так как они применяются к договору возмездного оказания услуг, - это установлено в ст. 783 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик (в нашем случае предприятие общепита), обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, назначение которой - удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Обратите внимание: определение потребителя услуг общественного питания, закрепленное в п. 2 Правил оказания услуг общественного питания*(4), согласовано с вышеприведенной нормой ГК РФ. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или заказывающий, использующий услуги общественного питания исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следующее положение, которое в контексте нашей статьи имеет большое значение, это п. 1 ст. 731 ГК РФ. Согласно ему подрядчик (ресторан, кафе) не вправе навязывать гражданину (заказчику) включение в договор дополнительной работы или услуги. Гражданин (заказчик) вправе не оплачивать ее. Аналогичное требование установлено в п. 24 Правил оказания услуг общественного питания, а именно - наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель может предложить потребителю другие возмездные услуги, однако он не имеет права без согласия потребителя выполнять их за плату. Данная оговорка весьма важна в связи с начатым нами разговором о том, что нередко отдельная строка в счете "за обслуживание" не имеет ничего общего с ценовой политикой предприятия, и ее можно рассматривать как навязывание дополнительной услуги, следовательно, клиент вправе отказаться ее оплатить.

Руководствуясь ст. 732 ГК РФ подрядчик (ресторан, кафе) обязан до заключения договора предоставить гражданину (заказчику) необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, цене и форме оплаты, а также сообщить по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если, судя по характеру работы, это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Что входит в состав такой информации в сфере общепита, также указано в Правилах оказания услуг общественного питания (раздел II "Информация об услугах"). Согласно п. 12 Правил оказания услуг общественного питания информация должна содержать:

- перечень услуг и условия их оказания;

- цены и условия оплаты услуг;

- фирменное наименование предлагаемой продукции с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов;

- сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции, емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций;

- сведения о пищевой ценности продукции при организации детского и диетического питания;

- обозначения нормативных документов, обязательным требованиям которых должны соответствовать продукция общественного питания и оказываемая услуга;

- сведения о сертификации услуг.

Обратите внимание: перечисленная информация доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании услуг. Причем ознакомиться с меню, прейскурантами и условиями обслуживания потребитель может как в зале обслуживания, так и вне его (п. 13, 14 Правил оказания услуг общественного питания).

Согласно п. 2 ст. 730 ГК РФ договор бытового подряда является публичным*(5). Положения о публичном договоре закреплены в ст. 426 ГК РФ. Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. То же самое сказано и в п. 16 Правил оказания услуг общественного питания - исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением ее заказать, на условиях, согласованных сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор - ст. 435 ГК РФ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения - ст. 438 ГК РФ) другой стороной (ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Обратите внимание: согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто согласен с ними, признается офертой (публичная оферта). Таким образом, в сфере общественного питания ознакомление потребителя с информацией о соответствующих услугах посредством меню, прейскуранта и иным способом можно расценивать как публичную оферту.

Оферты бывают определяющими и не определяющими срок акцепта. В данном случае мы имеем дело с "безвременной" офертой. Поэтому мы обратимся к ст. 441 ГК РФ, чтобы узнать каким должен быть ответ (акцепт) на нее. Согласно п. 2 при направлении письменной оферты акцепт должен быть получен в течение нормально необходимого для этого времени, при устной - договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте. Очевидно, что в нашем случае независимо от вида оферты акцептом и, следовательно, моментом заключения договора будет готовность потребителя сделать предварительный заказ, который оформляется квитанцией или другим документом, один экземпляр которого выдается потребителю и подтверждает заключение договора об оказании услуги (п. 17 Правил оказания услуг общественного питания).

Итак, подведем итог: если плата за обслуживание установлена в процентном соотношении к стоимости заказа (например, в размере 10%) и на это указывает запись в меню (прейскуранте) или устное предупреждение администратора, то посетитель, получив всю необходимую информацию и пожелав сделать заказ, фактически заключает с рестораном договор о возмездном оказании услуг на предложенных ему условиях. Таким образом, он заведомо знает, в каком размере придется оплатить ресторану стоимость обслуживания, и согласен с этим. Причем оплатить стоимость всех услуг ресторана посетитель может как до, так и после их оказания (частично или в полном объеме). На это указано в ст. 735 ГК РФ и п. 20 Правил оказания услуг общественного питания. Кроме того, исполнитель (ресторан) при расчетах за оказываемые услуги выдает потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или др.). Вот здесь и начинается самое интересное.

И вашим, и нашим

Продолжим наш пример.

Посетитель, изучив меню и уровень цен с учетом 10% "за обслуживание" согласился сделать предварительный заказ на сумму 5 000 руб. После фактического оказания услуг цена заказа осталась прежней, поэтому официант представил потребителю:

- счет на общую сумму 5 500 руб. (в том числе 500 руб. за обслуживание);

- кассовый чек, прикрепленный к счету, пробитый на сумму 5 000 руб. Стоимость обслуживания (500 руб.) в нем подписана от руки, как и общая сумма, указанная в счете, - 5 500 руб.

Согласитесь, такой подход к оформлению документов для клиента не редкость. Чем он вызван, мы уже говорили, - стоимость обслуживания, согласно ценовой политике уже учтена в стоимости блюда, а указанная 10%-ная прибавка не поступает в кассу предприятия и представляет собой неоприходованную выручку. Подобные ухищрения чреваты административной ответственностью.

Расчеты с посетителями производятся по счету, который является бланком строгой отчетности и его форма утверждена Письмом Минфина РФ от 20.12.1993 N 16-31. Использование счета по данной форме не освобождает предприятие общепита от применения ККТ - информация об этом указана в самом бланке: сумма счета должна соответствовать чекам, пробитым официантом через контрольно-кассовую машину. Таким образом, когда официант приносит счет и чек ККТ, суммы в которых разные (произведены дополнительные записи от руки), это говорит о явном нарушении установленного порядка.

Нарушение есть, а наказания нет,
или Найди в КоАП подходящую статью

Конечно, большинство посетителей не волнует, как оформлены документы, но если в заведение общепита заглянул инспектор налоговой службы, вряд ли он оставит это без внимания. Вопрос - удастся ли ему доказать факт нарушения Закона о ККТ? На практике налоговые органы, привлекая предприятия общепита к ответственности, сами допускают процессуальные нарушения и ошибки в доказательственной базе. Их аргументы невнятны и порой не выдерживают критики в суде.

Статья 14.5 КоАП РФ

Яркий пример - Постановление ФАС ЦО от 22.07.2003 N А54-618А/03-С21. Несмотря на то, что данное постановление "не первой свежести" и в нем рассматривалась спорная ситуация, возникшая в период действия старого закона о применении ККМ (от 18.06.1993 N 5215-1), выводы судей актуальны и сегодня.

В суде была рассмотрена ситуация, аналогичная нашему примеру. При осуществлении контрольной закупки на сумму 248 руб. инспекторы получили счет, в который официант включил услуги по обслуживанию клиента - 10% на сумму 23 руб. (итого 271 руб.). Основанием для привлечения предприятия к административной ответственности явился факт оказания услуги - обслуживание клиента - на сумму 23 руб. без согласия клиента и применения ККТ.

Обратите внимание: апелляционная инстанция согласилась с налоговиками и признала постановление об административном правонарушении, вынесенное предприятию, и привлечение его к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ правомерными. Такое решение судьи мотивировали тем, что при денежном расчете с клиентом за оказанную услугу, стоимость которой включена в предъявленный клиенту счет, не была применена ККТ. Стоимость услуги на чеке не отражена, хотя денежные средства получены от клиента. Ссылка на получение чаевых по желанию клиента несостоятельна, поскольку наименование услуги - "обслуживание 10%" - и ее стоимость - 23 руб. - были включены в счет, выписанный от имени юридического лица. Вину юридического лица суд счел доказанной, поскольку при совершении расчетов официант действовал от имени общества.

Однако кассационная инстанция не проявила должной бдительности, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении средств, полученных за обслуживание клиента, в кассу юридического лица. Заметим, что это истинная правда, ведь официально данные средства действительно не поступают в кассу предприятия, но в этом как раз и есть сущность правонарушения. Так или иначе, но предприятию удалось выйти сухим из воды.

Статья 15.1 КоАП РФ

Примеры, подтверждающие "некомпетентность" налоговиков, можно найти и в более поздних судебных актах. Так, из Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 N А41-К2-12477/06 видно, насколько небрежно отнеслись контролеры к своим обязанностям, за что и поплатились в суде. Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФНС об административном правонарушении. Когда судьи стали восстанавливать действия инспекторов при проверке, они обнаружили процедурные нарушения, на основании которых предприятие было освобождено от уплаты штрафа.

Так, проверка соблюдения предприятием Закона о ККТ была проведена 16.05.2006. В акте, составленном по ее результатам (он датирован 16.05.2006) в присутствии директора, указано, что при оплате контролерами двух чашек кофе и стакана морса был пробит чек на стоимость оказанных услуг. Однако уходить "с пустыми руками" проверяющие не желали, поэтому они продолжили проверку путем осмотра документов первичной бухгалтерской отчетности и установили нарушение, выразившееся 29.04.2006 в неоприходовании денежной наличности в кассу предприятия. Определение о возбуждении дела об административном нарушении было вынесено 17.05.2006. Протокол составлен 25.05.2006. Для принятия постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель предприятия (директор) был вызван 01.06.2006 - об этом указано в протоколе. Однако в связи с тем, что руководитель ФНС в этот день отсутствовал, дело было перенесено на следующий день (02.06.2006). Рассмотрение дела состоялось 02.06.2006, в результате и было вынесено постановление, но почему-то датировано оно было задним числом, хотя директор предприятия получил его именно 02.06.2006. В соответствии с этим постановлением предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не желая платить такой штраф, предприятие начало активно отстаивать свои интересы и оспорило вынесенное постановление в суде. Его представители указали, что, во-первых, 29.04.2006 выручка в размере 343 руб. была получена и полностью оприходована надлежащим образом, что подтверждено бухгалтерской документацией. Во-вторых, факт, что покупателем передавалась для оплаты, а продавцом принималась большая денежная сумма в размере 377 руб. (или разница между 377 и 343 руб.), ФНС не доказала и не подтвердила, а отсутствие события административного правонарушения в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Мы даем подробное описание судебного процесса, чтобы организация, оказавшаяся в подобной ситуации, могла извлечь из него максимальную пользу. Перечислим, какие действия налоговиков "освободили" предприятие от административной ответственности.

1. Неправильная квалификация правонарушения.

Действия предприятия были квалифицированы налоговиками как оказание услуг без применения ККТ (ст. 14.5 КоАП РФ). Однако в оспариваемом постановлении необоснованно указано на привлечение предприятия к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ (за нарушение порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций). В свою очередь, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 указано, что подобное правонарушение - пробитие чека ККТ на сумму менее уплаченной - следует расценивать исключительно как неприменение ККТ (ст. 14.5 КоАП РФ). Неправильная квалификация правонарушения влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену. Основание - п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

2. Отсутствие доказательной базы.

Федеральная налоговая служба в качестве доказательства неоприходования денежной наличности в размере 377 руб. представила счет, в котором от руки было дописано: "+ 10%. Итого: 377.00". Однако этой записи оказалось недостаточно, и потребовалось подтвердить, что указанная разница в сумме 34 руб. (377 - 343) была передана официанту в счет оплаты, а этого налоговики не сделали. Поэтому суд счел неподтвержденным факт неоприходования денежной наличности, что автоматически указывает на недоказанность административного правонарушения по ст. 15.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

3. Существенное нарушение порядка и сроков привлечения предприятия к административной ответственности.

Оно также является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

3.1. Так, правонарушение совершено 29.04.2006, выявлено 16.05.2006, протокол составлен 25.05.2006, что является нарушением ст. 28.5 КоАП РФ. В ней предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно (или в течение двух суток) после выявления административного правонарушения.

3.2. Кроме того, согласно протоколу директор предприятия вызывался в налоговый орган для вынесения постановления 01.06.2006, но дело было отложено без его рассмотрения на 02.06.2006. Однако фактически постановление датировано первым, а выдано предприятию второго июня 2006 года. Отсюда суд сделал вывод, что данное постановление было вынесено в отсутствие законного представителя предприятия, что также является нарушением процессуальных требований. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно рассматриваться при участии законного представителя юридического лица, которым в силу ст. 25.4 КоАП РФ является директор предприятия. Он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о нарушении прав предприятия на защиту и означает, что взыскание применено незаконно.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием:

- для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ);

- либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд установил, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют закону в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями. Кроме того, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности ввиду недоказанности правонарушения. В сложившихся обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, арбитры признали постановление налогового органа незаконным и подлежащим отмене.

Статья 14.7 КоАП РФ

В предыдущем судебном акте одним из неверных действий налогового органа была признана квалификация правонарушения. Однако нет уверенности и в том, что если бы проверяющие привлекли предприятие к ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ, то им бы улыбнулась удача. Подобные сомнения возникли после ознакомлении с Постановлением ФАС ВСО от 24.07.2006 N А33-4716/06-Ф02-3652/06-С1.

При проведении проверки соблюдения предприятием Закона о ККТ был установлен факт неприменения кассового аппарата при реализации товара за наличный денежный расчет. Клиент приобрел товар на общую сумму 352 руб. и передал официанту в счет оплаты 1 005 руб. Официант пробил чек на сумму 352 руб. соответственно стоимости приобретенного товара, передал клиенту чек и сдачу в сумме 650 руб. Таким образом, в кассу поступили деньги в размере 355 руб. вместо 352 руб., что и послужило причиной привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением ККТ понимается пробитие чека ККТ с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом), а не менее стоимости приобретенного товара.

Однако суд снова указал на неправильную квалификацию налоговым органом действий предприятия, поскольку фактическая оплата покупателем (клиентом) продавцу суммы большей, чем стоимость приобретенного товара, на которую пробит чек, не образует объективной стороны вменяемого правонарушения и является обсчетом потребителя, ответственность за который установлена ст. 14.7 КоАП РФ. О последствиях неправильной квалификации мы уже знаем - постановление о привлечении общества к административной ответственности было отменено.

Подводя итог, можно сказать, что проверяющие зачастую не могут одновременно правильно квалифицировать правонарушение и соблюсти все процессуальные требования, что, безусловно, на руку предприятиям. Но не нужно забывать, что некомпетентность проверяющих не означает отсутствие нарушений, и однажды обстоятельства могут сложиться не в пользу юридического лица.

Когда чаевые предназначены официанту?

Здесь важно уяснить, что чаевые, предназначенные официанту, - это сумма, уплаченная клиентом сверх стоимости оказанных ему услуг (включая обслуживание). Идеальной можно считать следующую ситуацию. Официант при расчете приносит счет и кассовый чек, клиент проверяет предъявленные к оплате позиции, расплачивается и, только получив сдачу (с точностью до копейки), оставляет чаевые на свое усмотрение. В этом случае вознаграждение предназначается именно официанту и является его доходом.

Обратите внимание: уплату чаевых можно расценивать как факт дарения между физическими лицами. Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В целях налогообложения одаряемого это весьма выгодная форма получения дохода, так как согласно п. 18.1 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ доходы, полученные от физических лиц в порядке дарения (за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев). На это указывают и чиновники. Так, Минфин в Письме от 19.06.2006 N 03-05-01-05/109 разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги не относятся к недвижимости и признаются движимым имуществом. Поэтому доходы физического лица (официанта) в виде денежных средств, полученных от другого физического лица (посетителя) в наличной или безналичной форме по договору дарения, не подлежат обложению НДФЛ. Такого же мнения придерживаются и налоговики (Письмо УФНС по г. Москве от 28.07.2006 N 28-10/67187). На сегодняшний день в кулуарах власти обсуждается возможность введения специального налога на чаевые на основании западного опыта. Однако о конкретных результатах говорить пока рано.

М.О. Денисова,

главный редактор журнала "Предприятия общественного питания:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, апрель 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

*(2) Положение по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 N 32н.

*(3) Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994 N 35.

*(4) Постановление Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036.

*(5) К нему применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".