Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 г. N 15АП-4120/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10976/2010

29 апреля 2011 г.

15АП-4120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маховой Ю.Н.

при участии:

от ООО "Лкойл-Ростовэнерго", от ООО "Лукойл -ТТК"- представитель Золотарев А.А., паспорт, доверенность N 95 от 14.04.2011; доверенность N 75 от 11.03.2011;

от ответчика: Левченко И.Н., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация ЖКХ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 по делу N А53-10976/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация ЖКХ"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - ООО "Лукойл-Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация ЖКХ" (далее - ООО "Управляющая Организация ЖКХ") о взыскании задолженности и пени.

Определением суда от 0303.2010 г.. удовлетворено ходатайство ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" и произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства уступки прав требования иному лицу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном заседании, в котором рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая организация ЖКХ" о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 82 638 051 руб. 43 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 5052 (тепловая энергия и теплоноситель) от 11.11.2008 г.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования: уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени в связи с произведенным перерасчетом. В своем ходатайстве истец просил взыскать 72 223 360 руб. 46 коп., том числе основную задолженность в сумме 67 292 900 руб. 41 коп. и пеню в размере 4 930 460 руб. 05 коп.

Судом уточнения приняты.

Представитель истца в суде первой инстанции поддержал ранее заявленное ходатайство о замене истца по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключен договор об уступке прав требования от N 853/ЭФ от 01.12.2010 г., и в настоящее время правопреемником истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", является ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК".

Суд, изучив представленные документы, удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступки требования, перевод долга, и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из представленных документов, 01.12.2010 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (цедентом) и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 853/ЭФ от 01.12.2010 г., в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на территории городов Ростов-на-Дону, Волгодонск по состоянию на 31 декабря 2010 г.. В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что перечень прав требования определяется в соответствии с условиями указанного договора в приложении N 1 к договору, в котором указывается объем прав требования, основание и момент возникновения обязательств каждого должника, периоды просрочки исполнения обязательств, документы, удостоверяющие права требования в отношении должника. Права требования по договору переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода прав; уступка прав требования, совершаемая сторонами по договору является возмездной (пункты 1.4 и 4.1 договора). В приложении к договору выделена задолженность ООО "Управляющая организация ЖКХ".

Кроме того, между ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" и ООО "Управляющая организация ЖКХ" подписано соглашение от 30.11.2010 г. о передаче прав и обязанностей энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения N 5052 от 11.11.2008 г., в соответствии с условиями которого, ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" передало, а ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" приняло все права и обязанности энергоснабжающей организации по договору, вследствие чего взаимные обязательства потребителя и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору прекратились с указанной даты в полном объеме и возникли в том же объеме между потребителем и ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

В связи с этим суд произвел замену истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", на его правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

Заявитель по существу не оспаривает договор цессии, не представляет доказательств его порочности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не извещен о судебном заседании, в котором рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Данный довод подлежит отклонению.

Протоколом судебного заседания подтверждается факт участия представителей ответчика в судебном заседании 03.03.2011. Ответчиком возражений относительно договора цессии не заявлено, замечания на протокол не принесены.

Ответчиком не представлены доказательства нарушенных прав, на вопрос суда по каким основаниям заявитель оспаривает договор уступки прав требования, ответ не представлен, указал, что мотивы не определены.

Судом не установлены основания ничтожности договора уступки права требования от N 853/ЭФ от 01.12.2010 г., сделка соответствует требованиям параграфа 1 Главы 24 ГК РФ

Представитель ООО "Лукойл-Ростовэнерго" пояснил, что является также представителем ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", общества о произведенной судом замене истца по основаниям ст. 48 АПК РФ извещены, их права не нарушены.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение от 03.03.2011 государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 315 от 31.03.2011, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. - ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2011 по делу N А53-10976/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая организация ЖКХ" из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 315 от 31.03.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев