Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 05АП-1961/11

г. Владивосток

4 мая 2011 года

дело N А51-16812/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: З.Д. Бац,

рассмотрев апелляционную жалобу Днепровской Натальи Леонидовны

апелляционное производство N 05АП-1961/2011

на решение от 19.01.2011

по заявлению Коренькова Никиты Владимировича

к Казарова Александра Альбертовича, Днепровской Натальи Леонидовны,

третьи лица: ООО "Компания Плеве"

о передачи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А51-16812/2010 апелляционная жалоба Днепровской Натальи Леонидовны оставлена без движения на основании ст. 263 АПК РФ, как поданная с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260, п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

В нарушение ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не приложен документ, подтверждающий вручение лично под расписку или направление заказным письмом с уведомлением о вручении Казарову Александру Альбертовичу, ООО "Компания Плеве" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К апелляционной жалобе Днепровской Натальи Леонидовны не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, что противоречит требованиям п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 21.04.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 03 71153 6, копия определения суда получена 01.04.2011 представителем Днепровской Натальи Леонидовны, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Днепровской Натальи Леонидовны с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья:

З.Д. Бац