Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-4810/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-16812/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Днепровской Натальи Леонидовны

апелляционное производство N 05АП-4810/2012

на определение от 11.05.2012 о распределении судебных расходов

судьи И.В. Ширяева

по делу N А51-16812/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Коренькова Никиты Владимировича к Казарову Александру Альбертовичу, Днепровской Наталье Леонидовне третье лицо: ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" о передаче доли в уставном капитале

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2011 года по делу N А51-16812/2010 ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" передана доля в уставном капитале ООО "КОМПАНИЯ ПЛЕВЕ" в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5 000 рублей, отчужденной по договору дарения доли в уставном капитале общества от 19.05.2010, заключенному между Казаровым Александром Альбертовичем и Днепровской Натальей Леонидовной.

02.03.2011 после вступления в законную силу решения был выдан исполнительный лист серия АС N 03065638.

29.09.2012 ответчик - Днепровская Н.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.10.2011 в удовлетворении заявления Днепровской Н.Л. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.01.2011 по делу N А51-16812/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.01.2012 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу N А51-16812/2010 оставлено без изменения.

Кореньков Никита Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Днепровской Натальи Леонидовны 35 000 судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя, в связи с подачей Днепровской Н.Л. заявления о пересмотре решения от 19.01.2011 по делу N А51-16812/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.05.2012 заявленные Кореньковым Н.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Днепровска Наталья Леонидовна считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы полагает, что возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между Орловой В.В. и Кореньковым Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 05.10.2011, согласно которого в обязанности Орловой В.В. входило оказание юридической помощи по рассмотрению заявления Днепровской Н.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 19.01.2011 по делу N А51-16812/2010. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Между Кореньковым Н.В. и адвокатом Маньчевым В.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи б/н от 05.10.2011, согласно которого последний принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по гражданскому делу в арбитражном суде. Стоимость услуги составила 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив договор оказания юридических услуг от 05.10.2011 б/н, расписку Орловой В.В. от 07.10.2011, соглашение от 05.10.2011, приняв во внимание участие представителей в трех судебных заседаниях, объем и сложность выполненной работы, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив приложенные к заявлению в подтверждение понесенных Кореньковым Н.В. расходов документы, пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме фактически понесены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Днепровская Н.Л. в свою очередь не доказала необоснованность оказания юридической помощи и участия в судебных заседаниях двух представителей Коренькова Н.Л.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.

При отсутствии доказательств чрезмерности названной суммы суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Кореньковым Н.В. требования и взыскал с Днепровской Н.Л. судебные расходы в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта для отмены обжалуемого судебного отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2012 по делу N А51-16812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева