Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 08АП-1971/11

город Омск

06 мая 2011 г.

Дело N А75-11585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1971/2011) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Двин" Королевой Людмилы Владимировны об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу N А75-11585/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Двин" (ИНН 8616001239, ОГРН 1028601392951),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - Ивойлова М.А. по доверенности от 12.01.2011;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Двин" Родин Александр Анатольевич - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010 по делу N А75-11585/2009 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Двин" (далее - ООО ПКП "Двин", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 28.08.2010 N 158.

Конкурсный управляющий ООО ПКП "Двин" Королёва Л.В. 13.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк") и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ПКП "Двин", находящегося в залоге ОАО "Тюменьэнергобанк".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 по делу N А75-11585/2009 ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утвердил начальную продажную цену заложенного имущества, обремененного правами залогодержателя - конкурсного кредитора ОАО "Тюменьэнергобанк":

1. Автобус ПАЗ 320530 г/н. К 810 НМ 86 - 160 000 руб.,

2. Автогрейдер ДЗ 122 А N 86ХМ 31-53 - 24 000 руб.,

3. Автогрейдер ДЗ 122 А N 86ХМ 31-52 - 24 000 руб.,

4. Автомобиль Волга ГАЗ 3110 г/н. Т400 МР 86 - 40 000 руб.,

5. Автомобиль Волга ГАЗ 3110 г/н. Т988МР86 - 40 000 руб.,

6. Автомобиль ГАЗ 2705 фургон N У004ВМ 86 - 60 000 руб.,

7. Автомобиль ГАЗ 3302 фургон хлебный N Р 306 КР 86 - 146 000 руб.,

8. Автомобиль КАМАЗ 43101 N Р541 КР 86, топ/запр. - 220 000 руб.,

9. Автомобиль КАМАЗ 55111 N 578 НМ 86 - 170 000 руб.,

10. Автомобиль КАМАЗ 55111 N 581 НМ 86 - 180 000 руб.,

11. Автомобиль КАМАЗ 55111 N 582 НМ 86 - 180 000 руб.,

12. Автомобиль КАМАЗ 55111 N 583 НМ 86 - 180 000 руб.,

13. Автомобиль КАМАЗ 55111 N 584 НМ 86 - 180 000 руб.,

14. Автомобиль КАМАЗ 55111 N 676 НМ 86 - 250 000 руб.,

15. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. N В 689 НЕ - 250 000 руб.,

16. Автомобиль КАМАЗ 55111 А гос. N В 690 НЕ - 250 000 руб.,

17. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. N В 691 НЕ - 250 000 руб.,

18. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. N В 692 НЕ - 250 000 руб.,

19. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос N К562 НМ - 170 000 руб.,

20. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. N К 564 НМ - 250 000 руб.,

21. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. N К 566 НМ - 250 000 руб.,

22. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. N К 567 НМ - 170 000 руб.,

23. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. N К 568 НМ - 250 000 руб.,

24. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. N К 571 НМ - 170 000 руб.,

25. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. N К 572 НМ - 250 000 руб.,

26. Автомобиль КАМАЗ 55111 А гос. N Е 228 КВ 86 - 220 000 руб.,

27. Автомобиль КАМАЗ 55410 N В 270 НХ 86 -180 000 руб.,

28. Автомобиль Нива ВАЗ 21310 N В 699 НЕ - 95000 руб.,

29. Автомобиль ППУ на базе КРАЗ (250)) N Х 921 ЕВ 86 - 90 000 руб.,

30. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 В 664 НЕ - 340 000 руб.,

31. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 В 698 НЕ - 360 000 руб.,

32. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 В 681 НЕ - 360 000 руб.,

33. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 N ВК 675 НЕ - 410 000 руб.,

34. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 N ВК 677 НЕ - 340 000 руб.,

35. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 N ВК 678 НЕ - 340 000 руб.,

36. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 N ВК 679 НЕ - 380 000 руб.,

37. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 N ВК 680 НЕ - 410 000 руб.,

38. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 N ВК 682 НЕ - 410 000 руб.,

39. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 N ВК 688 НЕ - 410 000 руб.,

40. Асфальтоукладчик ДС 194.506.02. N ХВ 87-67 - 1 600 000 руб.,

41. Асфальтоукладчик МF 691 С HB + LV + FV N 86 ХЕ 3973 - 2 200 000 руб.,

42. Асфальтоукладчик СД 411 N 86 ХЕ 89-70 - 20 000 руб.,

43. Каток 3-х вальц. ДУ 49 Б ХВ 89-67 - 180 000 руб.,

44. Каток дорожный самоходный ДУ - 96 N 86 Е 89-78 - 668 000 руб.,

45. Каток дорожный самоходный ДУ - 98 N 86 Е89-79 - 633 000 руб.,

46. Каток ДУ 47Б N 86-ХВ 68 -130 000 руб.,

47. Каток ДУ 84 N 86 ХВ 87-65 - 737 000 руб.,

48. Каток ДУ 84 N 86 ХВ 87-66- 737 000 руб.,

49. Кран автомобильный КС 45717 -1 Х435РФ86 - 1 600 000 руб.,

50. МКСМ - 800 машина многоцелевая N 86 ХЕ 89-83 - 480 000 руб.,

51. Погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ - 5020 86ХТ 52-82 -84000 руб.,

52. Погрузчик фронтальный АМКОДОР -343В N 86 Е 89-80 - 690 000 руб.,

53. Прицеп автомобильный Купава N 60-63 - 76 000 руб.,

54. Прицеп автомобильный Купава N 60-66 - 76 000 руб.,

55. Прицеп трактор двухосный N 86 ХЕ 89 (здание моб.) - 108 000 руб.,

56. Прицеп трактор двухосный N 86 ХЕ 89 (здание моб.) - 108 000 руб.,

57. Прицеп трактор двухосный N 86 ХЕ 89 (здание моб.) - 108 000 руб.,

58. Прицеп трактор двухосный N 86 ХЕ 89 (здание моб.) - 108 000 руб.,

59. Прицеп трактор двухосный N 86 ХЕ 89 (здание моб.) - 108 000 руб.,

60. Прицеп трактор двухосный N 86 ХЕ 89 (здание моб.) - 108 000 руб.,

61. Прицеп трактор двухосный N 86 ХЕ 89 (здание моб.) - 108 000 руб.,

62. Трактор Т-170-А N 86 ХВ 87-79- 20 000 руб.,

63. Экскаватор гусеничный LIUGONG GLLG 2200 - LC N 86 XE 89-97 - 1 540 000

руб.,

64. Экскаватор ЭО 4224 N 86 ХМ 31-51 - 380 000 руб.,

65. Экскаватор ЭО 4225 N 86 ХВ 87-63 - 25 000 руб.,

66. Нежилое строение по Комбинатской - 19 000 000 руб.

Этим же определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утвердил предложенное конкурсным управляющим ООО ПКП "Двин" Королевой Л.В. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО ПКП "Двин", находящегося в залоге ОАО "Тюменьэнергобанк", исключив из Положения пункты 6.7 - 6.10 и пункты 7.1 - 7.3; утвердил единый порядок реализации всего заложенного имущества, установленный в пунктах 5.1 - 6.6 Положения.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Тюменьэнергобанк" в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просило его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, оцененного ниже его залоговой стоимости, и принять по делу новый судебный акт об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по предложению залогового кредитора в соответствии с перечнем Приложения N 2 к возражениям конкурсного кредитора на заявление конкурсного управляющего об установлении первоначальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Тюменьэнергобанк".

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Тюменьэнергобанк" указало, что суд первой инстанции необоснованно посчитал результаты оценки, проведенной конкурсным управляющим должника, обязательными при определении начальной продажной цены залогового имущества. Суд первой инстанции не учёл требования кредитора, на основе которых и должна определяться начальная продажная цена заложенного имущества. Тем самым суд первой инстанции нарушил положения пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда первой инстанции о том, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества не является рыночной, а также о том, что цена заложенного имущества, установленная во вступивших в законную силу судебных актах, не может быть положена в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствуют обстоятельствам. В договорах залога стороны добровольно определили кроме залоговой цены, рыночную начальную цену реализации имущества. Реализация имущества по стоимости, указанной в договорах залога, которая выше стоимости, указанной в отчете об оценке, приведет к наиболее полному получению ОАО "Тюменьэнергобанк" имущественного удовлетворения требований.

Утвержденный определением от 14.02.2011 по делу N А75-11585/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсным управляющим должника Родин Александр Анатольевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами ОАО "Тюменьэнергобанк", указав, что не возражает против удовлетворения требований, изложенных в просительной части апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Родин А.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Тюменьэнергобанк", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2010 по делу N А75-11585/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Тюменьэнергобанк" в сумме 283 646 751 руб. 33 коп. в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом.

Требования ОАО "Тюменьэнергобанк" в сумме 283 646 751 руб. 33 коп. обеспечены залогом недвижимого имущества - нежилого строения, литер А8, назначение: нежилое, площадью 588,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 52, стр.3, кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/361/2005-262 (по договору о залоге недвижимого имущества N 6312-1 от 23.01.2008) и залогом самоходной и дорожной техники (по договору залога N 6811-3 от 01.11.2008).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Из материалов дела следует, что к заявлению об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге ОАО "Тюменьэнергобанк", и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ПКП "Двин", находящегося в залоге ОАО "Тюменьэнергобанк", конкурсный управляющий должника Королева Л.В. приложила, в том числе отчеты оценщика (л.д. 82-147 т. 1).

Согласно данным отчетам, составленным по результатам проведенной конкурсным управляющим должника Королевой Л.В. оценки имущества, рыночная стоимость находящегося в залоге ОАО "Тюменьэнергобанк" имущества должника, составляет 40 341 000 руб.

Именно эта стоимость предложена Королевой Л.В. в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 следует, что иные лица, участвующие в деле, вправе представлять возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и использовать для этого процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

От ОАО "Тюменьэнергобанк" 08.02.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили возражения на заявление конкурсного управляющего должника Королевой Л.В. в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена ОАО "Тюменьэнергобанк" в размере, который установлен в договорах залога N 6312-1 от 23.01.2008, N 6811-3 от 01.11.2008, а также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.12.2009 по делу N 2-7422/2009 (которым установлена первоначальная стоимость самоходной и дорожной техники в размере 44 494 723 руб. 73 коп.) и Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу N А70-11410/2009 (которым установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 40 903 200 руб.).

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника Королевой Л.В. имелись разногласия по определению начальной продажной цены залогового имущества.

Как указывалось ранее, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Суд первой инстанции, оценив возражения ОАО "Тюменьэнергобанк" против начальной продажной цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим должника Королевой Л.В., пришел к выводу о том, что кредитор не доказал, почему следует руководствоваться предложенной им начальной ценой.

Суд первой инстанции правильно указал, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке залогового имущества, на основании которых конкурсным управляющим должника предложена начальная продажная цена заложенного имущества. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что рыночная стоимость залогового имущества, указанная в отчетах об оценке, не соответствует действительной рыночной стоимости, кредитором также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена, установленная в договорах залога, на которые ссылается конкурсный кредитор ОАО "Тюменьэнергобанк", не может быть положена в основу определения начальной продажной стоимости спорного имущества должника, так как с момента заключения договоров залога и составления названных отчетов прошел значительный период времени, тем более при наличии приведенных разногласий и представленного отчета оценщика.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления по состоянию на 2010 год действительной рыночной начальной продажной цены залогового имущества ОАО "Тюменьэнергобанк" не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции достаточных оснований для непринятия представленных конкурсным управляющим отчетов об обязательной оценки залогового имущества в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества не имелось.

Из отзыва конкурсного управляющего должника Родина А.А. следует, что в настоящее время разногласий относительно установления начальной продажной цены залогового имущества между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - ОАО "Тюменьэнергобанк" не имеется.

Не смотря на это, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления начальной продажной цены залогового имущества, предложенной ОАО "Тюменьэнергобанк", поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования или новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения (часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 АПК РФ), а проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия ОАО "Тюменьэнергобанк" и Королевой Л.В., пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего должника Королевой Л.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в общем размере 40 341 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изменении начальной продажной цены залогового имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 по делу N А75-11585/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова