Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 18АП-3641/11

г. Челябинск

05 мая 2011 г.

N 18АП-3641/2011 Дело N А07-14229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2011 по делу N А07-14229/2008 (судья Шагабутдинова З.Ф),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гиресун" - Гиресун А. (решение участника общества с ограниченной ответственностью "Гиресун" от 28.07.2005 N 1), Бейда З.Р. (доверенность от 27.01.2011 б/н);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - Валиахметова Э.К. (доверенность от 30.12.2010 N 376-д).

общество с ограниченной ответственностью "Гиресун" (далее - ООО "Гиресун", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ, Управление Росимущества, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости права аренды нежилого помещения сроком на 10 лет в размере 5 152 098 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 733 108 руб. (с учетом изменения предмета исковых требований, т. 5, л.д. 1 - 5, 27 - 28, 60).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Уфимский лесхозтехникум (далее - ГОУ СПО "Уфимский лесхозтехникум"), общество с ограниченной ответственностью "СУ-10" (далее - ООО "СУ-10"), Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - УФК по РБ).

Решением суда от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены, с ТУ ФАУГИ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Гиресун" взыскано 5 152 098 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 733 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2010 года N Ф09-5825/10-С6 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2010 по делу N А07-14229/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении, в связи с удовлетворением ходатайства истца об изменении размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 471 326 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 000 руб. (т.6 л.д. 104-106).

Решением суда от 22.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ТУ ФАУГИ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Гиресун" взыскано 5 471 326 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 1 684 332 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ТУ ФАУГИ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Гиресун" взыскано 65 000 расходов на оплату экспертизы и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на осуществление ремонтных работ в период действия дополнительного соглашения к договору аренды, условиями которого предусмотрен безвозмездный переход неотделимых улучшений в собственность Российской Федерации, что исключает применение норм о неосновательном обогащении. Считает, что отсутствие согласия ТУ ФАУГИ на проведение капитального ремонта исключает возмещение стоимости неотделимых улучшений, в силу частей 2, 3 статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии. Кроме того, считает завышенной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Гиресун" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на проведение работ по капитальному ремонту помещения с согласия ответчика в счет будущей аренды помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ГОУ СПО "Уфимский лесхозтехникум", ООО "СУ-10", УФК по РБ в судебное заседание не явились.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2003 между ООО "Гиресун" (арендатор) с одной стороны и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ГОУ СПО "Уфимский лесхозтехникум" (балансодержатель) с другой стороны, подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 547,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 150, корпус Б сроком действия с 01.07.2003 по 30.06.2007 (т. 1, л.д. 15 - 21).

В пункте 2.2.2 указанного договора предусмотрена обязанность балансодержателя производить за свой счет капитальный ремонт, при этом взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора, в случае его участия в осуществлении капитального ремонта, определяются в дополнительном соглашении. Государственная регистрация аренды произведена 22.10.2003, что подтверждается соответствующим штампом (т. 1, л. д. 31).

28.12.2004 ТУ ФАУГИ и истцом заключено дополнительное соглашение N 1, являющееся неотъемлемым приложением вышеуказанного договора (т. 1, л.д. 32).

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения арендатор принимает на себя обязательства по финансированию расходов капитального ремонта объекта на условиях и в объеме, согласованных с балансодержателем, согласно утвержденной проектно-сметной документации капитального ремонта объекта.

Пунктом 4 дополнительного соглашения сторонами установлено, что при условии исполнения арендатором обязательств, оговоренных в пунктах 1, 2 настоящего дополнительного соглашения срок действия договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа N 8634 от 25.07.2003 на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Уфа, район Советский, ул. Менделеева, 150Б, общей площадью 547,5 кв. м, продляется на 10 лет.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения истец подготовил и предоставил ГОУ СПО "Уфимский лесхозтехникум" сметную документацию, которая была согласована и утверждена.

Письмом от 31.10.2005 вход. N 5688 истец уведомил Управление Росимущества об окончании капитального ремонта и просил продлить срок действия договора аренды от 25.07.2003 N 8634, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 (т. 2, л.д. 51).

Письмом от 15.10.2005 N 07/3778 Управление Росимущества уведомило ООО "Гиресун" (далее - также общество "Гиресун") о досрочном расторжении договора аренды от 25.07.2003 N 8634 в связи с предстоящим сносом здания, в котором находятся арендуемые помещения, и предложило сдать спорное помещение по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 33).

Данное помещение обществом "Гиресун" возвращено балансодержателю 03.03.2006 по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2006 по делу N А07-56186/2006 по иску общества "Гиресун" к Управлению Росимущества и учреждению при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Российской Федерации, ООО "СУ-10" (далее - также общество "СУ-10), установлено, что обществом "Гиресун" в спорных помещениях осуществлен капитальный ремонт, установлено обстоятельство расторжение договора аренды от 25.07.2003 N 8634 по соглашению сторон, исходя из их переписки и обстоятельств возвращения обществом "Гиресун" указанных помещений по акту приема-передачи.

03.03.2006 Управлением Росимущества и обществом "Гиресун" подписан договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа N 102/06, согласно которому обществу "Гиресун" должны быть предоставлены во временное ведение и пользование встроенные нежилые помещения площадью 500 кв. м, расположенные на первом этаже двухэтажного панельного здания по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30, для использования в целях производства продуктов питания на срок с момента заключения договора по 30.07.2017. Данный договор одной из сторон - федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (балансодержатель) не подписан, государственную регистрацию не прошел, помещения обществу "Гиресун" не переданы.

Вместе с тем, между Управлением Росимущества и обществом "СУ-10" заключен договор от 14.02.2006 N 03/1, согласно которому данному обществу передается здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 150Б, под снос, а территориальным управлением взамен предоставляются нежилые помещения площадью не менее 350 кв. м с отделкой в построенном на месте снесенного жилом многоэтажном доме со встроенно-пристроенными помещениями.

Ссылаясь на то, что в результате осуществленного истцом капитального ремонта ответчик неосновательно обогатился, тогда как истец не получил права аренды помещения по условиям дополнительного соглашения к договору аренды, ввиду сноса здания, общество "Гиресун" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в сумме 5 471 326 руб. 10 коп., составляющей увеличение стоимости принадлежащих Российской Федерации нежилых помещений в результате выполнения их неотделимых улучшений. Считает, что, начиная с даты расторжения договора аренды, без предоставления взамен иного помещения - с 04.03.2006 по 03.02.2011, ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, в связи с чем, им подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 390 000 руб., исчисленной с применением действующей на дату обращения с иском (24.09.2008) ставки рефинансирования 11%, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение ТУ ФАУГИ от общества "Гиресун" результатов капитального ремонта в спорных помещениях без встречного предоставления, свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Его размер признан равным увеличению стоимости арендованного обществом "Гиресун" помещения, в результате осуществления обществом действий по ремонту, перепланировке, переустройству и переоборудованию помещения.

Выводы суда следует признать верными в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон относительно расторжения договора аренды от 25.07.2003 N 8634, судом первой инстанции верно установлено, что общество "Гиресун" согласилось на досрочное расторжении данного договора в связи с предстоящим сносом здания, в котором находились спорные помещения. При этом ТУ ФАУГИ предложило обществу "Гиресун" иное помещение, данными лицами подписан договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа от 03.03.2006 N 102/06. Общество "Гиресун" возвратило учреждению спорные помещения, в то время как ответчик уклоняется от предоставления помещений и заключения договора аренды от 03.03.2006 N 102/06. Иные доказательства осуществления ТУ ФАУГИ встречного предоставления истцу, в материалах дела отсутствуют.

Совокупность установленных по делу доказательств, свидетельствует о направленности действий ТУ ФАУГИ на осуществление встречного предоставления взамен выполненных обществом "Гиресун" ремонтных работ в спорном помещении и последующем уклонении от такого предоставления.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей могут служить действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае такими основаниями являются действия ТУ ФАУГИ связанные с получением от общества "Гиресун" результатов капитального ремонта в спорных помещениях без встречного предоставления, а также получением от ООО "СУ-10" взамен предоставления здания под снос, нежилого помещения площадью 350 кв.м.( наличием права на получение до фактического исполнения обязательств ООО "СУ-10"). В силу чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы подателя апелляционной жалобы о проведении ремонтных работ в период действия дополнительного соглашения к договору аренды, не исключают удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. В силу прекращения действия дополнительного соглашения от 28.12.2004 N 1, действие предусмотренных им обязательств прекратилось, в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласования производства капитального ремонта не соответствует имеющимся в деле доказательствам - в частности условиям дополнительного соглашения, предусматривающим обязанность арендатора по проведению капитального ремонта помещения сроком до 31.12.2005. В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено финансирование арендатором расходов на капитальный ремонт на условиях и в объеме, согласованных с балансодержателем (ГОУ СПО "Уфимский лесхозтехникум"), согласно утвержденной проектно-сметной документации.

29 декабря 2004 года ГОУ СПО "Уфимский лесхозтехникум" был согласован сводный сметный расчет стоимости строительства, а впоследствии - 10.01.2005 локальный сметный расчет N 1, локальный сметный расчет N 1-2, локальный сметный расчет N 1-3, локальный сметный расчет N 1-4, локальный сметный расчет N 1-5 в ценах 2001 года (т. 1, л.д. 35 - 89).

Из системного толкования норм статьи 616 и пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что капитальный ремонт помещения является его неотделимым улучшением.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность приобретателя в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, следует, что в качестве неосновательного обогащения возмещению подлежит не стоимость всех ремонтных работ, а стоимость тех улучшений, которые повлекли улучшение состояния принадлежащего ответчику имущества за счет того, что истец произвел ремонтные работы.

Таким образом, предметом возмещения является разница между стоимостью объектов до и после реконструкции и капитального ремонта.

При определении размера неосновательного обогащения, следует учитывать, что неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

В рассматриваемом случае, ООО "Гиресун" в период 2004-2005 гг. произведены ремонтные работы в арендуемом помещении, что подтверждается исполнительской документацией, представленной в материалы дела: сводным сметным расчетом, локальным сметным расчетом N 1, локальным сметным расчетом N 1-2, локальным сметным расчетом N 1-3, локальным сметным расчетом N 1-4, локальным сметным расчетом N 1-5, актами приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 21.01.2005, справкой о стоимости выполненных работ N 2 от 31.01.2005, справкой о стоимости выполненных работ затрат N 3 от 07.02.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 16.02.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 28.02.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.03.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 01.04.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 14.04.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 29.04.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 31.05.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 30.06.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 29.07.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 12.08.2005, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 30.08.2005 (т. 1, л.д. 35 - 128, 143 - 148, т. 2, л.д. 5 - 44).

Работы, перечисленные в вышеназванных документах, были произведены для улучшения использования помещений в целях размещения кондитерского цеха. Состав работ соответствует целям использования нежилого помещения, предоставленного в аренду в целях производства хлебобулочных изделий, торговли и бытового обслуживания населения; отвечает целям необходимости и разумности проведения капитального ремонта помещения, сведениями о предполагаемом сносе которого, ООО "Гиресун" не располагало.

В целях определения размера увеличении стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 150, корпус "Б", в результате проведения капитального ремонта обществом "Гиресун", определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2010 была назначена строительно-техническая экспертиза (т.6, л.д. 51). На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какие из работ, произведенных ООО "Гиресун" по перепланировке, переустройству, переоборудованию и ремонту помещений общей площадью 547,5 кв.м, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 150, корпус "Б" повлекли улучшение данных помещений (наименование, количество и цена), для использования в целях "кондитерский цех". Какие из произведенных улучшений являются неотделимыми (наименование, количество и цена).

В соответствии с комиссионным заключением экспертов ООО "Бюро Строительных экспертиз" (л.д. 55-86 т.6) улучшение помещений исследуемого объекта для использования в целях "кондитерский цех" повлекли все работы, учтенные в актах выполненных работ N N 1-14. Общая стоимость (цена) увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ по их улучшению составляет 5 873 449,42 руб. Установив наличие в составе выполненных работ, подтвержденных актом выполненных работ N 13, работ результатом которых явились отделимые улучшения, экспертами определено увеличение стоимости имущества без учета таких работ, что составило 5 471 326,1 руб.

Определение размера увеличения стоимости имущества произведено экспертами в ценах 2005 года, что соответствует правилам, установленным статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на содержание поставленных вопросов и методику исследования, сведенную к определению стоимости общестроительных работ, работ по внутреннему и наружному электроснабжению, включая стоимость материалов, экспертами фактически определена величина изменения стоимости помещения. Учитывая физическое отсутствие исследуемого объекта в связи со сносом, применение иной методики исследования (включая определение рыночной стоимости объекта до и после производства неотделимых улучшений) не представляется возможным. До осуществления реконструкции оценка рыночной стоимости не производилась. В настоящее время проведения оценки является невозможным, поскольку в силу положений статьи 11 Федерального Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), определение рыночной стоимости предполагает осмотр, точное описание объекта, отражение информации о его текущем использовании.

В апелляционной жалобе, а также в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком не оспаривалось обстоятельство увеличения стоимости помещения, ранее арендованного ООО "Гиресун" на сумму 5 471 326,1 руб., за счет осуществления его капитального ремонта. Доводы возражений по существу требований, сведены к отсутствию правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Между тем, истец ссылался в обоснование своих требований на увеличение стоимости имущества именно на такую величину, определенную экспертным путем.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований. Признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, исключает необходимость их доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскании неосновательного обогащения являются правомерными.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75%, посчитав, что такая ставка является наиболее приближенной к ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения обязательства, по сравнению со ставкой 11%, использованной в расчете истцом. Названный вывод согласуется с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Обжалуемым решением, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма расходов является завышенной и не попадает под понятие разумности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что заявляя об отнесении на ответчика судебных расходов, заявитель должен доказать их относимость к рассмотрению настоящего дела и разумность размера расходов.

В качестве доказательства несения расходов заявителем в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг, заключенные между ООО "Гиресун" (заказчик) и гражданином Бейда З.Р. (исполнитель) от 01.08.2008 и 27.08.2010 (л.д. 107-112, т. 6). Предметом названных договоров является оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-14229/2008. Стоимость услуг исполнителя по договору от 01.08.2008 составляет 100 000 руб., по договору от 27.08.2010 - 335 000 руб. Фактическая уплата денежных средств подтверждена предоставлением актов приема-передачи денежных средств от 01.08.2008 и 03.09.2010 (л.д. 108, 110 т. 6).

Оценив условия представленных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности их предмета. С учетом положений о действии договора оказания юридических услуг от 01.08.2008 до полного исполнения обязательств, суд не применил положения договора от 03.09.2010, а потому возместил истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Названные расходы, исходя из участия представителя истца Бейда З.Р. в судебных заседаниях, относимы к рассмотрению дела. Вывод об отнесении судебных расходов на ответчика в полном размере, не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частичное в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обусловлено осуществлением судом выбора ставки рефинансирования, а не ошибочностью расчета истца. Названное, не влечет отнесение на истца судебных издержек по аналогии применения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 о распределении госпошлины в случаях применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

При оценке разумности размера расходов суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, однако доказательств стоимости аналогичных услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлено.

Судом явного превышения разумных пределов судебных расходов не установлено. Учитывая специфику рассмотренного судом спора, отсутствие сложившейся судебной практики рассмотрения подобных споров, объем представленных по делу доказательств (включая проведение экспертизы), количество проведенных по делу судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, доводы подателя апелляционной жалобы о завышении размера расходов на оплату услуг представителя признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2010 по делу N А07-14229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева