Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-3685/11

г. Челябинск

03 мая 2011 г.

N 18АП-3685/2011 N 18АП-3686/2011 Дело N А76-18987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ткаченко Максима Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 (резолютивная часть от 10.03.2011) по делу N А76-18987/2010 (судья Коровина О.С.), при участии общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - представителя Гоноболева С.Н. (паспорт, доверенность от 01.11.2010), закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" - представителя Ткаченко В.В. (паспорт, доверенность от 10.08.2010), закрытого акционерного общества "Авторитет" - представителя Леонова М.В. (паспорт, доверенность от 05.01.2011), Мищенко М.А. (паспорт, доверенность от 07.01.2011),

УСТАНОВИЛ

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ ЗАО "Абсолют Банк", Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авторитет" (далее - ЗАО "Авторитет", должник) требования в размере 635 505,21 долларов США (задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N Л-10/2008/Ч- ВКЛ), в том числе 141 168,46 долларов США основной долг, 494 336 руб. 75 коп.- пени.

До рассмотрения спора по существу Банк уточнил требование в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать 4 344 289 руб. 95 коп задолженность по кредиту, 773 020 руб. 80 коп. - пени (л.д.107-109 т.1).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011 заявление удовлетворено частично; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 4 344 289 руб. 95 коп. основного долга и 300 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вынесенным судебным актом не согласился Ткаченко Максим Васильевич (далее- Ткаченко М.В.) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.03.2011 изменить и отказать в установлении требования.

В обоснование доводов жалобы Ткаченко М.В. ссылается на не представление Банком документов: дополнительного соглашения к кредитному договору, договора залога имущества должника, доказательства неисполнения обязательства всех поручителей. По мнению Ткаченко М.В., Банк злоупотребляет правом, предъявляя требование при условии прекращения поручительства. В рамках дела N А76-35444/2009 директором общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" были представлены соглашение об урегулировании задолженности по кредитному договору, акт приема-передачи паспортов транспортных средств. Исходя из условий соглашения изменены существенные условия кредитного договора, а именно - срок возврата был изменен до 31.01.2010. В п. 6.1 кредитного договора предусматривалась пеня 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки, соглашением размер пени был изменен до 0,042%. Таким образом, в соответствии со ст. 367, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось. Условия кредитного договора позволяли Банку списывать денежные средства со счетов заемщика в погашение задолженности заемщика. Однако Банк, несмотря на значительный период просрочки, не предпринял мер по списанию средств. Кроме того, п. 4.1 предусматривает право банка на досрочное погашение задолженности в случае уменьшения стоимости чистых активов предприятия. Исходя из представленного баланса, стоимость чистых активов на конец отчетного периода уменьшилась (1 106 0000 руб.). По договору залога, Банку был передан автомобиль. Однако, несмотря на нарушение условий договора заемщиком, Банк до настоящего времени не обратил взыскание на предмет залога. Все это свидетельствует, что Банк действует с намерением причинить вред должнику. Заявление Банка только к одному из поручителей следует расценивать как злоупотребление.

Не согласилось с принятым определением и общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" (далее - ООО "Авторитет-Восток"). В своей апелляционной жалобе ООО "Авторитет-Восток" ссылается на изменение условий кредитного договора путем подписания соглашения, ухудшение положения поручителя, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства. Более того, в соответствии с п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", предъявление кредитором иска к поручителю и должнику, в связи с неисполнением последним основного обязательства в случаях, когда подлежат применению правила о солидарной ответственности, такая ответственность не может быть возложена только на поручителя.

В судебном заседании представитель ООО "Авторитет-Восток" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Банка возразил против доводов апелляционных жалоб, представил письменное мнение, в котором ссылается на отсутствие задолженности по просроченным процентам, отсутствие неблагоприятных последствий для поручителей в результате подписания соглашения от 05.08.2009, предоставленная отсрочка не изменяет срок возврата кредита и не влияет на срок ответственности поручителя. Соглашение от 05.08.2009 предусматривает уменьшение ставки пени, в связи с чем, положение поручителя не ухудшается. Предусмотренная в законе и договоре солидарная ответственность позволяет Банку предъявить требование к любому должнику.

ЗАО "Авторитет" считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению. Представило письменное мнение, согласно которому поручительство прекращается в связи с изменением условий кредитного договора. Наличие согласия в тексте договора не имеет правового значения при отсутствии письменного согласия поручителя. Банк не предпринимает мер по погашению задолженности, не предъявил требование к заемщику, не списал денежные средства в бесспорном порядке. Полагает, что имеет место злоупотребление правом. Банк не обратил взыскание на заложенное имущество. Временный управляющий Можайцева М.Ю. направила мнение на апелляционные жалобы, в котором считает принятое определение законным и обоснованным. Соглашение об урегулировании задолженностей не является новацией обязательств по основному договору, а касается изменений срока погашения уже возникшего долга. Ссылку ООО "Авторитет-Восток" на п. 11 информационного письма от 20.01.1998 N 28 считает не относимой.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.04.2011 по 28.04.2011, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателями жалоб части.

Ткаченко М.В., кредиторы, временный управляющий Можайцева М.Ю. в судебное заседание не явились, с учетом мнения ООО "Авторитет-Восток", должника, Банка и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 20.11.2010 N 215.

27.12.2010 в Арбитражный суд Челябинской области обратился Банк с заявлением об установлении требования к ЗАО "Авторитет".

Признавая обоснованными требования кредитора в сумме 4 644 289 руб. 95 коп. и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что правоотношения Банка и должника следуют из договора поручительства к кредитному договору (л.д.15 т.1), по условиям которого ЗАО "Авторитет" (поручитель) принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии N Л-10/2008Ч-ВКЛ от 22.04.2008 (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (ООО "Авторитет-Восток") обязательств по кредитному договору, включая понесенные кредитором убытки.

В пункте 3.9 договора поручительства стороны указали, что поручитель заранее выражает согласие на любые изменения к кредитному договору, совершенные кредитором и заемщиком в письменной форме и подписанной сторонами кредитного договора.

В материалах дела также имеется договор о предоставлении кредита "Кредитная линия N Л-10/2008/Ч-ВКЛ" (далее - кредитный договор), заключенный между Банком и ООО "Авторитет-Восток" (заемщик), по условиям которого заемщику предоставляется Банком лимит ссудной задолженности в сумме 864,919 долларов США на срок до 15.11.2009 (л.д.9 т.1, п.2.1.).

В пунктах 2.3 и 2.4 кредитного договора определены проценты за пользование кредитом (10% годовых) и комиссия за ведение ссудного счета (0,25 %).

Согласно п. 6.1 кредитного договора за задержку уплаты платежей заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Впоследствии, стороны кредитного договора неоднократно изменяли условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и размера ответственности (л.д.85,95 т.1).

Поскольку заемщик не возвратил заемные средства в срок определенный кредитным договором, Банк обратился с настоящим требованием к поручителю ЗАО "Авторитет".

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем следует иметь в виду, что от сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, даже если каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по кредитному договору, Банк должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи заемщику денежных средств.

Обстоятельства передачи денежных средств по кредиту сторонами не оспариваются.

Учитывая, что кредитные средства Банку не возвращены, то в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк правомерно обратился к поручителю ЗАО "Авторитет".

Доводы апелляционных жалоб в отношении прекращения договора поручительства в связи с изменением условий кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, в п. 3.9. договора поручительства ЗАО "Авторитет" выразил письменное согласие отвечать за заемщика, в том числе с учетом любых изменений условий кредитного договора.

В материалах дела имеются письменные соглашения об изменении условий договора, в п. 3.9. договора поручительства согласие поручителя, что с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований считать договор поручительства прекращенным.

Ошибочными следует признать и рассуждения подателей апелляционных жалоб в части совершения сторонами новации.

В силу п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, утверждая о новации обязательства, стороны должны были представить соглашение, из которого бы усматривалось замена самого обязательства на иное либо способ его исполнения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было, изменение срока возврата кредита нельзя признать новацией основного обязательства.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционных жалоб в части не совершения Банком действий по списанию кредитных средств в бесспорном порядке и не обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку возможность обращения с требованием к поручителю не обусловлена последовательностью удовлетворения требования за счет предмета залога ни законом, ни договором. Доказательств того, что Банк действовал с целью причинить вред иному лицу в дело не представлено, оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2011 по делу N А76-18987/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ткаченко Максима Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко