Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 08АП-1960/11

город Омск

03 мая 2011 г.

Дело N А70-7975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1960/2011) общества с ограниченной ответственностью "Элит" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года, вынесенное по делу N А70-7975/2010 (судья Опольская И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит" (ОГРН 1027200811494; ИНН 7202030120) к закрытому акционерному обществу "Металлхозторг" (ОГРН 1067203327476; ИНН 7203179268) и конкурсному управляющему Кравченко Игорю Викторовичу, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (ОГРН 1097215000233; ИНН 7215002378), о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элит" - представитель Кузьмишко С.А. по доверенности от 01.02.2011 сроком действия по 31.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Металлхозторг" - представитель не явился,

арбитражный управляющий Кравченко Игорь Викторович не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элит" (далее - ООО "Элит", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлхозторг" (далее - ЗАО "Металлхозторг"), конкурсному управляющему Кравченко Игорю Викторовичу о признании недействительным сделки - отказа от исполнения договора уступки права требования от 07.06.2010.

Определением от 22.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческая компания "Мичуринское" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-7975/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.12.2010 ООО "Элит" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по делу N А70-7975/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2011 года по делу N А70-7975/2010 в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Элит" указывает, что отмена постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 судебных актов по делу N А70-5923/2010 является вновь открывшимся обстоятельством. По мнению истца, установление факта незаконности введения процедуры банкротства ЗАО "Металлхозторг", повлияло бы на разрешение судом вопроса о правомерности отказа общества от исполнения договора уступки и привело к принятию иного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 между ЗАО "Металлхозторг" (цедент) и ООО "Элит" (цессионарий) заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к должнику - открытому акционерному обществу "Торгово-производственная компания "Союз" (далее - ОАО ТПФК "Союз") в размере 35 558 434 руб. 58 коп. (том 1 л. 23), указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ОАО ТПФК "Союз" определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009 по делу N А70-2611/2009.

В силу пункта 2.2 договора уступки прав от 07.06.2010 в качестве оплаты за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010 по делу N А70-5923/2010 ЗАО "Металлхозторг" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Кравченко Игорь Викторович (том 1 л. 35-37).

15.07.2010 конкурсный управляющий ЗАО "Металлхозторг" Кравченко Игорь Викторович на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в адрес истца отказ от исполнения договора уступки прав от 07.06.2010 (том 1 л. 22).

Не согласившись с данным отказом, ООО "Элит" обратилось в суд с иском о признании недействительным сделки - отказа от исполнения договора уступки права требования от 07.06.2010.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленных ООО "Элит" требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 решение суда по делу N А70-5923/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Металлхозторг" отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления Минина А.А. о признании банкротом ЗАО "Металлхозторг" по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано в связи с недоказанностью признаков отсутствующего должника.

Ссылаясь на часть 4 статьи 311 АПК РФ, полагая, что постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 является основанием для пересмотра решения суда от 08.11.2010 по настоящему делу, ООО "Элит" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в части 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, согласно части 4 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трёх признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается в заявлении ООО "Элит" в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Истец, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привёл в качестве вновь открывшегося обстоятельства отмену судебного акта о признании ЗАО "Металлхозторг" банкротом и открытии в отношении последнего конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Полномочия, которыми обладает конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства, включают в себя как полномочия органов управления должника, так и полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве и позволяющие конкурсному управляющему действовать не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов.

Между тем, в силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

К таким ограничениям относятся и утверждение конкурсного управляющего и права последнего по осуществлению полномочий органов управления должника.

Следовательно, всякое исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2010, вынесенного в рамках дела N А70-5923/2010, прекращено в силу закона.

Таких последствий отказа в признании должника банкротом, как прекращение обязательств должника, обязанность по которым возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве, законом о банкротстве не предусмотрено.

Поскольку в признании ЗАО "Металлхозторг" банкротом было отказано, действие последствий введения процедуры конкурсного производства и, следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок, совершённый на основании статьи 102 и части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, не имеет юридических последствий.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что если бы обстоятельства принятия арбитражным судом решения об отказе в признании ЗАО "Металлхозторг" банкротом были бы известны суду первой инстанции при принятии решения по делу N 7975/2010, это не привело бы к принятию другого решения.

В случае ненадлежащего исполнения ЗАО "Металлхозторг" обязательств по договору уступки прав (цессии) от 07.06.2010, ООО "Элит" не лишено возможности обратиться за защитой нарушенного права путём предъявления самостоятельного иска.

Поскольку приведённые заявителем основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют указанным в части 1 статьи 311 АПК РФ признакам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Элит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу N А70-7975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Д. Г. Рожков