Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 10АП-311/11

г. Москва

05 мая 2011 г.

Дело N А41-24265/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ИНН: 501300400911, ОГРНИП: 304501314100025): Кубарь И.И., представитель (доверенность, удостоверенная нотариально 06.04.2009 г. в реестре за N Д-1364),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Герма" (ИНН: 5013008983): Хохлов А.Ю., представитель (доверенность от 01.01.2011 г.), Гриднева М.В., представитель (доверенность от 01.01.2011 г.), Чеботарь Н.Т., представитель (доверенность от 12.11.2010 г.),

от третьих лиц:

от Муниципального предприятия города Жуковского "Теплоцентраль" (ИНН: 5013006792, ОГРН: 1025001628134): Краснова А.А., представитель (доверенность N 38 от 19.01.2010 г.),

от Кравцовой Галины Николаевны: представитель не явился, извещен (приложение к протоколу судебного заседания от 30.03.2011 г.),

от Куценко Алексея Николаевича: представитель не явился, извещен (уведомление от 12.04.2011 г.),

рассмотрев в дело N А41-24265/10 по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Герма" о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 850 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - ИП Афанасьев В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Герма" (далее - ООО "Герма") о взыскании задолженности в размере 286 850 руб. 81 коп., образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по договору теплоснабжения N 63-09 от 30 октября 2009 года (том 1, л.д. 6-8).

Иск предъявлен на основании статей 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание иска, просил суд на основании статей 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 286 850 руб. 81 коп. (том 1, л.д. 81-84).

Арбитражным судом Московской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кравцова Галина Николаевна (протокол от 15 ноября 2010 года) (том 2, л.д. 129).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд исходил из того, что истец, не обладая оборудованием для учета потребления энергии, не вправе выступать абонентом по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией и требовать денежные средства с ответчика (том 2, л.д. 131-132).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Афанасьев В.Н. и Муниципальное предприятие города Жуковского "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль") подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители сослались на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (том 3, л.д. 2-5, 22-25).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса).

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Апелляционным судом установлено, что протокол судебного заседания от 15 ноября 2010 года не содержит подписи председательствующего судьи (том 2, л.д. 129).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21 февраля 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 3, л.д. 51-52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куценко Алексей Николаевич (Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года) (том 3, л.д. 67-68).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - Кравцовой Г.Н. и Куценко А.Н., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица - МП г. Жуквоского "Теплоцентраль" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исковое заявление ООО "Герма" рассматривается в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Герма" (3 222,4 кв.м.), ИП Афанасьев В.Н. (196,1 кв.м.), ИП Кравцова Г.Н. (315 кв.м.), ИП Куценко В.Н. (58,8 кв.м.), Репяхов О.В. (185 кв.м.), Столярик О.Н. (124,2 кв.м.), Торчинова И.И. (21,4 кв.м.) являются собственниками здания торгового центра "Навигатор", общей площадью 4 122,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 10-11,70-75).

12 октября 2005 года между МП "Теплоцентраль" (поставщиком) и ООО "Герма" (абонентом) заключен договор теплоснабжения N 63-05, по условиям которого поставщик обязался подавать, а абонент принять и оплатить тепловую энергию на объект абонента - здание торгового центра "Навигатор", расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37 (том 1, л.д. 119-132).

В соответствии с пунктом 1.3 договора максимальное годовое потребление тепловой энергии, а также квартальные и месячные объемы теплопотребления по договору стороны согласовали в Приложении N 1.

Границы ответственности между поставщиком и абонентом за оказание услуг по договору, состояние и обслуживание систем теплопотребления и тепловых сетей и их объемы закреплены в Акте N 63-05 разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности по договору от 12 октября 2005 года (Приложение N 2).

В пункте 7 указан срок действия договора с 01 октября 2005 года по 30 сентября 2006 года.

Согласно пункту 8.1 договора договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора в адрес одной из сторон не поступит предложение от другой стороны договора о его расторжении или пересмотре.

05 августа 2009 года МП "Теплоцентраль" направило ООО "Герма" письмо, в котором поставило в известность о том, что договор N 63-05 от 12.10.05 года пролонгирован не будет в связи с существенным изменением условий договора, необходимо заключить новые договоры отдельно на поставку горячей воды, производимой с использованием центрального теплового пункта и отдельно на поставку тепловой энергии для отопления (том 1, л.д. 12).

21 августа 2008 года МП "Теплоцентраль" поставило ООО "Герма" в известность о том, что действие договора теплоснабжения N 63-05 от 12.10.05 заканчивается 30.09.08 и со стороны МП "Теплоцентраль" он не продлевается на следующий срок, для обеспечения дальнейшего теплоснабжения здания по адресу: г. Жуковский, ул. Ахмет-хан Султана, д. 37 необходимо заключить новый договор теплоснабжения на новый отопительный сезон с 01.10.08, учитывающий интересы всех собственников здания.

21 августа 2008 года ООО "Герма" направило МП "Теплоцентраль" письмо N 315 с просьбой пролонгировать на 2008-2009 годы договор теплоснабжения N 63-05 от 12.10.05 в той же редакции.

В ответ на названное письмо МП "Теплоцентраль" в письме от 30.09.08 N 7-1364 сообщило, что не может пролонгировать действие договора N 63-05 от 12.10.05, поскольку его пролонгация будет являться нарушением действующего законодательства, и предложило варианты для разрешения вопроса заключения договора теплоснабжения без нарушения законных права всех собственников в здании Торгового центра "Навигатор".

13 октября 2008 года МП "Теплоцентраль" на просьбу о предоставлении услуг теплоснабжения ООО "Герма" в здание, расположенное по адресу: г. Жуковский, ул. Ахмет-хан Султана, 37 сообщило, что действие договора N 63-05 истекло 30.09.08, в настоящее время МП "Теплоцентраль" без согласия всех собственников здания не может заключить договор теплоснабжения здания только с одним из собственников - ООО "Герма", поскольку это будет являться нарушением законных прав других собственников.

29 сентября 2009 года, 01 октября 2009 года МП "Теплоцентраль" направило собственникам помещений в здании Торгового центра "Навигатор" проект договора теплоснабжения с учетом интересов всех собственников.

15 октября 2009 года на общем собрании совладельцев здания торгового центра "Навигатор" при участии, согласно протоколу, Афанасьева В.Н., Куценко А.Н., Кравцовой Г.Н. принято решение о заключении договора теплоснабжения с МП "Теплоцентраль" (том 1, л.д. 14).

15 октября 2009 года между МП "Теплоцентраль" (поставщиком) и Афанасьевым В.Н., Куценко А.Н., Кравцовой Г.Н. (коллективным абонентом) заключен договор теплоснабжения N 63-09, в соответствии с которым поставщик обязался подать, а абонент принять тепловую энергию (том 1, л.д. 15-21).

Во исполнение договора N 63-09 от 15 октября 2009 года в период с октября 2009 года по май 2010 года МП "Теплоцентраль" осуществляло поставку тепловой энергии на объект.

По поручению собственников здания торгового центра "Навигатор" Афанасьев В.Н. производил оплату энергии по договору 15 октября 2009 года в период с октября 2009 года по май 2010 года, всего на сумму 367 011 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями (том 1, л.д. 23-29).

Индивидуальный предприниматель Афанасьев В.Н. направил в адрес ООО "Герма" письма с требованием о возмещении денежных средств за оплату энергии пропорционально принадлежащей ООО "Герма" площади в здании (том 1, л.д. 30-32).

ООО "Герма" оставило указанные требования без удовлетворения, от оплаты денежных средств отказалось.

ИП Афанасьев В.Н., считая, что ООО "Герма" не исполнены обязательства по оплате поставленной энергии, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец ссылался на те обстоятельства, что в период с октября 2009 года по май 2010 года по договору теплоснабжения N 63-09 от 30 октября 2009 года ИП Афанасьев В.Н. осуществлял оплату тепловой энергии здания торгового центра "Навигатор", расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37. Истец указывает, что ответчик, являясь собственником части указанного здания, не оплатил расходов за поставленную энергию пропорционально своей доле.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истом не подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Апелляционный суд считает этот вывод правильным, сделанным с учетом обстоятельств дела и порядка оказания услуг по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Необходимым условием для заключения договора энергоснабжения согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии.

Как следует из материалов дела, здание торгового центра "Навигатор" (Московская область, г. Жуковский, ул. Ахмет-хан-Султана, д. 37) являются единым комплексом.

Системы инженерных коммуникаций здания, в том числе и системы теплоснабжения, являются единой системой жизнеобеспечения здания.

Истец утверждает, что "абонентом" (потребителем) по договору энергоснабжения выступают все собственники помещений в торговом центре, поскольку подача тепловой энергии осуществляется всему зданию по единым системам коммуникаций, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

ООО "Герма", возражая против иска, заявляет, что приборы учета тепловой энергии находятся только у него и надлежащим абонентом по договору является общество.

В обоснование своих возражений ООО "Герма" представлены следующие документы:

- договор N 4/01 от 04 июля 2001 года, заключенный между ООО "ОПЗ МЭИ СТРОЙ" и ООО "Герма", на строительство торгового центра "Навигатор", в том числе установку теплового узла и узла учета тепловой энергии (том 2, л.д. 7-11, 24);

- Акты N 5584 от 19.09.2005 г., N 4211 от 23.06.2005 г., N 998 от 15.03.2005 г., N 886 от 26.01.2005 г., N 5514 от 01.09.2005 г., N 2886 от 08.10.2008 г., N 5579 от 15.09.2005 г., N 5608 от 22.09.2005 г. согласования ТУ на теплоснабжение в здании торгового центра "Навигатор" (том 2, л.д. 25-40);

- перечень коммуникаций здания торгового центра "Навигатор", в том числе тепловые узлы и агрегаты, находящихся на балансе ООО "Герма" (том 2, л.д. 62).

Оценив представленные в материалах дела доказательства соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установка и автоматизация теплового пункта и узла тепловой энергии, а также согласование ТУ на теплоснабжение осуществлялись за счет и в интересах ООО "Герма", указанное оборудование находится на балансе и именно ООО "Герма" осуществляет его эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора теплоснабжения N 63-05 от 12 октября 2005 года ООО "Герма" обязано предоставлять МП "Теплоцентраль" в объеме текущего месяца копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя или ведомость учета параметров теплопотребления.

На основании приказа генерального директора ООО "Герма" N 27/к от 14 октября 2005 года главный инженер общества Чеботарь Н.Т. ведет журнал учета тепловой энергии, который ежемесячно предоставляет в МП "Теплоцентраль" для проверки содержащихся в нем данных.

Кроме того, в целях обеспечения предоставления МП "Теплоцентраль" ведомости учета параметров теплопотребления ООО "Герма" 01 января 2009 года заключила договор N 22/09 с специализированной организацией - ООО "Теплоцентраль-Сервис", согласно которому последняя приняла на себя обязательства по оказанию услуг по эксплуатации и обслуживанию узла учета тепловой энергии и теплоносителя в тепловом пункте торгового центра "Навигатор". Аналогичный договор был заключен между сторонами в 2010 году (договор N 22/10 от 15 января 2010 года).

Обязательства по указанным договорам исполнялись, о чем свидетельствуют платежные поручения и Акты, представленные ООО "Герма" суду апелляционной инстанции в судебном заседании.

Из изложенного следует вывод, что именно ООО "Герма" своими действиями осуществляло непосредственное обслуживание оборудования учета тепловой энергии, обеспечивало его надлежащую эксплуатацию, несло расходы по его содержанию.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-21313/08 от 06 июля 2010 года оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2009 года по делу N А41-21313/08 по иску ООО "Герма" о признании действий муниципального предприятия г. Жуквоского "Теплоцентраль" по прекращению подачи тепловой энергии в здание торгового центра "Навигатор" по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Амет-хан Султана, дом 37 незаконными и обязании ответчика обеспечить в период отопительного сезона 2008 - 2009 годов подачу тепловой энергии по заключенному сторонами договору теплоснабжения от 12 октября 2005 года N 63-05 в торговый центр "Навигатор" удовлетворены (том 1, л.д. 64-69).

При рассмотрении указанного дела суд установил, что в данном случае абонентом является ООО "Герма", обладающее отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования при обеспечении учета потребления энергии. Другие собственники и владельцы помещений в спорном здании такими устройствами не обладают, поэтому могут участвовать в процессе энергоснабжения лишь в качестве субабонентов. Заключение договора энергоснабжающей организацией непосредственно с субабонентом действующими нормами материального права не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного и принимая во внимание Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-21313/08 от 06 июля 2010 года, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Герма" является абонентом по договору теплоснабжения с МП "Теплоцентраль" и несет обязанность по оплате тепловой энергии на объекте - здание торгового центра "Навигатор" в рамках договора N 63-05 от 12 октября 2005 года. Вместе с тем, каких-либо требований об оплате тепловой энергии по договору N 63-05 от 12 октября 2005 года к ООО "Герма" предъявлено не было.

На обозрение апелляционного суда представителями ООО "Герма" были представлены платежные поручения N 635 от 28.10.09, N 45567 от 25.12.09, N 319 от 24.03.10 об оплате тепловой энергии в спорный период по договору N 63-05 от 12 октября 2005 года.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может признать требования истца о взыскании неосновательного обогащения за подачу тепловой энергии на основании договора N 63-09 от 15 октября 2005 года обоснованными.

В связи с тем, что ИП Афанасьев В.Н. не доказал факт правомерности заключения договора теплоснабжения N 63-09 от 15 октября 2009 года с МП "Теплоцентраль" и обоснованности начисления суммы за оплату энергии по указанному договору, а тем самым и факт неосновательного обогащения ООО "Герма" за счет истца, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-24265/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк