Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 06АП-1390/11

г. Хабаровск

04 мая 2011 г.

N 06АП-1390/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (ИНН 2808021213, ОГРН 1072808001298): представители не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттахова Н.Н. - представитель по доверенности от 29.03.2011 N 04-11/б/н;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А. - представитель по доверенности от 20.01.2011 N 07-04/74;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

на решение от 16.09.2010

по делу N А04-2561/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (далее - ООО "Тындастрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области, инспекция) от 28.12.2009 N 218, решения от 28.12.2009 N 10660 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России по Амурской области) от 24.02.2010 N 15-12/24.

Решением суда от 16.09.2010, с учетом определения от 05.10.2010 об исправлении опечатки, требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительным решение инспекции от 28.12.2009 N 218 в редакции решения управления от 24.02.2010 N 15-12/24 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в сумме 335 939,26 руб.

Также судом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 28.12.2009 N 10660 в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2010 N 15-12/24 о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отклоняя требования общества о признании недействительными решений налоговых органов в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС в размере 2 960 084,74 руб., суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Тындастрой" в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС на спорную сумму, посчитал, что указанные документы надлежащими доказательствами, подтверждающими право общества на вычет, не являются.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2010 изменено, требования общества удовлетворены в полном объёме и ненормативные правовые акты налоговых органов признаны недействительными в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2011 N ФОЗ-680/2011 постановление апелляционного суда от 06.12.2010 по настоящему делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 28.12.2009 N 218 в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Амурской области от 24.02.2010 N 15-12/24 в части, касающейся отказа ООО "Тындастрой" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 084,74 руб., отменено.

Судом кассационной инстанции указано на неполное исследование апелляционным судом доводов, приведённых в решениях налоговых органов, что не позволяет сделать правильный вывод о факте заключения договора аренды, наличии реальных хозяйственных связей между арендодателем и арендатором, а также о том, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, не знал или не должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

В отменённой части дело направлено в Шестой арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2011 апелляционная жалоба ООО "Тындастрой" принята к производству.

Общество в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции от 14.09.2010 в части отказа в применении налогового вычета по счет-фактуре от 14.08.2008 N 141 с ООО "Мегастройхолдинг" с суммой НДС в размере 2 960 084, 74 руб.

В обоснование жалобы ссылается на соблюдение сторонами требований статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договоров аренды оборудования от 10.07.2008 N 4-ар, 07.08.2008 N 101, реальное выполнение подрядных работ и перечисление арендной платы за аренду оборудования.

Инспекция и Управление ФНС России по Амурской области в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, ссылаясь на то, что договоры аренды оборудования являются незаключенными и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств передачи и использования обществом транспортных средств и совершения реальных хозяйственных связей с контрагентами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции и Управления ФНС России по Амурской области отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в применении налогового вычета в сумме 2 960 084, 74 руб.

ООО "Тындастрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимало.

Обществом заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Ахметова Ш.Д. и истребовании его свидетельских показаний из налоговых органов, которое судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании из налоговых органов свидетельских показаний Ахметова Ш.Д. не заявлялось. Кроме того, как указано обществом, в отношении Ахметова Ш.Д. проводятся следственные действия, он находится под подпиской о невыезде и не может покинуть пределы г. Нерюнгри.

Исследовав материалы дела с учетом указаний кассационной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей инспекции и Управления ФНС России по Амурской области, арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела в отмененной части пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 01.07.2009 по 01.10.2009 в отношении ООО "Тындастрой" инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной 01.07.2009 обществом в инспекцию.

По ее результатам составлен акт от 15.10.2009 N 4749.

Решением инспекции от 28.12.2009 N 218 ООО "Тындастрой" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 296 024 руб.

В обоснование принятого решения инспекцией указано, что договор аренды транспортных средств от 07.08.2008 N 101 и договор аренды оборудования от 10.07.2008 N 4-ар, заключенные между ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" и ООО "Мегастройхолдинг", являются мнимой сделкой. Счета-фактуры от 14.08.2008 N 141 и от 25.08.2008 N 150/1 содержат недостоверные данные, поскольку подписаны лицом, отрицавшим их подписание. Кроме того, по сведениям ИФНС по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) основных средств у ООО "Мегастройхолдинг" на 01.10.2008 не имелось, декларации по транспортному налогу налогоплательщиком не представлялись. Принимая во внимание данные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что транспортные средства и материалы, указанные в данных счетах-фактурах фактически заявителю от ООО "Мегастройхолдинг" не передавались и ООО "Тындастрой" не использовались, а представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут подтверждать правомерность применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На решения N N 218, 10660 от 28.12.2009 ООО "Тындастрой" подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, а впоследствии общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества.

Арбитражным апелляционным судом при новом рассмотрении апелляционной жалобы проверена законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с непринятием расходов и налогового вычета по сделке с ООО "Мегастройхолдинг" и счет-фактуре от 14.08.2008 N 141 с суммой НДС в размере 2 960 084, 74 руб.

По данному эпизоду суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества, сославшись на недостоверность и противоречивость указанных в первичных документах сведений и сделав вывод, что они не подтверждают совершение обществом реальных хозяйственных операций именно с теми контрагентами, которые указаны в названных документах.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5). Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 960 084,74 рублей общество представило договоры аренды оборудования от 07.08.2008 N 101, от 10.07.2008 N 4-ар, заключенные между ООО "Тындастрой" и ООО "Мегастройхолдинг", ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия" и ООО "Мегастройхолдинг" соответственно; акты приема-передачи оборудования к договорам аренды, заверенные копии технических паспортов на транспортные средства; книги покупок и продаж, журнал учета полученных счетов-фактур, а также счет-фактуру от 14.08.2008 N 141 и платежные поручения о ее частичной оплате.

Из содержания договора аренды оборудования от 07.08.2008 N 101 и акта приема-передачи оборудования следует, что ООО "Тындастрой" (арендатору) переданы арендодателем (ООО "Мегастройхолдинг") во временное владение и пользование экскаватор KOBELKO SC450 (2 шт.), бульдозер KOMATSU D355(2 шт.), самосвал HOWO (7 шт.).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие соответствует договору аренды транспортного средства без экипажа.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Мегастройхолдинг" и его руководитель Фисунов М.О. по месту регистрации отсутствуют. По данным бухгалтерской отчетности выявлено, что на 01.10.2008 основных средств у ООО "Мегастройхолдинг не имелось. По сведениям Госгортехнадзора данное общество технику не регистрировало.

Из протокола допроса свидетеля Дорошенко Н.А. от 24.09.2009 N 31 усматривается, что в период октября-ноября 2008 года он работал в ООО "Тындастрой" водителем на участке работ Улак. При этом он и другие водители работали на автотехнике с эмблемой ОАО "Бамстроймеханизация".

Как следует из протокола допроса свидетеля Фисунова М.О. от 30.07.2009, ему не было известно о том, что он являлся учредителем и директором ООО "Мегастройхолдинг", им не открывались счета этого общества, не подписывались договоры и другие документы от имени данного общества.

Доказательства наличия у ООО "Мегастройхолдинг" реальных условий для осуществления спорных хозяйственных операций (передачи в аренду оборудования) отсутствуют. Представленный ООО "Тындастрой" договор от 10.07.2009 N 4-ар, заключенный между ООО "Мегастройхолдинг" и ООО "Строительно-монтажная фирма "Строй Индустрия", таким доказательством не является, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем названной монтажной фирмы является Ахметов Ш.Д. и от имени ООО "Мегастройхолдинг" также действовал Ахметов Ш.Д. по нотариальной доверенности от 10.07.2007 N 14-01/102189.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договоров аренды оборудования от 07.08.2008 N 101 и от 10.07.2009 N 4-ар, недостоверности и противоречивости указанных в первичных документах сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций именно с теми контрагентами, которые указаны в названных документах, в связи с чем они не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, решение инспекции от 28.12.2009 N 218 в редакции решения управления от 24.02.2010 N 15-12/24 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 960 084, 74 руб. соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 29.10.2008 обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Тындастрой" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2010 по делу N А04-2561/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

А.И. Михайлова Е.И. Сапрыкина