Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 05АП-2666/11

г. Владивосток

Дело

06 мая 2011 г.

N А24-581/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола помощником: Е.В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хана Юрия Михайловича

апелляционное производство N 05АП-2666/2011

на определение от 23.03.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-581/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Хана Юрия Михайловича

к ООО "Сулой", ИП Налетовой Виктории Валерьевне

третье лицо: Качабеков Расим Гаджи - Кадирович

о признании недействительными условий договора и применений последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Хан Ю.М. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Сулой", ИП Налетовой В.В. о признании недействительными условий дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2009, дополнительного соглашения N 2 от 28.09.2009 к договору фрахтования судна с экипажем от 30.11.2008 N ИПН-С/08 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. суммы в размере 21 596 261,83 руб. (дело NА24-581/2011).

Определением от 02.03.2011 к производству суда принято исковое заявление Хана Ю.М. к ООО "Сулой", ИП Налетовой В.В. о признании недействительными условий дополнительного соглашения от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. суммы в размере 541 877,50 руб. (дело NА24-584/2011).

Определением от 22.03.2011 к производству суда принято исковое заявление Хана Ю.М. к тем же ответчикам о признании недействительными двадцати четырех договоров займа, заключенных между ООО "Сулой" и ИП Налетовой В.В. (дело N А24- 731/2011).

09.03.2011 в Арбитражный суд Камчатского края поступило ходатайство истца об объединении указанных дел в одно производство.

Определением суда от 23.03.2011 г.. в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд учитывал характер и сложность дел, значительный объем представленных по ним документов, в связи с чем пришел к выводу о том, что объединение дел в одно производство лишь усложнит их рассмотрение и не приведет к более быстрому и качественному разрешению спора. Кроме того, все три дела находятся в производстве одного судьи, что исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Хан Ю.М., не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его ходатайство об объединении дел в одно производство. В доводах жалобы указывает на то, что все три иска обусловлены одними и теми же основаниями возникновения заявленных требований и представленными доказательствами. Считает, что объединение дел будет способствовать сокращению времени и средств, затрачиваемых на дело, а также обеспечит правильное и своевременное разрешение спора.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Согласно представленному отзыву, ООО "Сулой" поддерживает доводы апелляционной жалобы истца и просит определение суда отменить.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам N А24-581/2011, N А24- 584/2011 А24- 731/2011 требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, пришел к правильному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, учитывая характер и сложность дел, а также значительный объем представленных по ним документов. Кроме того, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку все указанные дела находятся в производстве у одного судьи.

Оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что имеющиеся обстоятельства исключает возможность объединения соответствующих дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения в целях, предусмотренных ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Хану Ю.М.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23 марта 2011 г.. по делу N А24-581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хану Юрию Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру N 8556/0109 от 04.04.2011.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г. М. Грачёв