Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 05АП-2601/11

г. Владивосток

Дело

06 мая 2011 г.

N А51-16039/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: директор Маковецкая О.Н. (паспорт, решение участника N 2 от 06.10.2009, приказ N 2 от 06.10.2009),

от ответчика - Ворошилова Т.П. (удостоверение N 2678, доверенность от 01.04.2011),

от третьего лица - Ворошилова Т.П. (удостоверение N 2678, доверенность от 20.12.2010 N 1-3/5354),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке", администрации г.Владивостока

апелляционные производства N N 05АП-2601/2011, 05АП-2602/2011

на решение от 10.03.2011 по делу N А51-16039/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи С.Н. Шклярова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юриком" (ОГРН 1062539078535, ИНН 2539077818)

к муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (ОГРН 1062536053788, ИНН 2536177331)

третье лицо: администрация г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о взыскании 102 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИКОМ" (далее - ООО "ЮРИКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (далее - МУ "Комплексное развитие земель в г.Владивостоке") о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору N 27.06/07 от 28.06.2007 и 52 500 руб. пени за период с 07.10.2007 по 07.09.2010.

Определением от 24.11.10 на основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена администрация г.Владивостока.

Решением от 10.03.2011 с МУ "Комплексное развитие земель в г.Владивостоке" в пользу ООО "ЮРИКОМ" взыскано 50 000 руб. основного долга, 15 000 руб. неустойки, всего 65 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании 37 500 руб. пени отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, МУ "Комплексное развитие земель в г.Владивостоке" и администрация г.Владивостока обратились с апелляционной жалобой, заявленной по одному тексту, одним документом. Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, просят решение от 10.03.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявители указывают, что в силу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 3, ст.ст. 4, 5 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) бюджетные учреждения, выступающие в силу закона заказчиками, обязаны осуществлять размещение заказов в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ, в том числе при заключении договора на оказание юридических услуг для своих нужд. Основания для взыскания предъявленной истцом суммы по договору N 27.06/07 от 28.06.2007 отсутствуют, поскольку заключение такого договора не соответствует требованиям ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора), согласно которой бюджетное учреждение вправе закупать без заключения муниципального контракта в течение квартала на сумму, не превышающую 60 000 руб. Вместе с тем, помимо оспариваемого решения с ответчика взысканы суммы за оказанные истцом услуги судебными актами по арбитражным делам N А51-16040/2010, N А51-16038/2010, что в общей сложности составляет более 60 000 руб. Ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг, так как договор был заключен на оказание юридических услуг по нескольким арбитражным дела, однако, они были объединены в одно производство. Истец принял участие только в одном предварительном заседании, представляя интересы третьего лица - администрации г.Владивостока. Данные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ привели к невозможности исполнения обязательства. Акт оказанных услуг был подписан формально. Судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предъявленная ко взысканию стоимость услуг не является разумной. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица представил пояснения к апелляционной жалобе, поддержал доводы жалобы и пояснений к ней.

Представитель истца представил отзыв на апелляционные жалобы, на доводы жалоб возразил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ООО "ЮРИКОМ" (исполнитель) и МУ "Комплексное развитие земель в г.Владивостоке" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 27.06/07 от 28.06.2007, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику услуг юридического характера по вопросу представительства интересов муниципального учреждения "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" в Арбитражном суде Приморского края по делам N А51-6047/2007, N А51-6046/2007, N А51-6045/2007, N А51-6044/2007, N А51-6043/2007, N А51-6042/2007, N А51-6041/2007, N А51-6038/2007, N А51-6040/2007, N А51-6050/2007, в том числе по подготовке пакета документов по требованию суда (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.2.2 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядки, сроки и на условиях договора. Размер вознаграждения составляет 50 000 руб. и уплачивается путем перечисления предоплаты в размере 30% на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней с момента подписания сторонами договора; оставшиеся 70% - не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно определениям Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2007, по делам N А51-6047/2007, N А51-6046/2007, N А51-6045/2007, N А51-6044/2007, N А51-6043/2007, N А51-6042/2007, N А51-6041/2007, N А51-6038/2007, N А51-6040/2007, N А51-6050/2007 состоялись предварительные заседания 28.06.2007, участие в которых принимал представитель истца.

17.07.2007 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением номера А51-5609/2007 1-301. Производство по данному делу прекращено 04.09.2007 в заседании с участием представителя истца.

В соответствии с актом приема передачи выполненных работ от 07.09.2007 МУ "Комплексное развитие земель в г.Владивостоке" приняло юридические услуги, за оказание которых истец выставил два счета N 015 от 29.06.2007 и от 07.09.2007 на общую сумму 50 000 руб.

Услуги ответчик не оплатил, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 07.09.2007. Данный акт подписан ответчиком без замечаний и каких-либо возражений по объему и количеству оказанных услуг. В последствии ответчик претензии по поводу факта оказания услуг и их стоимости не предъявлял, в связи с чем доводы заявителя о том, что акт был подписан формально, подлежат отклонению. То обстоятельство, что дела, на оказание юридических услуг по которым был заключен договор, были объединены в одно производство, не подразумевает уменьшение нагрузки представителя, так как подготовка к делам была осуществлена по каждому из них до объединения дел в одно производство, представительство МУ "Комплексное развитие земель в г.Владивостоке" в одном процессе не исключает необходимость знания обстоятельств каждого из десяти дел. Довод заявителей о том, что ООО "ЮРИКОМ" присутствовало только в одном предварительном заседании опровергается материалами дела. Таким образом, ссылка заявителей на п. 1 ст. 416 ГК РФ необоснованна.

Поскольку факт оказания истцом предусмотренных договором юридических услуг подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 50 000 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 5.3.3 договора является правомерным и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца размер неустойки составил 52 500 руб. Вместе с тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер основного долга, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, исходя из всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Доводы ответчика и третьего лица о незаключенности договора ввиду его несоответствия положениям Федерального закона N 94-ФЗ, ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент заключения договора), подлежат отклонению. Оценив содержание договора на оказание юридических услуг, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что спорный договор в смысле положений Федерального закона N 94-ФЗ не является муниципальным контрактом, поскольку оказанные по нему услуги не имели целью решение вопросов местного значения, выполнялись истцом не для муниципальных нужд и их приобретателем являлось учреждение как сторона по судебному спору. Таким образом, порядок заключения спорного договора не подлежит регулированию положениями Федерального закона N 94-ФЗ.

Кроме того, исходя из положений ст.ст. 8, 779 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате независимо от наличия заключенного договора.

Ссылка заявителей на неприменение судом положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ не принимается, поскольку предъявленная ко взысканию сумма является задолженностью за неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг, а не судебными расходами на оплату услуг представителя. Спорные отношения сторон имеют гражданско-правовую природу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения к спорным отношениям положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку спорный договор не содержит соответствующего условия обязательного к соблюдению. В договоре имеется ссылка на разрешение споров и разногласий путем переговоров, что не является условием об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.03.2011 по делу N А51-16039/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков