Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 04АП-3938/10

г. Чита

Дело N А19-11451/2010

06 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

в отсутствие представителей сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта года по делу N А19-11451/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кармель" к индивидуальному предпринимателю Мельникову Александру Викторовичу о взыскании 332 466,67 рублей

(суд первой инстанции судья Никонорова С.В.)

исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кармель" (ОГРН 1033801037643, ИНН 3808093668) Мельник Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мельникову Александру Викторовичу (ОГРН 304381029300010, ИНН 381016173306) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 32 466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2009 по 31.05.2010.

Определением от 15 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 октября 2010 года, прекращено производство по делу в связи с отказом конкурсного управляющего ООО "Кармель" Крылепова Сергея Владиленовича от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по делу N А19-11451/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В обоснование отмены суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанции приняты с нарушением норм процессуального права, что суд первой инстанции принял отказа от иска в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без изменения незаконное определение суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича (ОГРН 304381029300010, ИНН 381016173306) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кармель" (ОГРН 1033801037643, ИНН 3808093668) 300 000 руб. - неосновательного обогащения, 32 133 руб. 33 коп. - процентов.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Викторовича (ОГРН 304381029300010, ИНН 381016173306) взыскано в доход федерального бюджета 9 642 руб. 67 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик индивидуальный предприниматель Мельников Александр Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предварительный договор от 01.09.2008 N ПА/08-1 заключенный между ИП Мельниковым А.В. и ООО "Карамель" является незаключенным и не влечет возникновения для сторон прав и обязанностей, вытекающих из него, в связи с тем, что данный договор был подписан в отношении объекта несуществующего на момент его подписания. Считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований сделать вывод о назаключенности предварительного договора, поскольку им в соответствии с пунктом 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации определены все существенные условия договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кармель" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из отзыва, представленного истцом, усматривается, что Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кармель" решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Кармель" (арендодатель) и Мельниковым А.В. (арендатор) был подписан предварительный договор аренды N ПА/08-1 от 01.09.2008, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор аренды нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, а именно: нежилое помещение цеха, общей площадью 47 кв.м., номер на поэтажном плане 3, с пристроенными тамбурами Лит. "в" - 26, 7 кв.м. и Лит. В1 площадью 12 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого 1-2 этажного кирпичного здания - административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение, общей площадью 359,9 кв.м.; земельный участок площадью 11067 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000012.

В соответствии п. 8 предварительного договора основной договор стороны обязались заключить в срок до 01.12.2008.

Пунктом 11 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон условия о сроке заключения данного договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок основной договор аренды заключен не был.

Из переписки сторон следует, что основной договор не был заключен вследствие того, что часть имущества, являющаяся предметом предварительного договора аренды N ПА/08-1 от 01.09.2008, была утрачена (часть здания была снесена).

Таким образом, вследствие того, что имущество, в отношении которого был подписан предварительный договор, было утрачено, арендодатель не смог заключить с ответчиком основной договор аренды.

На основании изложенного, ООО "Кармель" был уплачен штраф, по платежному поручению N 17 от 28.01.2009.

В графе "Назначение платежа" данного платежного поручения указано, что данная оплата является уплатой штрафа согласно п. 11 предварительного договора аренды N ПА/08-1 от 01.09.2008.

Ссылаясь на безосновательное перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные истцом требования были частично удовлетворены судом обоснованно, принимая во внимание следующее.

Как установлено ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.12.2009 по делу А19-7088/09-55 по иску ООО "Кармель" к ИП Будаеву А.Ю. о взыскании денежных средств, составляющих реальный ущерб, причиненный сносом части здания, а также упущенной выгоды. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что часть здания административно-бытового корпуса, котельной, гальванического отделения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, снесено либо каким-то образом утрачено в период с 09.03.2004 по 03.08.2004.

Указанное обстоятельство установлено судом в отношении объекта недвижимости, который является предметом подписанного между сторонами предварительного договора N ПА/08-1 от 01.09.2008, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу ст. 69 АПК РФ, а также принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор был подписан сторонами в отношении несуществующего на момент подписания данного договора объекта, подлежащего передаче в аренду.

Факт утраты объекта ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием в натуре здания, являющегося предметом договора, предварительный договор аренды N ПА/08-1 от 01.09.2008 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным, т.е. сделкой, которая не влечет возникновения для сторон прав и обязанностей, вытекающих из него, в том числе и обязанности заключить договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на неверный вывод суда о признании предварительного договора незаключенным судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание следующее.

По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункты 1 и 3).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие или неясность в предварительном договоре некоторых договорных условий (например, предмета) влекут те же последствия, что и отсутствие или неясность таких условий в основном договоре.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Снос объектов недвижимого имущества - это действия лиц, направленные на уничтожение объектов недвижимости в силу тех или иных причин.

Таким образом, снос объекта недвижимого имущества указывает на отсутствие факта существования объекта недвижимости.

Следовательно, указанные в предварительном договоре характеристики (расположение объектов по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, а именно: нежилое помещение цеха, общей площадью 47 кв.м., номер на поэтажном плане 3, с пристроенными тамбурами Лит. "в" - 26, 7 кв.м. и Лит. В1 площадью 12 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого 1-2 этажного кирпичного здания - административно-бытовой корпус, котельная, гальваническое отделение, общей площадью 359,9 кв.м.) не определяют существующий ныне объект и не свидетельствуют о согласовании сторонами объектов, фактически подлежащих передаче в аренду.

Что касается согласования сторонами передачи в аренду земельного участка площадью 11067 кв.м. из земель поселений, кадастровый номер 38:36:000012, то следует учесть, что из текста рассматриваемого предварительного договора усматривается, что заинтересованность в заключении договора в части аренды земельного участка была продиктована фактом расположения на нем объектов недвижимости (п.1).

Кроме того, отказ в заключении договора аренды, выраженный истцом в письме N 52 от 01.12.2008, высказан был только в отношении объектов недвижимости, со ссылкой на их утрату. Вопрос о невозможности передачи в аренду земельного участка истцом в указанном письме не обозначен. Данный вопрос и не был поставлен на рассмотрение ответчиком, при обращении к истцу 15.11.2008.

В соответствии со ст. 8 и ч. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Как установлено ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Платежное поручение N 17 от 28.01.2009 на сумму 300 000 руб. в основании платежа имеет ссылку на пункт предварительного договора, признанного судом незаключенным.

Доводы ответчика на наличие обязанности истца по уплате штрафа за неисполнение истцом условий предварительного договора, во исполнение которого были перечислены денежные средства, судом первой инстанции были правомерно отклонены с указанием на их необоснованность, поскольку рассматриваемый договор признан судом незаключенным.

Ответчик не представил доказательств существования иных обязательств истца по перечислению ответчику денежных средств в размере 300 000 руб.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, получив в пользование денежные средства и не предоставив встречное эквивалентное обеспечение, у ответчика возникла имущественная (денежная) выгода за счет истца по размеру соответствующая сумме заявленных требований в размере 300 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. были правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 466 руб. 67 коп., начисленных за период с 29.01.2009 по 31.05.2010 с учетом ставки рефинансирования 8% годовых, действовавшей на дату подачи иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 0.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, расчет процентов судом был скорректирован обоснованно, количество дней просрочки за указанный истцом период принят равным 482 дням, и расчет процентов: 300 000 руб. х 8% /360 х 482 = 32 133 руб. 33 коп., приведенный судом в решении, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы проверены и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по делу N А19-11451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин