Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 09АП-7804/11

г. Москва

Дело N А40-143504/10-79-964

03 мая 2011 г.

N 09АП-7804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Якутова Э.В., Бекетовой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2011

по делу N А40-143504/10-79-964, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения и предписания

третьи лица: 1) ЗАО "Рэй Медикал",

2) МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница"

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абазовская Т.П. по дов. от 25.01.2011, паспорт 01 05 711224;

Санькова Н.В. по дов. от 28.12.2010, паспорт 50 01 676595;

от заинтересованного лица - Кузнецова Я.В. по дов. от 11.04.2011, удост.N 2362;

от третьих лиц - 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Департамент по социальной политике мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.09.2010 по делу N К-771/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, а также предписание ФАС России от 02.09.2010 по делу N К-771/10 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что у антимонопольного органа не имелось правовых оснований для рассмотрения жалобы ЗАО "Рэй Медикал", не являющегося участником размещения заказа (то есть лица, не подававшего заявку на участие в аукционе), в связи с чем вынесенное решение и предписание не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона о размещении заказов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - ЗАО "Рэй Медикал", МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании и представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России 26.08.2010 поступила жалоба ЗАО "Рэй Медикал" на действия МБУЗ города Новосибирска "Городская клиническая больница N 1", Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска, Единой комиссии департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска (далее - Единая комиссия) при проведении открытого аукциона N 29-1-ОА/10 "Поставка, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и обучение специалистов правилам пользования на рабочих местах для нужд МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N1".

На основании указанной жалобы Комиссией ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело от 02.09.2010 N К-771/10 о нарушении законодательства о размещении заказов, в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Комиссией ФАС России жалоба ЗАО "Рэй Медикал" признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

На основании пункта 2 оспариваемого решения ФАС России, частей 9, 10 статьи 17, части 6 статьи 60 Закона о размещении заказов Заказчику выдано предписание ФАС России об устранении допущенных нарушений законодательства о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулирует Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пунктом 4.7 Технических параметров Технического задания по лотуN 1 установлено требование к максимальной мощности для фокусных пятен ангиографического оборудования не менее 60 кВТ для одного и 100 кВт для второго фокусного пятна.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, требованию пункта 4.7 Технических параметров Технического задания по лоту N 1 документации об аукционе соответствует только оборудование производителя ЗАО "НИГЖ "Электрон". При этом заказчик не обосновал, что указанные параметры оборудования являются для него принципиально необходимыми.

Указанное обстоятельство правомерно расценено антимонопольным органом как нарушение законодательства о конкуренции, поскольку влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, антимонопольным органом было выявлено несоответствие п.28 Информационной карты аукциона пунктам 2,3 ч.4.1 ст.38 Закона о размещении заказов.

Данный факт заявителем не оспаривается.

Не оспаривая по существу решение и предписание антимонопольного органа, автор апелляционной жалобы ссылается лишь на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы ЗАО "Рэй Медикал", не являющегося участником размещения заказа (то есть лица, не подававшего заявку на участие в аукционе), в связи с чем, по мнению заявителя, вынесенное решение и предписание не могут быть признаны соответствующими требованиям Закона о размещении заказов.

Вместе с тем данный довод заявителя является ошибочным, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона о размещении заказов действия (бездействие), совершенные после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, могут быть обжалованы только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

Соответственно, лицо безусловно становится участником размещения заказов с того момента, когда оно в установленном порядке изъявило желание заключить государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 8 указанного закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

Из содержания изложенной нормы не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в торгах.

Закон прямо не связывает возникновение статуса участника размещения заказа с подачей заявки на участие в торгах (конкурсе, аукционе), котировочной заявки.

Следовательно, участником размещения заказа, имеющим право может быть признано любое лицо, то есть потенциальные поставщики товаров, подрядчики работ и исполнители услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, которыми в том числе не направлялись заявки на участие в торгах (конкурсе, аукционе), котировочная заявка, однако которые каким-либо иным образом проявили заинтересованность на участие в торгах до начала вскрытия конвертов с заявками участие в торгах, т.е. являются лицами, претендующими на заключение контракта.

В рассматриваемом случае, согласно конкурсной документации датой вскрытия конвертов с заявками на участие в аукционе являлась - 27.08.2010.

ЗАО "Рэй Медикал" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на действия государственного заказчика 26.08.2010, то есть до начала проведения им названной процедуры, тем самым, проявив свою заинтересованность в формировании предложения для участия в открытом аукционе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ФАС России отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения (возвращения) жалобы, поданной ЗАО "Рэй Медикал" на действия Департамента (заказчика), совершенные до вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно письму Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска от 14.09.2010 N 01-8/1-2127 указанное предписание ФАС России исполнено Заказчиком, документация открытого аукциона N 29-1-ОА/10 "Поставка, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования и обучение специалистов правилам пользования на рабочих местах для нужд МБУЗ г. Новосибирска "Городская клиническая больница N1" приведена в соответствие с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом решения Комиссии ФАС России по делу от 02.09.2010 N К-771/10, отменен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 31.08.2010 N 29-1-ОА/10, продлен срок подачи заявок на участие в аукционе на пятнадцать дней со дня размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе следовательно, Заказчик согласился с выявленными нарушениями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2011 по делу N А40-143504/10-79-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов