Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 09АП-8097/11

г. Москва

Дело N А40-132095/10-63-1144

06 мая 2011 г.

N 09АП-8097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Савельев П.В. по дов. от 22.06.2010 г..

от ответчика - Розживин В.И. В.И. по дов. от 25.03.2011 г.. N 46

от третьего лица- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промстройконтракт"

на решение от 08 февраля 2011 г. по делу N А40-132095/10-63-1144

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ЗАО "Промстройконтракт"

к ЗАО "Строймонтаж-Мастер"

третье лицо ООО "Строительная компания "5М"

о взыскании 3 862 460 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Промстройконтракт" с иском к ЗАО "Строймонтаж-Мастер" о взыскании 3 862 460 руб. 24 коп. долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Строительнвая компания "5М".

Решением суда от 08 февраля 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор цессии, на основании которого заявлены исковые требования, признан судом недействительным, в связи с чем право на иск у истца отсутствует.

ЗАО "Промстройконтракт", не согласившись с решением суда , обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что договор цессии заключен с согласия ЗАО "Строймонтаж-Мастер".

Представитель ЗАО "Промстройконтракт" в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "Строймонтаж-Мастер" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве. Представитель заявил, что согласия ответчик на заключение договора цессии не давал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 августа 2008 г.. между ЗАО "Строймонтаж-Мастер" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Строительная компания "5М" (подрядчик, третье лицо) заключен договор подряда N 09/09-ГМ от 01 августа 2008 г.., согласно которому подрядчик обязался выполнить на свой риск, собственными силами и материалами работы, указанные в п.1.1 договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ составляет 3 862 460 руб. 24 коп.

Сроки выполнения работ регулируются п.2.1, 2.1 договора.

ЗАО "Промстройконтракт" (цессионарий) и ООО "Строительная компания "5М" (цедент) 01.02.2010 г.. заключен договор уступки права требования N 2/0102, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования дебиторской задолженности в общем объеме 3 862 460 руб. 24 коп., с учетом НДС, по договору N 09/09-ГМ от 01 августа 2008 г.., заключенному между цедентом и ЗАО "Строймонтаж-Мастер".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных на основании договора цессии, а договор цессии признан недействительным, поскольку в соответствии с п.11.2 договора N 09/09-ГМ от 01 августа 2008 г.. подрядчик вправе передать свои права по договору в том числе и права на получение каких - либо платежей по нему от генподрядчика третьи лицам как в судебном так и внесудебном порядке, только с письменного предварительного согласия генподрядчика, а в материалы дела не представлены доказательства наличия письменного согласия ЗАО "Строймонтаж-Мастер" на заключение договора уступки права требования N 2/0102 от 01.02.2010 г..

Судом первой инстанции правомерно представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия предварительного согласия на заключение договора уступки письмо третьего лица исх. N 18/07 от 17.07.2009, содержащее резолюцию: "Не возражаю" за подписью Лесного В.А., признано ненадлежащим доказательством, поскольку Лесной В.А. не является единоличным исполнительным органом ответчика, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Суд апелляционной инстанции также не признает доказательством письмо ответчика от 31.01.2011 г.. N О/19/0900-53, поскольку из содержания письма не следует, что ответчиком дано согласие на заключение договора цессии.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8,12, 166, 168, 382 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

ЗАО "Промстройконтракт" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ЗАО "Промстройконтракт".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 г. по делу N А40-132095/10-63-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Промстройконтракт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк