Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-1487/11

г. Челябинск

03 мая 2011 г.

N 18АП-1487/2011 Дело N А07-19977/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-19977/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" - Антилов А.Ю. (доверенность от 05.04.2011);

Федеральной налоговой службы России - Кузьмина Ю.В. (доверенность от 30.08.2010), Валиева И.В. (доверенность от 07.04.2011), Арсланова А.Р. (доверенность от 30.08.2010), Ахтямова Г.С. (доверенность от 07.04.2011), Маскова Л.С. (доверенность от 07.02.2011).

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" (далее - ООО "Уральский мясокомбинат", должник) задолженности по обязательным платежам, в том числе: налоги и сборы - 211 421 688 руб. 25 коп., пени - 21 566 176 руб. 29 коп., штрафы - 14 619 175 руб., задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 67 266 руб. 75 коп., в том числе взносы 66 573 руб., пени 693 руб. 75 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в части задолженности по страховым взносам в размере 66 573 руб., задолженности по уплате пени по страховым взносам в сумме 693 руб. 75 коп., задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 89 287 081 руб. 10 коп., в том числе: налоги и сборы - 66 807 977 руб. 10 коп., пени - 22 479 104 руб., и включены в реестр требований кредиторов ООО "Уральский мясокомбинат" (т. 4, л.д. 133-136).

ООО "Уральский мясокомбинат" не согласилось с указанным судебным актом и в лице конкурсного управляющего Костромина Д.В. обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2010 в части включения в реестр кредиторов должника требования о взыскании недоимки в размере 66 803 004 руб. 62 коп. отменить, в удовлетворении требований ФНС России о включении указанной задолженности в реестр кредиторов ООО "Уральский мясокомбинат" отказать.

Податель апелляционной жалобы возражает против включения в реестр кредиторов задолженности в сумме 66 803 004 руб. 62 коп., основанной на требованиях от 14.01.2010 N 13567 (недоимка - 19 255 025 руб.), от 02.09.2010 N 376489 (44 912 661 руб.), от 07.05.2003 N 5197 (1 881 999 руб.), от 02.07.2004 N 45473 (133 349 руб.), от 16.06.2004 N 44470 (27 396 руб. 62 коп.), от 04.06.2004 N 43756 (133 349 руб.), от 04.08.2003 N 8251 (119 110 руб.), от 11.05.2004 N 42862 (340 115 руб.), поскольку в данной части налоговыми органами не соблюдён предусмотренный законом принудительный порядок взыскания.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в его адрес документы, которые были истребованы у налогового органа судом первой инстанции и на основании которых сумма задолженности частично признана обоснованной, не направлялись. В связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность убедиться в обоснованности заявленных уполномоченным органом требований.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что требование кредитора (уполномоченного органа) подано с нарушением требований статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127), поскольку налоговый орган не обращался к конкурсному управляющему за предоставлением сведений о примерной сумме расходов на уведомление иных кредиторов и реквизитов для оплаты расходов. ООО "Уральский мясокомбинат" ссылается на то, что самостоятельное извещение уполномоченным органом других кредиторов нельзя считать надлежащим исполнением требований статьи 100 Федерального закона N 229.

ФНС России не согласилась с доводами ООО "Уральский мясокомбинат" и представила письменный отзыв. Уполномоченный орган отмечает, что при обращении в арбитражный суд (декабрь 2009 года) копии документов были направлены в адрес должника, конкурсного управляющего Скакунова П.Ю., в том числе, было направлено письмо для предоставления реквизитов счёта для оплаты расходов конкурсного управляющего в связи с предъявлением требования налоговым органом. Кроме того, с целью обеспечения реализации прав конкурсными кредиторами должника уполномоченный орган направил в их адреса копии необходимых документов. В подтверждение изложенного налоговый орган представил копии реестров почтовых отправлений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 апелляционная жалоба ООО "Уральский мясокомбинат" принята к производству.

В судебном заседании 03 мая 2011 года приняли участие представители ФНС России и ООО "Уральский мясокомбинат". Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что ООО "Уральский мясокомбинат" не согласно с включением в реестр кредиторов заявленных уполномоченным органом требований в сумме 66 803 004 руб. 62 коп., представил письменные пояснения. Представители ФНС России с доводами должника не согласились, также представили письменные пояснения, просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части - включении в реестр кредиторов ООО "Уральский мясокомбинат" недоимки по обязательным платежам в размере 66 803 004 руб. 62 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2009 (резолютивная часть от 06.10.2009) ООО "Уральский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Скакунов Павел Юрьевич. Определением от 15.04.2010 в отношении ООО "Уральский мясокомбинат" утверждён новый конкурсный управляющий - Костромин Денис Валерьевич. Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2010 и от 09.11.2010 конкурсное производство в отношении должника было продлено.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 31.10.2009 N 204.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ФНС России выявлено наличие у ООО "Уральский мясокомбинат" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (по налогам и сборам, страховым взносам) в общей сумме 247 674 306 руб. 29 коп.

В связи с этим, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральский мясокомбинат" требования о взыскании поименованной задолженности.

Удовлетворяя требования ФНС России о включении в реестр кредиторов задолженности в размере 89 354 347 руб. 85 коп., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом соблюдён бесспорный порядок взыскания поименованной задолженности, а также представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования в данной части. Так, суд признал обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО "Уральский мясокомбинат" требования, основанные на:

- решении Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве от 22.05.2009 N 24-05-405/109, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки, о доначислению должнику 34 275 256 руб. 28 коп. (в том числе: налоги и сборы в сумме 19 255 025 руб., пени - 15 020 231 руб. 28 коп.);

- решении Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г.Москве от 08.10.2008 N 23-28-405/24, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки, о доначислении обществу 52 063 001 руб. (в том числе: налоги и сборы - 44 912 661 руб., пени - 7 150 340 руб.);

- требованиях N 177526 от 26.12.2006, N 5197 от 07.05.2003, N 136951 от 15.03.2006, N 124526 от 19.10.2005, N 98456 от 25.04.2005, N 97961 от 18.04.2005, N 60134 от 30.04.2004, N 45474 от 02.07.2004, N 44470 от 16.06.2004, N 43756 от 04.06.2004, N 64543 от 17.12.2004, N 54878 от 15.09.2004, N 43009 от 18.05.2004, N 8251 от 04.08.2003, N 9302 от 11.09.2003, N 10885 от 05.11.2003, N 42862 от 11.05.2003 на общую сумму 2 948 823 руб. 89 коп. (в том числе: недоимка по налогам - 2 640 291 руб. 12 коп., пени - 308 532 руб. 77 коп.);

- требовании от 14.12.2009 N 1568/1495 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 67 266 руб. 75 коп. (в том числе: взносы - 66 573 руб., пени - 693 руб. 75 коп.).

В части требований на общую сумму 158 319 958 руб. 44 коп. суд пришёл к выводу о не соблюдении предусмотренного законом бесспорного порядка взыскания задолженности, а также о пропуске срока для обращения в суд для принудительного взыскания поименованной задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 41 Федерального закона N 127-ФЗ к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счёт денежных средств и (или) имущества должника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N25), следует: в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, для правильного рассмотрения настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие и размер задолженности общества-банкрота перед соответствующим бюджетом, а также сохранение налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм задолженности в предусмотренном налоговым законодательством порядке к моменту предъявления заявления (о включении в реестр должника требования) в арбитражный суд.

При правовой оценке реализации уполномоченным органом предусмотренного законом принудительного порядка взыскания задолженности необходимо устанавливать, не истёк ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при не выставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счёт иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Особое значение при реализации налоговым (иным контролирующим) органом принудительного порядка взыскания задолженности перед бюджетом имеет предъявление требования об уплате налога (сбора, взноса, др.). Данное действие расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25).

Из апелляционной жалобы следует, что определение от 14.12.2010 обжалуется в части включения в реестр кредиторов должника требований о взыскании 66 803 004 руб. 62 коп. недоимки по налоговым обязательствам. При этом ООО "Уральский мясокомбинат" ссылается на неправомерность включения в реестр задолженности, основанной на требованиях от 14.01.2010 N 13567 (недоимка - 19 255 025 руб.), от 02.09.2010 N 376489 (44 912 661 руб.), от 07.05.2003 N 5197 (1 881 999 руб.), от 02.07.2004 N 45473 (133 349 руб.), от 16.06.2004 N 44470 (27 396 руб. 62 коп.), от 04.06.2004 N 43756 (133 349 руб.), от 04.08.2003 N 8251 (119 110 руб.), от 11.05.2004 N 42862 (340 115 руб.).

Руководствуясь положениями Федерального закона N 127-ФЗ, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.06.2006 N 25, от 28.02.2001 N 5), коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" задолженности (недоимки по налогам и сборам) в общей сумме 66 803 004 руб. 62 коп.

В части предъявления к взысканию задолженности в размере 19 255 025 руб., основанной на решении от 22.05.2009 N 24-05-405/109 по результатам выездной налоговой проверки (т. 4, л.д. 61-87), требовании N 13567 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 18.12.2009 (т. 4, л.д. 30-31), уполномоченным органом нарушен предусмотренный законом порядок взыскания спорной недоимки.

Так, согласно ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Однако требование N 13567 составлено лишь 18.12.2009, то есть с нарушением срока на 6 месяцев (06.06.2009 и 18.12.2009).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечёт изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

Между тем, вынесенные инспекцией во исполнение требования N 13567 решения о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика в банках (в частности, решение от 14.01.2010 N 88673 - т. 4, л.д. 29) приняты с нарушением требований статьи 46 Кодекса.

Доказательств вступления в силу решения от 22.05.2009 N 24-05-405/109 не 06.06.2009, а в более поздний срок, ФНС России суду не представила.

Относительно недоимки в размере 44 912 661 руб., включённой в реестр требований на основании решения от 08.10.2008 N 23-28-405/24 по результатам камеральной налоговой проверки (т. 4, л.д. 96-112), требования N 376489 "об уплате налога, сбора, пени, штрафа" по состоянию на 02.09.2009 (т. 3, л.д. 15-16), уполномоченным органом нарушен предусмотренный законом порядок взыскания спорной недоимки, а также пропущен срок для обращения в суд для целей взыскания задолженности.

Налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес ООО "Уральский мясокомбинат" спорного требования, в связи с чем, требование N 376489 не может быть признано соответствующим положениям статей 45, 69, 70 НК РФ. Более того, поименованное требование датировано 02.09.2009, в то время как решение N 23-28-405/24 вступило в силу 22.10.2008 (доказательства в опровержение данного вывода в материалах настоящего дела отсутствуют). Следовательно, требование N 376489 вынесено с нарушением срока на 10 месяцев (22.10.2008 и 02.09.2009).

С учётом изложенного, вынесенное инспекцией во исполнение требования N 376489 решение о взыскании задолженности за счёт денежных средств налогоплательщика в банках от 18.09.2009 N 82598 (т. 3, л.д. 17) принято с нарушением требований статьи 46 Кодекса.

Кроме того, уполномоченным органом не представлены доказательства фактического исполнения решения от 18.09.2009 N 82598 - не представлены доказательства направления инкассовых поручений в кредитные учреждения. Учитывая положение пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (решения по статье 47 НК РФ в данном случае налоговым органом не представлены), данное обстоятельство также свидетельствует о нарушении принудительного порядка взыскания недоимки в размере 44 912 661 руб.

В части включения в реестр кредиторов недоимки в общей сумме 2 295 203 руб. 62 коп. (1 881 999 руб. + 133 349 руб. + 27 396 руб. 62 коп. + 133 349 руб. + 119 110 руб.), заявленной налоговым органом на основании требований "об уплате налога" N 5197 по состоянию на 07.05.2003 (т. 2, л.д. 120), N 45473 по состоянию на 02.07.2004 (т. 2, л.д. 135), N 44470 по состоянию на 16.06.2004 (т. 2, л.д. 134), N 43756 по состоянию на 04.06.2004 (т. 2, л.д. 132-133), N 8251 по состоянию на 04.08.2003 (т. 2, л.д. 122-123), уполномоченным органом не представлены доказательства в обоснование суммы задолженности (налоговые декларации, расчёты, представленные налогоплательщиком в соответствующий период времени), что с учётом возражений должника и абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 не позволяет признать поименованные требования обоснованными для целей включения в реестр кредиторов; а также не представлены доказательства:

- направления требований N N 5197, 45473, 44470, 43756, 8251 в адрес налогоплательщика;

- направления инкассовых поручений (выставленных на основании решений по статье 46 НК РФ) в кредитные учреждения для фактического взыскания задолженности в размере 2 295 203 руб. 62 коп.;

- принятия решений по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно задолженности в размере 340 115 руб., включённой в реестр кредиторов ООО "Уральский мясокомбинат" на основании требования N 42862 "об уплате налога" по состоянию на 11.05.2004 (т. 2, л.д. 128-129), уполномоченный орган не обосновал сумму задолженности, а также не привёл доказательств направления требования налогоплательщику, что свидетельствуют о нарушении закреплённого главами 8, 10 Налогового кодекса Российской Федерации принудительного порядка взыскания - лишь после исполнения данной обязанности налоговый орган вправе применять положения статей 46-47 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган как лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий, в том числе, непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, поскольку ФНС России не представлены доказательства, имеющие существенное значение для дела (для обоснования суммы задолженности и подтверждения соблюдения бесспорного порядка её взыскания), а срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу истёк, достаточные правовые основания для включения требования на сумму 66 803 004 руб. 62 коп. в реестр кредиторов ООО "Уральский мясокомбинат" отсутствуют.

Дополнительно представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы не подтверждают суммы задолженности (недоимка - 2 635 318 руб. 62 коп. по требованиям N N 5197, 45473, 44470, 43756, 8251, 42862) и соблюдения бесспорного порядка взыскания в отношении поименованных в апелляционной жалобе (дополнении к ней) требований по статье 70 НК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о не направлении налоговым органом в адрес должника документов в обоснование заявленного требования подлежат отклонению. Уполномоченным органом представлены доказательства направления документов в адрес ООО "Уральский мясокомбинат" и конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. (полномочия которого были прекращены лишь в апреле 2010 года) (т. 1, л.д. 5-6; т. 2, л.д. 66, 76, 116; т. 5, л.д. 21-22, 24). Более того, в период с 11.01.2010 по 07.12.2010 (рассмотрение дела в суде первой инстанции) конкурсный управляющий (до 15.04.2010 - Скакунов П.Ю., после 15.04.2010 - Костромин Д.В.) вправе был ознакомиться с материалами дела для целей предъявления в арбитражный суд возражений по существу заявленной ФНС России задолженности.

Поскольку в материалы настоящего дела представлены доказательства направления налоговым органом в адрес ООО "Уральский мясокомбинат" и конкурсного управляющего писем о предоставлении реквизитов расчётного счёта для целей возмещения расходов на уведомление конкурсных кредиторов (т. 5, л.д. 26-29), а также доказательства направления уполномоченным органом требования ФНС России в адрес конкурсных кредиторов (т. 2, л.д. 67, 77, 117; т. 5, л.д. 23, 25), довод должника о не исполнении уполномоченным органом требований статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ во внимание не принимается.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Уральский мясокомбинат" подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции - отмене в части удовлетворения требований ФНС России о включении в реестр кредиторов ООО "Уральский мясокомбинат" недоимки в размере 66 803 004 руб. 62 коп. применительно к пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2010 по делу N А07-19977/2008 отменить в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" требования Федеральной налоговой службы России о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму 66 803 004 руб. 62 коп., в том числе недоимка - 66 803 004 руб. 62 коп.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральский мясокомбинат" задолженности по обязательным платежам в общей сумме 66 803 004 руб. 62 коп., в том числе недоимка - 66 803 004 руб. 62 коп., отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов