Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 11АП-3415/11

06 мая 2011 г.

Дело N А65-851/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от Татлыбаевой Зульфии Амировны - представитель Татлыбаев А.Г., доверенность от 27.03.2010 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Татлыбаевой Зульфии Амировны, г. Ижевск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 об отказе в удовлетворении требования Татлыбаевой Зульфии Амировны, г. Ижевск, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" по делу N А65-851/2009 (судья Абдуллаев А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Химстрой", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2010 в отношении открытого акционерного общества "Химстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закиров И.И., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.07.2010.

12.08.2010 Татлыбаева Зульфия Амировна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 691 040руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 15 февраля 2011 в удовлетворении требований Татлыбаевой Зульфии Амировны отказал в связи с тем, что не представлен договор долевого участия от 17.11.2005 с доказательством его государственной регистрации, также отсутствует государственная регистрация дополнительного соглашения от 8.04.2006, договора уступки права требования от 12.04.2006, в связи с чем суд признал их незаключенными. Суд указал, что денежные средства оплачивались кредитором не должнику, а третьему лицу, в связи с чем нет оснований для взыскания с должника и, следовательно, включению в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Татлыбаева Зульфия Амировна (далее - кредитор, заявитель) просит определение суда от 15 февраля 2011 отменить и заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 691 040руб. удовлетворить, так как указанная сумма по договору уступки от 12.04.2006 была фактически оплачена, заявитель и ООО "СтройДом" свои обязательства выполнили, денежные средства были переданы должнику - ОАО "Химстрой", который их не возвратил им в связи с открытием производства про делу о банкротстве, спорная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя кредитора - заявителя Татлыбаевой Зульфии Амировны, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение от 15 февраля 2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела согласно п. 3 ч. 1 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между кредитором - заявителем и третьим лицом - ООО "СтройДом" заключен договор уступки права требования от 12.04.2006, по которому третье лицо уступило кредитору право требования с должника - ОАО "Химстрой" исполнения обязательства по передаче трехкомнатной квартиры N 33 площадью 105,69 кв.м. на 10 этаже в отдельно стоящем 4-х секционном жилом доме по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска Удмуртской Республики.

В п. 1.3 договора указано, что право требования возникло на основании договора на долевое участие в строительстве жилья от 17.11.2005, заключенного между должником - ОАО "Химстрой" и третьим лицом - ООО "СтройДом", и соглашения от 08.04.2006 к этому договору (л.д. 9).

В п. 3.1 договора уступки права требования указано об оплате Татлыбаевой Зульфии Амировны в счет уступаемых прав и обязанностей по договору на долевое участие в строительстве жилья от 17.11.2005г. 1 691 040 руб.

Факт исполнения обязанностей сторон по договору уступки права требования от 12.04.2006 подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

Квитанциями к приходно-кассовому ордеру об оплате заявителем денежных средств в сумме 1 691 040 руб. ООО "СтройДом", справкой, выданной ООО "СтройДом" заявителю о том, что Татлыбаева З.А. не имеет задолженности по оплате и обязанности сторон по договору уступки права требования исполнены (л.д. 10, 12).

В дальнейшем, должник и застройщик по договору долевого участия от 17.11.2005 - ОАО "Химстрой" справкой от 8.04.2006 подтвердил, что расчеты за трехкомнатную квартиру N 33 площадью 105,69 кв.м. на 10 этаже в отдельно стоящем 4-х секционном жилом доме по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска Удмуртской Республики, произведены полностью за счет долевых средств дольщика в сумме 1 691 040 руб. (л.д. 11)

Третье лицо - ООО "СтройДом" уведомлением от 12.04.2006 сообщил ОАО "Химстрой", что новым дольщиком по обязательствам на трехкомнатную квартиру N 33 площадью 105,69 кв.м. на 10 этаже в отдельно стоящем 4-х секционном жилом доме по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска Удмуртской Республики, вытекающим из договора на долевое участие в строительстве жилья от 17.11.2005 и соглашения к нему от 8.04.2006 является, согласно договора уступки права требования от 12.04.2006, Татлыбаева З.А. (л.д.13).

В связи с этим, довод внешнего управляющего, принятый судом первой инстанции о том, что оплата производилась третьему лицу ООО "СтройДом", который и несет обязанность по возврату денежных средств заявителю, не соответствует материалам дела.

Эти обстоятельства должник не оспаривает, договор уступки права требования от 12.04.2006 в установленном порядке не оспаривался и не признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем Татлыбаевой З.А. доказательства передачи ей прав дольщика на трехкомнатную квартиру N 33 площадью 105,69 кв.м. на 10 этаже в отдельно стоящем 4-х секционном жилом доме по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска Удмуртской Республики, перечисления денежных средств в сумме 1 691 040 руб., которые в итоге, в составе общих сумм дольщиков были аккумулированы в ОАО "Химстрой", является в силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу.

Фактически ОАО "Химстрой" свои обязательства по строительству дома не выполнил и требования заявителя о возврате ей внесенных долевых средств остались без ответа (л.д. 14, 15).

Довод суда первой инстанции и внешнего управляющего ОАО "Химстрой" о том, что в отсутствии подлинного зарегистрированного договора на долевое участие в строительстве жилья от 17.11.2005 требования кредитора не могут быть признаны, является необоснованным.

Договор от 17.11.2005 заключался между ОАО "Химстрой" (заказчиком-застройщиком) и ООО "СтройДом" (дольщиком) и заявитель - Татлыбаева З.А., которой переданы по договору уступки от 12.04.2006 права требования на одну квартиру, не может нести ответственность за оформление и сохранность договора от 17.11.2005 долевого участия в строительстве всего дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с этим, то, что договор от 17.11.2005 заключался, подтверждается взаимной совокупностью доказательств: соглашением от 8.04.2006 к договору долевого участия в строительстве жилья от 17.11.2005, ссылкой на этот договор в договоре уступки права требования от 12.04.2006, ссылки на этот договор в письмах и уведомлениях ОАО "Химстрой", ООО "СтройДом", а также в товарных накладных на поставку продукции в счет исполнения договора от 17.11.2005 от ООО "СтройДом" для ОАО "Химстрой" (л.д. 8-13, л.д. 115).

Следовательно, отношения по долевому строительству между сторонами подтверждаются совокупностью доказательств по делу, что должником не опровергнуто.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, уклонение цедента (в данном случае ООО "СтройДом") от передачи цессионарию (в данном случае Татлыбаевой З.А., кредитор - заявитель) документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование) само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

К новому кредитору права переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как обязанность ОАО "Химстрой" по строительству и передаче новому дольщику Татлыбаевой З.А. трехкомнатной квартиры N 33 площадью 105,69 кв.м. на 10 этаже в отдельно стоящем 4-х секционном жилом доме по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска Удмуртской Республики, подтверждаются вышеисследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае должна применяться ст. 390 ГК РФ, в соответствии с которой первоначальный кредитор (ООО "СтройДом"), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (Татлыбаевой З.А.) за недействительность переданного требования, но не отвечает за исполнение этого требования должником (ОАО "Химстрой").

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Следовательно, ОАО "Химстрой" (должник) обязан вернуть полученные им средства дольщиков, а так как в отношении Общество введена процедура банкротства (наблюдение), заявление кредитора о включении невозвращенных денежных средств в сумме 1 691 040 руб. в реестр требований кредиторов должника является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров от 17.11.2005 долевого участия в строительстве, уступки права требования от 12.04.2006, так как они не прошли государственную регистрацию, не влияет на обязанность должника вернуть полученные денежные средства.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Следовательно, с учетом изложенного, требования Татлыбаевой Зульфии Амировны, являются обоснованными, подлежат защите как права потребителя, а сумма кредиторской задолженности должна быть включена в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" в состав третьей очереди.

В связи с отменой определения суда от 15.02.2011 суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина, уплаченная Татлыбаевой З.А. за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, так как п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 об отказе в удовлетворении требования Татлыбаевой Зульфии Амировны, г. Ижевск, о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Химстрой" по делу N А65-851/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требования Татлыбаевой Зульфии Амировны, г. Ижевск, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Химстрой" (ИНН 1651000370) в размере 1 691 040 (один миллион шестьсот девяносто одна тысяча сорок) рублей.

Вернуть Татлыбаевой Зульфие Амировне 23 .06.1980 года рождения, паспорт 94 02 923554, выданный Устиновским РОВД г. Ижевска 02.12.2002 г., зарегистрированной по адресу: Удмурдская Республика, г. Ижевск, ул. Л.Толстого, д. 24, кв. 164, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 46 от 15.03.2011 г. в филиале Сбербанка России N 8618/0087, терминал 68000875.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

С.Ю. Каплин /О.Н. Радушева