Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 11АП-1777/11

06 мая 2011 г.

N А65-22566/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010, принятое по делу N А65-22566/2010 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131; 420061, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 2030),

к индивидуальному предпринимателю Галимову Анвару Рифкатовичу (ИНН 166011617799, ОГРНИП 308169006300090; 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Курчатова, 11-4),

о взыскании 102580 руб. неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Галимову Анвару Рифкатовичу, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 102580 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 (л.д. 57-58) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭкономСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 68-69), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (л.д. 141) в судебном составе, рассматривающем дело, связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Карпова В.В. Судебное разбирательство начато заново.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик по факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 149), указав, что поддерживает свою жалобу и просит ее удовлетворить.

Сопоставив содержание отзыва ответчика на апелляционную жалобу и заявленного ходатайства, учитывая, что ответчик не является заявителем апелляционной жалобы в рамках данного дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически ответчик поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

В судебном заседании, состоявшемся 10.03.2011, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключений эксперта N N 43-04А/11 и N С/1-к.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении. В нарушение требований статей 67-68 Кодекса представленные истцом заключения, полученные вне рамок данного дела, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Экспертиза оспариваемых истцом доказательств по рассматриваемому делу не проводилась.

Копии экспертных заключений подлежат возврату истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из лицевого счета ОАО "Анкор банк", ООО "ЭкономСтрой" перечислило на расчетный счет ИП Галимова А.Р. денежные средства на общую сумму 102580 руб. (л.д. 10).

ООО "ЭкономСтрой", со ссылкой на ошибочное перечисление денежных средств и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 102580 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2010 ООО "ЭкономСтрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2010 конкурсным управляющим Общества назначена Хайдарова Л.А. (л.д. 7-9).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения, которое принадлежит собственнику либо лицу, уполномоченному на то законом или собственником.

Ответчик, не отрицая факта поступления от истца денежных средств в сумме 102580 руб., подтверждает их возврат истцу, и в доказательство представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.06.2008 N 50 (л.д. 49) и акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 30.06.2008 (л.д. 50), подтверждающий отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Из содержания указанных документов следует, что и квитанция, и акт подписаны со стороны истца Гавриловым А.И., действующим по доверенности от 16.05.2008 N 2, и заверены печатью ООО "ЭкономСтрой".

В материалах дела имеется доверенность от 16.05.2008 N 2, выданная директором истца на имя Гаврилова А.И., заверенная печатью истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что доверенность от 16.05.2008 N 2, выданная директором истца на имя Гаврилова А.И., является ничтожным документом, поскольку в ней отсутствует дата ее совершения.

Указанный довод опровергается текстом самой доверенности, из содержания которой следует, что она выдана 16.05.2008.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доверенность не могла быть выдана 16.05.2008, поскольку согласно ответа на запрос (л.д. 38) Гаврилов А.И. получил паспорт, данные которого указаны в спорной доверенности, 17.05.2008.

В материалах дела имеется копия паспорта (л.д. 40), из содержания которой следует, что датой выдачи паспорта серии 9207 N 436652 является дата 15.05.2008.

Довод заявителя о том, что получив паспорт 17.05.2008, Гаврилов А.И. на день выдачи доверенности не мог знать паспортные данные и тем более указать их в доверенности, носит предположительный характер и не может свидетельствовать о ничтожности доверенности.

Доверенность соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал подпись руководителя истца на спорной доверенности, и принадлежность истцу печати, оттиск которой имеется на доверенности, акте сверки и квитанции, о фальсификации доказательств не заявлял.

Довод о том, что в суде первой инстанции не обозревался подлинный экземпляр спорной доверенности, арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия (л.д. 37), оценка которой дана в совокупности с другими материалами дела, что не противоречит статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Гаврилов А.И. не имел отношения к ООО "ЭкономСтрой", опровергается материалами дела, доверенностью, выданной на его имя руководителем Общества, а также наличием доступа к печати Общества и его бухгалтерским документам.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (л.д. 66-67) заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения жалобы, которая взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010, принятое по делу N А65-22566/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова