Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 11АП-2922/11

г. Самара

06 мая 2011 г.

Дело N А55-5732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от конкурсного управляющего Свиридова В.В. - представитель Пасечная К.В., доверенность б/н. от 04.10.2010 г..,

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Шатилов А.В., доверенность N 1842 от 18.01.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 г.. (судья М.В. Филатов), принятое по жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, г. Самара, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Самарский Завод Технического Стекла" Свиридова В.В. и отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А55-5732/2010 о признании ОАО "Самарский Завод Технического Стекла" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.06.10г. в отношении ОАО "Самарский Завод Технического Стекла", г. Самара открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

АК СБ РФ Кировское отделение N 6991 обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. N 97883 от 24.09.2010) на действия арбитражного управляющего ОАО "Самарский Завод Технического Стекла", г. Самара Свиридова В.В. и об отстранении Свиридова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

АК СБ РФ Кировское отделение N 6991 обратилось в арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. N 126292 от 09.12.2010) на действия арбитражного управляющего ОАО "Самарский Завод Технического Стекла", г. Самара Свиридова В.В. и, с учетом уточнений, об отстранении Свиридова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 года жалобы АК СБ РФ Кировское отделение N 6991 на действия арбитражного управляющего ОАО "Самарский Завод Технического Стекла", г. Самара Свиридова В.В. вх. N 97883 и вх. N 126292 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 г.. в удовлетворении жалоб АК СБ РФ Кировское отделение N 6991 вх. N 97883 от 24.09.2010 года и вх. N 126292 от 09.12.2010 года отказано

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 6991, г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2011 г.. по делу N А55-5732/2010 отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего Свиридова В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Сбербанк России" указало на: не представление собранию кредиторов отчета о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в связи с включением в реестр требований кредиторов ООО "Технология"; не включение в конкурсную массу средств, вырученных от сдачи в аренду имущества должника; не принятии мер по поиску , выявлению и возврату имущества должника; не представление конкурсным управляющим возражений на требования ООО "Реверс", ООО "Технология".

Требование ООО "Технология" установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2010, следовательно, основания возникновения соответствующей задолженности не подлежат повторной проверке и переоценке. Включение в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Технология" не может являться основанием для обязательного установления признаков фиктивного банкротства.

Отсутствие возражения конкурсного управляющего на требование ООО "Технология" не имело правовых последствий, поскольку обоснованность их проверялась судом и без указанных возражений.

Обстоятельства возникновения задолженности перед ООО "Реверс" подлежат установлению при рассмотрении судом соответствующего требования, оценка требованиям данного кредитора не может быть дана при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Отчет конкурсного управляющего должника от 29.11.2010 содержит информацию о передаче имущества должника в аренду по договору N 04 от 01.07.2010 и сведения о сумме поступивших в конкурсную массу денежных средств (раздел 19). В отчете об использовании денежных средств также имеется информация о размере поступающих от аренды денежных средств.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированном имуществе должника, что отражено в отчете, проведена инвентаризация.

Сведения об активах должника, указанные в промежуточном ликвидационном балансе, не подтверждены документально, поэтому перечень имущества и его место нахождения конкурсным управляющим не установлены.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку включение в реестр требований кредиторов задолженности перед одним из кредиторов само по себе не является безусловным основанием для проведения проверки преднамеренного банкротства. Возражения банка относительно требований ООО "Реверс", находившегося на рассмотрении суда, не могут быть проверены при рассмотрении настоящей жалобы.

Факт сдачи имущества должника в аренду доводился до сведения собрания кредиторов, которое не приняло решений о запрете подобных договорных отношений.

Заявляя требования об отстранении конкурсного управляющего, ОАО "Сбербанк России" не учло, что в соответствии с п.1 ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность отстранения арбитражного управляющего по ходатайству отдельного кредитора связана с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

То есть, кредитор должен доказать не только неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, но и причинение убытков данными действиями (бездействием).

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о причинении убытков должнику и его кредиторам по обстоятельствам, которые указывает ОАО "Сбербанк России".

Не представление отчета о фиктивном банкротстве ОАО "Самарский завод технического стекла", неверное указание сведений в отчете о размере задолженности по арендной плате, не заявление возражений при рассмотрении требований ООО "Технология" не подразумевает причинение убытков должнику и кредиторам.

Заявителем жалобы не представлено документальных доказательств наличия у должника имущества, имеющего индивидуализированные признаки, умышленно не учтенного конкурсным управляющим и не отраженного в акте инвентаризации с учетом дополнений.

Наличие сведений в бухгалтерском балансе об активах должника в отсутствие расшифровывающих их документов, в частности о виде имущества, его место нахождении, не позволяет проверить их обоснованность и ликвидность.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку ст. 145 Закона о банкротстве не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего, обжалование данного определения производится согласно п.3 ст. 61 Закона о банкротстве в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2011 года по делу N А55-5732/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило