Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 15АП-3250/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-18292/2010

06 мая 2011 г.

15АП-3250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

Временный управляющий Кушнир В.И. (паспорт) /после перерыва не явилась/

от кредитора ООО "Югагропромсервис": Грядунова Т.И., представитель по доверенности от 16.03.2011 г..

от ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы": Уколова А.Н., представитель по доверенности от 27.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югагропромсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-18292/2010 о включении требований ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рапо-Дон"

принятое в составе судьи Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Рапо-Дон" в сумме 17 826292,60 руб., как обязательства обеспеченные залогом имущества.

Определением суда от 10.03.11г. включено требование Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАПО-ДОН" как обеспеченные залогом 15 934 809,18 руб. - основной долг и проценты по займу, а также, включены в третью очередь 615 828,55 руб. - неустойка по основному долгу, 163 746,30 руб. - неустойка по процентам. В остальной части требований отказано.

Кредитор ООО "Югагропромсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять по делу новый.

В судебном заседании представитель ООО "Югагропромсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий Кушнир В.И. отзыв не представила, просила определение суда отменить.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.04.11г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве до 04.05.2011 г.. до 14 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 04.05.2011 г.. в 14 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. 04.05.11г. судебное заседание было продолжено.

Временный управляющий Кушнир В.И. направила отзыв, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве содержалось ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

ОАО АКБ "Банк Москвы" в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указал, что банк включен в реестр требований кредиторов ООО "РАПО-ДОН" в сумме 15 934 809,18 руб. - основной долг и проценты по кредиту, 615 828,55 руб. - неустойка по основному долгу, 163 746,30 руб. - неустойка по процентам. При этом заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону от 04.10.10г. установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 13 458 000 руб., на основании отчета об оценке рыночной и ликвидационной стоимости данного имущества N 2921/08 от 03.08.10г., проведенной ООО "Лендлорд-Эксперт". Таким образом, банк имеет право быть включенным в реестр требований кредиторов ООО "РАПО-ДОН" в сумме 15 934 809,18 руб. - основной долг и проценты по кредиту, 615 828,55 руб. - неустойка по основному долгу, 163 746,30 руб. - неустойка по процентам, из них 13 458 000 руб. обеспечены залогом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кушнир В.И.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2007 г.. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) и ООО "Технико-торговый центр "РостовМАЗсервис" (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор N 00023-ОКБ/15/087-07 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 14 000 000,00 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства 20.07.2010 г.. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

21.07.2008 г.. между Банком и ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис" было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору об установлении процентной ставки по кредиту в размере 14% годовых.

27.11.2008 г.. между Банком и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору об установлении процентной ставки по кредиту в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России плюс 8%, но не менее 20% годовых.

Выдача кредита была произведена Банком единовременно путем перечисления на расчетный счет ООО "ТТЦ "РостовскийМАЗсервис" суммы кредита в размере 14 000 000,00 руб.

19.02.2010 г.. ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис" частично внесло на свой расчетный счет денежную сумму в размере 15 523,49 руб., в связи с чем, не исполнило в полном объеме свои обязательства перед Банком по погашению части кредита в размере 2 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2010 г.. в отношении ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

По состоянию на 24.06.2010 г.. задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 15 939 574,85 руб.: 13 974 269,01 руб. - задолженность по основному долгу; 1 102 941,19 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 641 776,41 руб. - неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита (в соответствии с абз.1 п.8.2 Кредитного договора); 220 588,24 руб. - неустойка в виде штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (в соответствии с абз.2 п.8.2 Кредитного договора).

12.10.2010 г.. требования Банка в размере 15 939 574,85 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8052/10.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору были обеспечены Договором поручительства N 00023-ОКБ/17/087-07 от 02.08.2007 г.., заключенного с ООО "РАПО-ДОН" (далее - Договор поручительства). Согласно п.1.1 Договора поручительства, Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис" по Кредитному договору. Договор поручительства предусматривает, что Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис" за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручитель обязался по первому письменному требованию Банка в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования исполнить обязательства ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис" по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании.

21.07.2008 г.. и 27.11.2008 г.. к указанному Договору поручительства было заключено Дополнительное соглашение об изменении процентной ставки по кредиту.

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис" по Кредитному договору 02.08.2007 г.. между Банком и ООО "РАПО-ДОН" (далее - Залогодатель) был заключен Договор об ипотеке N 00023-ОКБ/19/087-07 (далее - Договор об ипотеке).

Согласно п.1.2 Договора об ипотеке, ООО "РАПО-ДОН" предоставило в обеспечение надлежащего исполнения ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис" обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество, а именно:

- объект незавершенного строительства, общей площадью 1 140,6 кв.м., Литер З, принадлежащий Залогодателю на праве собственности и расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 334 (далее - Помещение);

- право аренды земельного участка, площадью 5 711 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер 61:44:03 09 14:0003, на котором расположено Помещение.

Согласно п.1.6 Договора об ипотеке, предмет ипотеки (помещение и право аренды земельного участка) оценены сторонами по взаимному согласию в общей сумме 16 095 000 руб.

21.07.2008 г.. и 27.11.2008 г.. к Договору об ипотеке были заключены Дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту.

Согласно отчета N 2921/08 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. 40-летия Победы, N 334, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 03.08.10г. составляет округленно 13 458 000 руб., из них недвижимость - 11 667 000 руб., земельный участок - 1 791 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2010 г.. исковые требования Банка о взыскании задолженности по Кредитному договору солидарно с ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис", ООО "РАПО-ДОН", Самойленко И.А. удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - на предмет ипотеки по Договору об ипотеке N 00023-ОКБ/19/087-07 от 2 августа 2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ООО "РАПО-ДОН" - на объект незавершенного строительства, общей площадью 1140,6 кв.м., Литер: 3, принадлежащий ООО "РАПО-ДОН" на праве собственности и расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 334, назначена первоначальная стоимость на публичных торгах в размере 11667000 рублей 00 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - на предмет ипотеки по Договору об ипотеке N 00023-ОКБ/19/087-07 от 2 августа 2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" и ООО "РАПО-ДОН" - на право аренды земельного участка, площадью 5 711 кв.м., категория земель - земли поселений, кадастровый номер 61:44:03 09 04:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 334, назначена первоначальная стоимость на публичных торгах в размере 1791000 рублей 00 копеек.

По состоянию на 14.10.2010 г.. задолженность ООО "ТТЦ "РостовМАЗсервис" по Кредитному договору составляет 17 826 292,60 руб.: 13 974 269,01 руб. - задолженность по основному долгу; 1 960 540,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 499 375,38 руб. - неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита; 392 108,03 руб. - неустойка в виде штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Как следует из положений п.п.3, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 и п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств возникает с момента заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного федерального закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме. Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитов в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Согласно представленного заявителем расчета по состоянию на 14.10.2010 г.. задолженность должника (поручителя) перед Банком по Кредитному договору составляет 17 826 292,60 руб.: 13 974 269,01 руб. - задолженность по основному долгу; 1 960 540,17 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 499 375,38 руб. - неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита; 392 108,03 руб. - неустойка в виде штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Требования кредитора вытекают из залоговых отношений.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

В соответствии со ст. 138 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно п.1 и п.3 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования кредитора подлежащими удовлетворению частично в сумме 15 934 809,18 руб. - основного долга, процентов за пользование кредитом, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов должника третьей очереди, как требования обеспеченные залогом в сумме 13 458 000 руб., в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом определяя размер требований обеспеченных залогом в сумме 13 458 000 руб. судебная коллегия руководствуется п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которого стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Банк при обращении в Ленинский районный суда г. Ростова - на - Дону привел доводы об изменении стоимости заложенного имущества предусмотренной в договоре о залоге в меньшую сторону, представив в качестве доказательства отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости данного имущества N 2921/08 от 03.08.10г., составленный ООО "Лендлорд-Эксперт".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.2010 г.. назначена первоначальная стоимость спорного имущества на публичных торгах в размере 13 458 000 руб., которая и подлежит признанию в качестве размера требований обеспеченных залогом.

Судебной коллегией не принимаются доводы о том, что поданы ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и кассационная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова - на - Дону, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены доказательства принятия кассационной жалобы к производству. Кроме того, лица, участвующие в деле вправе в случае принятия иного судебного акта в отношении начальной продажной цены залогового имущества, обратиться в суд с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта судебная коллегия учла сложившуюся судебную практику по данному вопросу, изложенную в постановлении ВАС РФ от 26.04.11г. по делу А09-6331/09.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). С учетом разъяснений, данных совместно Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд пришел к выводу о том, что определенная заявителем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил с одной стороны из необходимости обеспечения стабильности гражданских правоотношений и с другой стороны из компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ действовавшую на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд счел возможным снизить заявленную неустойку до ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения обжалуемого определения в размере 7,75% годовых.

В данной части судебный акт не обжалуется. Возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2011 г.. по делу N А53-18292/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Включить требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) для целей участия в первом собрании кредиторов в размере 15 934 809,18 руб. - основной долг и проценты по займу, как требования обеспеченные залогом в сумме 13 458 000 руб., в реестр требований кредиторов ООО "РАПО-ДОН" и признать подлежащими удовлетворению в третью очередь в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО "РАПО - ДОН" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 615 828,55 руб. - неустойки по основному долгу, 163 746,30 руб. - неустойки по процентам (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева