Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 15АП-13927/11

город Ростов-на-Дону

20 января 2012 г.

дело N А53-18292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирдеевым А.

при участии:

от ООО "Югагропромсервис" представитель Грядунова Т.И. по доверенности N 2 от 16.03.2011 г..

от ОАО АКБ "Банк Москвы" представитель Уколова А.Н. по доверенности N 1879 от 27.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-18292/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рапо-Дон"

принятое в составе судьи Л.В. Хворых

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РАПО-ДОН" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее также - банк, конкурсный кредитор, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала, Банк) о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 027 587, 34 руб., из которых 467 085,16 руб. - задолженность по процентам, 93 417,03 руб. - задолженность по штрафам за просроченные проценты, 467 085,16 руб. - задолженность по штрафам за просроченный основной долг (уточненные требования).

Определением суда от 18.11.2011 включены требование АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала в размере 467 085,16 руб. - штраф за просроченную задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РАПО-ДОН" как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявленных требований, отказано.

Конкурсный кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ОАО АКБ "Банк Москвы" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили требования по апелляционной жалобе, просили отменить решение в части отказа в удовлетворении требований банка.

Представитель ООО "Югагропромсервис" возражал против рассмотрения жалобы в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ, настаивал на проверке законности и обоснованности судебного акта в полном объеме.

В связи с этим судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Югагропромсервис" отзыв не представил, просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, пояснил, что возражает против включения требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Рапо-Дон" в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы", а именно: в части включения требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Ростовского филиала в размере 467 085,16 руб. - штрафа за просроченную задолженность в реестр требований кредиторов ООО "Рапо-Дон".

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" в данной части следует отказать.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований банка) определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-18292/2010 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители лиц, участвующих в деле заявили возражения.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ при наличии возражений со стороны ООО "Югагропромсервис" судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В соответствии с данной нормой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2010 в отношении ООО "РАПО-ДОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2011 должник ООО "РАПО-ДОН" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2011, требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) для целей участия в первом собрании кредиторов в размере 15 934 809,18 руб. - основной долг и проценты по займу, как требования обеспеченные залогом в сумме 13 458 000 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО "РАПО-ДОН" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд указал, что учитываются отдельно в реестре требований кредиторов ООО "РАПО - ДОН" и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в размере 615 828,55 руб. - неустойки по основному долгу, 163 746,30 руб. - неустойки по процентам (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части требований отказано.

Полагая, что за период с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника и до момента введения процедуры конкурсного производства в отношении основного заемщика, у должника возникла обязанность по уплате процентов за пользование суммой займа, пени на сумму просроченных процентов и пени на сумму задолженности включенной в реестр требований кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд на стадии конкурсного производства с заявлением о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" проценты за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору, наряду с подлежащей возврату суммой кредита, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму кредита соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме кредита. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

С учетом приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 следует, что размер денежного обязательства должника перед банком, установленный постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2011 на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что указанные выше положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63, распространяются и на иные платежи по кредитному договору, в том числе, штрафные санкции.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения доначисленных банком штрафных санкций на указанные проценты в реестр требований кредиторов должника, поэтому судебный акт подлежит в отмене в части включения штрафа за просроченную задолженность в размере 467 085,16 руб. в реестр требований кредиторов должника

Содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты, а также штрафные санкции не подлежат включению в реестр требований кредиторов в конкурсном производстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка о включении в реестр требований кредиторов не соответствует Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор свободен в праве выбора процедуры банкротства, в которой ему надлежит предъявить свои требования, предъявление требований в процедуре наблюдения обязанностью кредитора не является.

Осуществляя свои гражданские права, кредитор должен предполагать какие правовые последствия повлекут для него в дальнейшем его действия по предъявлению требований в процедуре наблюдения, так как данные требования могли бы быть предъявлены им, как на стадии внешнего управления, так и на стадии конкурсного производства, при которых проценты и штрафы за пользование кредитом исчисленные за период процедуры наблюдения подлежали бы включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае банк, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника на стадии наблюдения, ошибочно полагает, что 467 085,16 руб. - задолженность по процентам, 93 417,03 руб. - задолженность по штрафам за просроченные проценты, 467 085,16 руб. - задолженность по штрафам за просроченный основной долг, начисленные за период с момента введения процедуры наблюдения в отношении должника и до момента введения процедуры конкурсного производства, могут быть включены в реестр требований кредиторов должника на стадии конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-18292/2010 отменить в части удовлетворения заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы".

В удовлетворении заявления ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-18292/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко