Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 13АП-4653/11

г. Санкт-Петербург

10 мая 2011 г.

Дело N А56-12519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4653/2011) ЗАО "ВистКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-12519/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "ВистКом"

к ООО "Вершина"

о взыскании 508 592 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: представителя Королева А.Н. (доверенность - л.д. 160, т. 2)

от ответчика: представителя Ильиных П.Б. (доверенность от 09.12.2010 3 1/12/10)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВистКом" (ЗАО "ВистКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", ответчик) 47 555 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2008 по 17.11.2008 и 461 036 руб. 92 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом за период с 18.11.2008 по 31.08.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12522/2010.

На данное определение ЗАО "ВистКом" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил определение отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Податель жалобы полагает, что принятый судебный акт по делу N А56-12522/2010 не будет иметь преюдициального значения для вынесения решения по настоящему делу. Также истец сослался на отсутствие правовых и фактических оснований для приостановления производства по делу.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил, в выступлении просил оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А56-12522/2010 (л.д. 117 - 118 т. 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу N А56-12522/2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А56-12522/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостанавливая производство по делу N А56-12519/2010, арбитражный суд указал на невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12522/2010, поскольку указанный судебный акт будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по делу N А56-12522/2010 являются требования о взыскании 1 017 878 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой расходы, понесенные в период с 19.09.2008 по 31.08.2009 в связи с техническим обслуживанием и предоставлением коммунальных услуг в отношении жилого помещения общей площадью 455,55 кв.м, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 20, лит. А, кв. 7. Как следует из материалов этого дела, истец сослался на заключенный 24.05.2007 между ЗАО "ВистКом" (инвестор) и ЗАО "Перспектива Инвестмент" (соинвестор) договор N 12/А4/07 об инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А. По условиям данного договора инвестор привлекает денежные средства соинвестора и аккумулирует их со средствами других соинвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, в части, касающейся квартир 1 - 4, 8 - 22, 29, 30, 40 (далее - объект).

Согласно пункту 1.2 договора по завершении реконструкции объекта и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору ЗАО "ВистКом" передает ЗАО "Перспектива Инвестмент" квартиру проектной площадью 455,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, флигель А 4, проектный номер 5.1 .

Предмет спора по настоящему делу основан на обстоятельствах, связанных с осуществлением ЗАО "ВистКом" инвестиционной деятельности на основании тех же постановлений правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2004 N 1221, от 02.05.2006 N 544, договора об инвестиционной деятельности от 06.08.2004 N 10-(И)006005, на исполнении договора об инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А. Отличие состоит в том, что последний договор заключен между ЗАО "ВистКом" (инвестором) и ООО "Вершина" (соинвестором) от 15.11.2006 N 7/А4/06. По его условиям инвестор также привлекает денежные средства соинвестора и аккумулирует их со средствами других соинвесторов для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, в части, касающейся квартир 1 - 4, 5, 8 - 22, 29, 30, 40.

Пунктом 1.2 договора установлено, что по завершении реконструкции объекта и при условии надлежащего исполнения своих обязательств по договору соинвестору передается в собственность квартира проектной площадью 229, 93 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, дом 20, литера А, флигель А 4, проектный номер 4.4 (квартире присвоен номер 4).

Таким образом, требования истца по обоим делам основаны на условиях договора, по которым соинвесторы обязуются возместить инвестору его расходы, связанные с техническим обслуживанием квартир и предоставлением коммунальных услуг (пункт 3.1 договоров). Ранее были рассмотрены споры между указанными лицами, касающиеся обстоятельств возникновения права собственности на объекты недвижимости, передачи ЗАО "ВистКом" спорных квартир соинвесторам.

Отменяя судебные акты по делу N А56-12522/2010, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.01.2011 указал на выполнение действий и установление обстоятельств, которые в силу приведенных выше обстоятельств будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

Необходимо отметить, что на стадии удовлетворения его требований по делу N А56-12522/2010 ЗАО "ВистКом" не оспаривало правомерность приостановления определением от 18.06.2010 производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12522/2010 (л.д. 85 - 87 т. 2).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2011 по делу N А56-12519/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина