Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

Дело N 07АП-6378/10 (9)

N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от должника: Жукова С.В. лично,

от конкурсного управляющего: Матюшина А.С. по доверенности от 21.12.2010,

от кредиторов: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова - Дмитрия Андреевича Котина

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова (ОГРН 308420512500081, ИНН 420526268244)

по заявлению Вадима Анатольевича Холина о включении требования в размере 12 198 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 индивидуальный предприниматель Сергей Викторович Жуков, город Кемерово, (далее - ИП Жуков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 25.10.201 конкурсным управляющим должника утвержден Дмитрий Андреевич Котин.

Вадим Анатольевич Холин 01.11.2010 обратился в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 198 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 по делу N А27-3733/2010 требование кредитора - Холина В.А. в размере 12 198 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Жукова С.В.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ИП Жукова С.В., в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно оставил без удовлетворения заявление о фальсификации расписки от 10.02.2009.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, В.А. Холин представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между В.А. Холиным (займодавец) и ИП Жуковым С.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого кредитор передает должнику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 10 февраля 2010 года.

Согласно пункту 1.3. договора размер процентов по договору составляет 14 % на сумму займа в год, начисляется на оставшуюся сумму задолженности, исчисляется и уплачивается по окончании срока займа за весь период предоставления денежных средств.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заем считается переданным ИП Жукову С.В. Холиным В.А. с момента подписания договора и расписки о получении денежных средств ИП Жуковым С.В.

В силу пункта 3.1. договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, ИП Жуков С.В. уплачивает пени в размере 0, 05 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первый инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 32, 100, 126, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств оплаты задолженности должником не представлено, признал обоснованными требования В.А. Холина о включении требований в размере 12 198 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Жукова С.В.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции принято во внимание пояснение должника, согласно которому ИП Жуков С.В. подтверждает факт наличия у него денежных обязательств перед В.А. Холиным по договору займа от 10.02.2009 и получения от кредитора суммы займа в размере 10 000 000 руб.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что в отчете временного управляющего не был отражен кредитор Холин В.А., у конкурсного управляющего отсутствуют документы по договору займа и данные о том, куда потрачены должником 10 000 000 рублей, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кредитор вправе заявить требование о включении в реестр требований кредиторов должника, как в процедуре наблюдения, так и в следующей процедуре. Отсутствие у конкурсного управляющего сведений о договоре займа и о том, куда потрачены должником деньги, не влияет на право кредитора заявить требование в рамках дела о банкротстве.

Дав оценку пояснениям должника и другим имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, арбитражным судом в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и указанное заявление обоснованно отклонено.

Предположения конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе являются надуманными и ничем не подтвержденными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 04.03.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2011 по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко