Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 09АП-5571/11

город Москва

Дело N А40-119010/10-85-1042

03 мая 2011 г.

N 09АП-5571/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО),

ИП Горожанкиной Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.02.2011 по делу N А40-119010/10-85-1042,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) (ИНН 7714056040)

к ИП Горожанкиной Елене Владимировне (ИНН 7744002797 ОГРН 1027744003100)

о взыскании 24 718 513 руб. 20 коп.

третье лицо - Комитет по культурному наследию города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Белоликов А.И. по дов. от 09.10.2008

от ответчика Горожанкина Е.В. - лично, паспорт 4508 482019,

Кулешов О.В. по дов. от 05.03.2011,

Иванов В.М. по дов. от 05.03.3011 N 2-2011

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) (далее - АКБ "Союз") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Горожанкиной Елене Владимировне (далее - ИП Горожанкина Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в виде:

- арендной платы, уплаченной арендатором в пользу арендодателя за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в размере 17 889 750 руб.;

- стоимости ремонтных работ, выполненных истцом в принадлежащем ответчику помещении в размере 6 828 763,20 руб.

Решением суда от 02.02.2011 исковые требования в части взыскания 6 828 763,20 руб. удовлетворены, в остальной части иска отказано.

На указанное решение АКБ "Союз", ИП Горожанкиной Е.В. поданы апелляционные жалобы.

АКБ "Союз" в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, уплаченной арендатором в пользу арендодателя за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в размере 17 889 750 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Горожанкина Е.В. в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и отзыве на жалобу ответчика, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Горожанкина Е.В. (арендодатель) и АКБ "Союз" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 N 08111/1-3/08, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадь. 296,3 кв.м, этаж первый, расположенное в здании по адресу: город Москва, ул.Мясницкая, дом 24/7, строение 1 на срок 5 лет для размещения структурного подразделения арендатор, осуществляющее банковское обслуживание юридических и физических лиц, для административных целей, связанных с такой деятельностью.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 07.05.2008.

Вышеуказанное помещение передано арендодателем арендатору по Акту приема-передачи помещения от 01.04.2008.

В указанном Акте указано, что помещение передано в состоянии не соответствующем цели его дальнейшего использования в интересах арендатора (банковский офис). При этом, арендатор не имеет претензий к арендодателю и все работы, изменяющие состояние помещения, проводятся за счет арендатора. Переданное арендодателем арендатору помещение не имеет недостатков, которые не были оговорены в договоре, а также не были заранее известны арендатору и не должны быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения.

Арендуемое помещение является объектом культурного наследия федерального значения "Доходный дом Строгановского училища, 1904г., ар. Шехтеь Ф.О.", что подтверждается документально и сторонами не оспаривается.

Постановлением ФАС МО 27.02.2010 N КГ-А40/719-10 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-45040/09-40-333 по иску АКБ "Союз" (ОАО) к ИП Горожанкиной Е.В. о признании недействительным договора аренды от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 09АП-18748/2009-ГК, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указанным постановлением установлено, что поскольку договор от 01.04.2008 N 08111/1-3/08 не содержит условий, названных в п.2 ст.55 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в качестве необходимых для договоров аренды объектов культурного наследия, то данный договор является незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с необходимостью проведения в арендуемом помещении работ по переустройству, истец совместно с арендодателем составили смету строительных работ. Проведение работ, их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами - агентским договором от 10.01.2008 N 10/01/08-УС (в редакции дополнительных соглашений к договору от 10.01.2008 N 1, от 25.01.2008 N 2, от 01.02.2008 N 3, от 01.02.2008 N 4, от 21.04.2008 N 5), отчетами подрядчика о выполненной работе по этапам (объемам работы), счетами-фактурами подрядчика, платежными поручениями Банка на оплату.

Сумма взысканной стоимости работ (6 828 763 руб.) не превышает объем выполненных работ, поскольку как видно из дополнительного соглашения от 21.04.2008 N 5 смета работ по спорным помещениям составила 11 617 025 руб., по дополнительному соглашению N 1 к нему - дополнительно включены работы на сумму 1174 368,5 руб., по дополнительному соглашению N 2 к нему - включены работы на сумму 500 000 руб., т.е всего - 13 291 393,5 руб.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что ремонт был проведен при согласовании с собственником и при надлежащем уведомлении ИП Горожанкиной Е.В. о производстве ремонта и при отсутствии его возражений.

Спор по настоящему делу возник из правоотношений, которые регулируются правилами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае признание судом договора незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения им денежных средств в размере потраченных истцом в счет оплаты стоимости ремонтных работ, результат которых перешел в собственность ответчика (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2002 N 10575/01.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости ремонтных работ основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании неосновательного денежного обогащения в виде арендной платы, уплаченной арендатором в пользу арендодателя за период с апреля 2008 года по февраль 2009 года в размере 17 889 750 руб., поскольку признание договора незаключенным не влияет на характер фактических имущественных отношений сторон и не освобождает арендатора от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями, учитывая, что истец пользовался объектом аренды в период, за который внесен платеж, на неосновательность которого ссылается истец; суду не представлено доказательств того, что подлежащая взысканию в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ плата за пользование объектом аренды в период с апреля по февраль 2009 года в размере, определенном по правилам ст. 1105 Гражданского кодекса РФ (цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, в том месте, где оно происходило), составит величину меньшую, нежели платеж, на неосновательность которого ссылается истец.

Довод жалобы Банка о невозможности для истца на период проведения ремонта пользоваться арендуемым имуществом не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного акта.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, под пользованием понимается тот период, в котором неуправомоченное лицо фактически удерживало в своем владении чужое имущество, независимо от того осуществляло ли оно в данный период времени действия по фактическому извлечению выгоды по использованию указанного имущества.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011 по делу N А40-119010/10-85-1042 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова