Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 12АП-2799/11

г. Саратов

Дело N А12-23051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко В.Б., Шалкина В. Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" - Цыплакова Д.Н., по доверенности б/н от 22.11.2010.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года по делу N А12-23051/2010, судья Болдырев Н.Ю.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (г. Волгоград),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее ООО "ЖилСоцГарантия") о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23 394 641, 18 руб. основной задолженности за период с сентября по октябрь 2010 года и 267 830,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец дополнительно уточнил исковые требования: отказался от исковых требований в части взыскания 23 394 641, 18 руб. основной задолженности за период с сентября по октябрь 2010 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 267 830,26 руб. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда в части отказа отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом был направлен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007073 от 30.06.2010, который был подписан с протоколом разногласий от 15.04.2009, Истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 16.09.2010, которым ответчиком не подписан.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний потреблял тепловую энергию, поставляемую ему МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", энергия передавалась по сетям истца.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора энергоснабжения, обоснованно счел, что договор заключен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции исходил из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007073 от 30.06.2010 признан судом незаключенным, следовательно, сроки для исполнения денежного обязательства ООО "ЖилСоцГарантия" не установлены, соответственно, применение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления периода просрочки, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцом требования об оплате задолженности по тепловой энергии, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сторонами не было согласовано условие о сроке исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, а также факт отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявления истцом ответчику требований об исполнении обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года по делу N А12-23051/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Жаткина

Судьи

О.В. Грабко В.Б. Шалкин