Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 13АП-772/11

г. Санкт-Петербург

10 мая 2011 г.

Дело N А56-61861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-772/2011) ООО "Вита-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-61861/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"

к ООО "Вита-Балт"

3-е лицо Балтийская таможня

о взыскании компенсации

при участии:

от истца (заявителя): Овсянникова Н.Г. (дов. 17.02.11)

от ответчика (должника): Гатиянова Л.М. (дов. 12.04.11)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Балт" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в сумме 5640015,64 руб. за нарушение права на товарный знак - "VBF", принадлежащий ЗАО "Вологодский подшипниковый завод". Основанием для обращения послужил факт размещения товарного знака истца на товарах (подшипники шариковые для грузовых автомобилей), ввезенном на территорию Российской Федерации ООО "Вита-Балт" на основании ГТД N 10216110/051009/0022460. При рассмотрении дела в суде первой инстанции размер предъявленной ко взысканию компенсации уточнен: истец просил взыскать двукратную стоимость ввезенного товара в общей сумме 5120014,22 руб., что зафиксировано в протоколе судебного заседания на л.д.61 т.1 (оборот).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 иск удовлетворен. Суд первой инстанции счел подтвержденным факт нарушения права на знак индивидуализации. Истец выбрал верный способ защиты права, размер компенсации рассчитан правильно. Расчет компенсации основан на положениях закона и не может быть произвольно изменен судом.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Вита-Балт", в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что стоимость товара представляет собой его цену, по которой осуществлялось предложение товара к продаже, а контрафактный товар к продаже не предлагался. В случае реализации цена товара могла быть ниже, чем стоимость его приобретения у иностранного контрагента.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" возражал против ее удовлетворения, поскольку размер компенсации определен исходя из императивных положений подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, положения которой не определяют порядок установления стоимости товара. Следовательно, для расчета компенсации могла быть применена таможенная стоимость товара.

В судебное заседание апелляционного суда третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Балтийской таможни. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2010 по делу N А56-95478/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2010 ООО "Вита-Балт" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по факту ввоза на территорию Российской Федерации контрафактного товара - подшипников шариковых для грузовых автомобилей, на которых был размещен товарный знак, зарегистрированный в отношении этого вида товара за ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", без согласия правообладателя. Ввоз товара оформлен ГТД N 10216110/051009/0022460 с целью помещения под таможенный режим "для внутреннего потребления".

В рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности N А56-95478/2009 участвовали те же лица, что и в рассмотрении данного спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-95478/2009, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Эти обстоятельства свидетельствуют о размещении на товарах, перевозимых с целью их введения в гражданский оборот, товарного знака ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" без согласия правообладателя. Ответчиком ввезен контрафактный товар, то есть, нарушены исключительные права истца, предусмотренные статьей 1484 ГК РФ. Нарушение имеет место вне зависимости от фактической реализации товара.

В качестве ответственности истцом применена компенсация, установленная подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В материалах дела единственные сведения о цене товара - его таможенная стоимость, указанная в ГТД 2560007,11 руб. Установленные законом ограничения, не позволяющие квалифицировать этот показатель в качестве стоимости товара, отсутствуют. Согласно пункту 10 Порядка определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 в редакции, подлежащей применению на момент ввоза товара, таможенная стоимость товара определяется, в основном, исходя из цены сделки по приобретению товара, которая, в свою очередь, и характеризует стоимость определенного товара на момент его ввоза.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы доказательств иной стоимости контрафактного товара не представил, притом, что именно ответчиком было осуществлено приобретение спорного товара и его ввоз. Доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование судебного акта.

При таких обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснованно определен в сумме 5120014,22 руб., как двукратная стоимость контрафактного товара.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 по делу N А56-61861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита-Балт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова