Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09АП-7623/11

г. Москва

27 апреля 2011 г.

Дело N А40-136962/09-56-780

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Лаврецкой Н.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011

по делу N А40-136962/09-56-780, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ГУП "Мосавтохолод"

к ОАО "Московское речное пароходство"

о взыскании 1 567 371 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евсеев М.Л. (по доверенности от 14.02.2011)

от ответчика - Бацкова Л.С. (по доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосавтохолод" (далее - ГУП "Мосавтохолод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" (далее - ОАО "Московское речное пароходство") 854 670 руб. 81 коп., составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов и пассажиров в соответствии с заключенным сторонами договором от 10 февраля 2010 года, и 712 700 руб. 78 коп. провозной платы на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 руб. 34 коп., в остальной части иска отказано.

Отказывая в иске о взыскании стоимости оказанных истцом транспортных услуг, суд исходил из оплаты долга ответчиком до рассмотрения настоящего спора судом. В части отказа во взыскании дополнительной провозной платы, предусмотренной статьей 103 Устава автомобильного транспорта за несвоевременное внесение провозной платы, суд исходил из того, что вышеуказанный Устав постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 признан утратившим силу. Ввиду того, что спорные перевозки были осуществлены истцом после признания названного Устава утратившим силу, суд пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом по оплате дополнительной провозной платы отсутствует.

Не согласившись с решением суда от 10.02.2010, истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 августа 2010 года N ВАС-8143/10 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2010.

При этом, дело N А40-136962/09-56-780 направлено ВАС РФ на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права, поскольку при отказе истцу во взыскании провозной платы, предусмотренной статьей 103 Устава автомобильного транспорта, суд исходил из того, что спорные перевозки были осуществлены истцом после признания названного Устава утратившим силу, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по договору на оказание транспортных услуг от 02.04.2007 N 147 отсутствует, однако ГУП "Мосавтохолод" считает, что дополнительная провозная плата за оказанные услуги в период с 18.02.2009 по 19.03.2009 года подлежала взысканию с ответчика, поскольку суд неправильно определил дату признания Устава автомобильного транспорта утратившим силу.

Постановлением ФАС МО от 14.09.2010 N КГ-А40/10653-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 по делу N А40-136962/09-56-780 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Кассационная инстанция указала на то, что суд правильно установил, что сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) автотранспорт для перевозки грузов и пассажиров, а ответчик обязался осуществлять своевременно оплату за перевозку и оказанные услуги, расчеты за перевозку производятся на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. Стороны предусмотрели ответственность в соответствии со статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг. Суд также установил, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, заказчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

ФАС МО также указал на то, что, "отказывая в иске о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 741 877 руб. 04 коп., суд обоснованно исходил из того, что спорная задолженность оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждено исследованными судом платежными поручения. В части отказа в иске о взыскании с ответчика дополнительной провозной платы в размере 712 700 руб. 78 коп. на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1969 года, суд правильно исходил из того, что Устав утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Данный документ вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в Собрании законодательства РФ - 02 марта 2009 года) - 10 марта 2009 года. Ввиду того, что спорные перевозки осуществлялись истцом после признания Устава автомобильного транспорта РСФСР утратившим силу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части".

В этой связи, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы заявителя о неправильном определении судом даты признания Устава утратившим силу, основаны на неправильном толковании норм права.

В то же время суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд не точно установил период действия Устава и исходил из расчета, определенного без учета действия этого периода, в связи с этим дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера подлежащей взысканию провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 17 639 руб. 39 коп. дополнительной провозной платы, а также 217 руб. 61 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.02.2011 отменить и принять новый судебный акт в части отказа взыскания дополнительной провозной платы в соответствии с условиями договора N 147 на оказание транспортных услуг от 02.04.2007 за период с 18.02.2009 по 09.03.2009 в размере 17 639 руб. 39 коп.

Заявитель ссылается на то, что ответственность, предусмотренная спорным договором (пункт 4.2), является неустойкой, ответчиком по делу N А40-155552/09-61-1090 уже были выплачены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 563 руб. 47 коп. по договору N 147 от 02.07.2007 за тот же период, за который истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика дополнительную плату согласно статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда от 14.02.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2007 года между ГУП "Мосавтохолод" (исполнитель) и ОАО "Московское речное пароходство" (заказчик) был заключен договор N 147 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику автотранспорт для перевозки грузов и пассажиров (пункт 1.1), а заказчик обязался своевременно осуществлять платежи за перевозки и оказываемые услуги (пункт 2.2.8).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за услуги осуществляются заказчиком на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ и счетов-фактур в течение 7 календарных дней с момента предъявления указанных документов к оплате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец как исполнитель выполнил свои обязательства по спорному договору, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ за период с 31.01.2009 по 23.09.2009, при этом на день принятия решения судом первой инстанции задолженность ответчика по данному договору отсутствует.

Статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) оплатить дополнительно к провозной плате 0,5 процента от суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Применение в отношениях между сторонами статьи 103 Устава предусмотрено также пунктом 4.2 спорного договора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.10.1999 N 2238/99, предусмотренная договором дополнительная плата не является пенями, то есть ответственностью.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения к ответчику одновременно двух мер ответственности, поскольку по делу N А40-155552/09-61-1090 за тот же период с ответчика в пользу истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий статье 103 Устава и положениям пункта 4.2 спорного договора.

Поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2010 N КГ-А40/10653-10 указал на то, что "Устав утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Данный документ вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в Собрании законодательства РФ - 02 марта 2009 года) - 10 марта 2009 года" (указания суда кассационной инстанции являются обязательными для судов нижестоящих инстанций), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию дополнительная плата, рассчитанная за период с 18.02.2009 по 09.03.2009, в размере 17 639 руб. 39 коп., начисленная на сумму долга 176 393 руб. 95 коп., подтвержденного Актом выполненных работ (л.д. 12, том 1).

При этом, судом установлено, что платежные документы на оплату по другим перевозкам направлялись истцом ответчику после того, как Устав утратил силу, в связи с этим, дополнительная плата по ним не начисляется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 14.02.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 по делу N А40-136962/09-56-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.И. Суслопарова