Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10653-10 по делу N А40-136962/09-56-780 При новом рассмотрении дела о взыскании стоимости оказанных истцом транспортных услуг суду необходимо установить размер подлежащей взысканию провозной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2010 г. N КГ-А40/10653-10 по делу N А40-136962/09-56-780

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - А.В. Мариничева, доверенность от 19 февраля 2009 года, паспорт;

от ответчика - Л.С. Бацкова, доверенность от 16 июня 2010 года N 2-08/43, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2010 года заявление государственного унитарного предприятия "Мосавтохолод" о пересмотре судебного акта решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Л. Никифоровым по иску (заявлению) государственного унитарного предприятия "Мосавтохолод" о взыскании 1 567 371 руб. к открытому акционерному обществу "Московское речное пароходство", установил:

государственное унитарное предприятие "Мосавтохолод" (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Московское речное пароходство" (заказчик) 854 670 руб. 81 коп., составляющих стоимость оказанных истцом и не оплаченных ответчиком услуг по предоставлению автотранспорта для перевозки грузов и пассажиров в соответствии с заключенным сторонами договором от 10 февраля 2010 года, и 712 700 руб. 78 коп. провозной платы на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Решением суда первой инстанции от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 834 руб. 34 коп, в остальной части иска отказано.

Отказывая в иске о взыскании стоимости оказанных истцом транспортных услуг, суд исходил из оплаты долга ответчиком до рассмотрения настоящего спора судом. В части отказа во взыскании дополнительной провозной платы, предусмотренной статьей 103 Устава автомобильного транспорта за несвоевременное внесение провозной платы, суд исходил из того, что вышеуказанный Устав Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 признан утратившим силу. Ввиду того, что спорные перевозки были осуществлены истцом после признания названного Устава утратившим силу, суд пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом по оплате дополнительной провозной платы отсутствует.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с данными решением, истец обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта, просил его отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании дополнительной провозной платы за оказанные услуги за период с 18 февраля 2009 года по 18 марта 2009 года. Это заявление рассмотрено судом кассационной инстанции в данном судебном заседании в связи с направлением заявления Высшим Арбитражным Судом для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что провозная плата подлежала взысканию с ответчика, поскольку суд неправильно определил дату признания Устава автомобильного транспорта утратившим силу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в заявлении, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, представил отзыв.

Рассмотрев доводы заявления и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Суд правильно установил, что сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому истец (исполнитель) обязался предоставлять ответчику (заказчик) автотранспорт для перевозки грузов и пассажиров, а ответчик обязался осуществлять своевременно оплату за перевозку и оказанные услуги, расчеты за перевозку производятся на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. Стороны предусмотрели ответственность в соответствии со статьей 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг. Суд также установил, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил, что подтверждено представленными относимыми и допустимыми доказательствами, заказчик стоимость оказанных услуг не оплатил.

Отказывая в иске о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг в размере 741 877 руб. 04 коп., суд обоснованно исходил из того, что спорная задолженность оплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждено исследованными судом платежными поручения. В части отказа в иске о взыскании с ответчика дополнительной провозной платы в размере 712 700 руб. 78 коп. на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года, суд правильно исходил из того, что Устав утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112 "Об утверждении правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом". Данный документ вступил в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 2 марта 2009 года) - 10 марта 2009 года. Ввиду того, что спорные перевозки осуществлялись истцом после признания Устава автомобильного транспорта РСФСР утратившим силу, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. В этой связи доводы заявителя о неправильном определении судом даты признания Устава утратившим силу не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В то же время кассационная инстанция полагает, что суд не точно установил период действия Устава и исходил из расчета, определенного без учета действия этого периода. В связи с этим дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления размера подлежащей взысканию провозной платы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136962/09-56-780 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.Б. Чалбышева

М.В. Комолова