Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 17АП-4590/11

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 17АП-4590/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хаснуллиной Т. Н.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца, ООО "Протект-Урал", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2011 года

по делу N А60-46124/2010

по иску ООО "Протект-Урал" (ОГРН 1096658001659, ИНН 6658337445)

к ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ОГРН 1026605245072, ИНН 6659042740)

о взыскании задолженности по оплате товара, пени,

по встречному иску ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд"

к ООО "Протект-Урал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 4590/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 28 апреля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28 февраля 2011 года истек 28 марта 2011 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно ООО "Протект-Урал" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, просит восстановить пропущенный срок в связи с тем, что представитель ООО "Протект-Урал", занимавшийся ведением дела в Арбитражном суде и подачей апелляционной жалобы, с 18 марта 2011 года по 22 апреля 2011 года находился в отпуске.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела иному представителю.

Однако, заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.

Довод истца о том, что копия апелляционной жалобы была направлена ответчику, ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд", 17 марта 2011 года, а 15 марта 2011 года была оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняется.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Протект-Урал" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Протект-Урал" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Протект-Урал".

3. Возвратить истцу, ООО "Протект-Урал", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 165 от 15 марта 2011 года.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова