Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 07АП-3166/11

г. Томск

Дело N 07АП-3166/11 (А27-623/2011)

10 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2011 года по делу N А27-623/2011 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску Государственного учреждения Центр занятости населения Яшкинского района (ИНН 4247003643, ОГРН 1024202292696)

к индивидуальному предпринимателю Касьянову Дмитрию Борисовичу (ИНН 424700121160, ОГРНИП 310424605800043)

о взыскании субсидии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Центр занятости населения Яшкинского района (далее - истец, Центр занятости) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Касьянову Дмитрию Борисовичу (ответчик, ИП Касьянов Д.Б.) о взыскании 58 800 руб. субсидии на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Требования обоснованы невыполнением ответчиком п.2.1.4 договора от 25.02.2010 г.. N 81 по предоставлению истцу документов, подтверждающих расходование субсидии, в связи с чем на основании п. 4.2 указанного договора предприниматель обязан возвратить сумму субсидии.

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 04 марта 2011 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 100 руб. субсидии. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указав, что документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности, а также документы, подтверждающие расходование средств, выделенных Центром занятости в виде субсидии в трехдневный срок ответчиком представлены не были, в связи с чем последним нарушены условия договора, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде возвращения суммы субсидии в полном объеме. По мнению истца, представленные в судебном заседании ИП Касьяновым Д.Б. документы не могут служить фактом исполнения условий договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что требование о предоставлении в соответствии с п. 2.1.4 договора документов, было получено ответчиком 21.01.2011 г.., тогда им и были представлены все необходимые документы, но истец от их получения отказался, мотивируя окончанием срока своей отчетности, а также тем, что дело по иску к ИП Касьянову Д.Б. уже находится в арбитражном суде. Ответчик также указывает, что согласно утвержденному бизнес-плану и в соответствии с условиями договора были приобретены животные, сено, пиломатериал, пшеница.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11 марта 2011 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 г.. в рамках областных целевых программ "Дополнительные мероприятия по содействию занятости населения, направленные на снижение напряженности на рынке труда Кемеровской области, на 2010 г.од", "Дополнительные мероприятия по снижению напряженности на рынке труда Кемеровской области за счет возвращенных остатков целевых средств субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, не использованных в 2009 году", с учетом Порядка предоставления субсидии на содействие самозанятости безработных граждан и создание ими дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 08.02.2010г. N 53, Центром занятости и Касьяновым Д.Б. (гражданином) заключен договор о предоставлении субсидии на содействие самозанятости безработных граждан N 81.

В соответствии с п.1.1 договора Касьянов Д.Б. обязался организовать предпринимательскую деятельность, а Центр занятости предоставить ему за счет средств областного бюджета субсидию на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в соответствии с предоставленным бизнес-планом в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице.

Согласно п. 2.1.4 договора в течение срока действия договора гражданин обязан предъявлять (не позднее 3 дней с момента требования Центром занятости) копии деклараций о доходах, представляемых в государственную налоговую инспекцию, документы бухгалтерского учета (другие документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности), а также документы, подтверждающие расходование средств, выделенных в виде субсидии (копии чеков, квитанций, счетов и т.п.).

На основании платежного поручения от 18.03.2010 г.. N 1760 истец перечислил ответчику субсидию в размере 58 800руб.

Письмами от 15.12.2010 г.. N 1096, от 18.01.2011 г.. N 30, полученными ответчиком 21.01.2011 г.., Центр занятости предложит Касьянову Д.Б. отчитаться за использование субсидии.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца о предоставлении документов по использованию денежных средств Центр занятости на основании п. 4.2 договора от 25.02.2010 г.. N 81 обратился в суд с требованиями о возврате ответчиком суммы субсидии в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, установил, что предпринимателем на предусмотренные бизнес-планом цели израсходовано 48 700 руб. и пришел к выводу, что на указанную сумму фактические цели, обозначенные договором о предоставлении субсидии, достигнуты, бюджетные средства истрачены по целевому назначению в соответствии с условиями договора.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2.1.4. договора N 81 от 25.02.2010 г.. обязывает гражданина не позднее 3-х дней с момента требования Центром занятости представлить копии деклараций о доходах, документы бухгалтерского учета, а также документы подтверждающие расходование средств.

Письмами N 1096 от 15.12.2010 г.. и N 30 от 18.01.2011 г.. Центр занятости уведомил ИП Касьянова Д.Б. о необходимости отчитаться за полученную субсидию до 07.06.2010 г..

Ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о расходовании средств, выделенных в виде субсидий, в размере 48 700 рублей.

В пункте 4.2. договора указано, что в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.2.-2.1.4. договора, гражданин обязуется возвратить сумму субсидии в полном объеме.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательства не следует, что ответчик в полном объеме не выполнил условия договора, предусмотренные п.п. 2.1.2.-2.1.4.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения гражданином срока предоставления отчетности не свидетельствует о невыполнении им условий договора по использованию бюджетных средств, поэтому не может являться основанием для возврата всей суммы субсидии, является правомерным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что ответчик до предъявления настоящего иска в арбитражный суд был извещен о необходимости предоставления отчетной документации.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, не предусмотрена мера ответственности за несвоевременную подачу отчетной документации в Центр занятости.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт целевого использования ИП Касьяновым Д.Б. денежных средств в сумме 48 700 рублей, в связи с чем у суда перовой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2011 года по делу N А27-623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина