Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 15АП-3282/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21201/2008

04 мая 2011 г.

15АП-3282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Михеева А.В.: Комарова Анна Анатольевна, паспорт, по доверенности от 5 августа 2010 года,

от ЗАО "Строительное Управление - 49": Комарова Анна Анатольевна, паспорт, по доверенности от 15 августа 2010 года,

от ОАО "Донецкий экскаватор": Кононов Андрей Сергеевич, паспорт, по доверенности N 31264/02 от 11 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михеева А.В. и ЗАО "Строительное Управление - 49"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2011 года по делу N А53-21201/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ЗАО "Строительное Управление - 49", индивидуального предпринимателя Михеева А.В.

к ответчику ОАО "Донецкий экскаватор"

о взыскании стоимости некачественного товара и процентов,

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительное Управление-49" (далее - ЗАО "СУ-49", управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года по делу N А53-21201/2008. Заявление мотивировано тем, что указанное решение вынесено на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года, которое было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 года.

Индивидуальный предприниматель Михеев Александр Валентинович (далее - ИП Михеев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года по делу N А53-21201/2008. Заявление мотивировано тем, что указанное решение вынесено на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2010 года, которое было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 года.

Определением суда от 5 марта 2011 года в пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что указанное решение отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 года, в силу чего предусмотренные законом основания для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

ЗАО "СУ-49" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года принималось в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения суда от 26 августа 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 апреля 2009 года. Поскольку решение суда от 26 августа 2010 года было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 года, постольку решение суда от 22 сентября 2010 года является незаконным и необоснованным. На момент вынесения решения от 22 сентября 2010 года заявителю не было известно о том, что решение суда от 26 августа 2010 года будет отменено. Арбитражный суд Ростовской области, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сделал неверный вывод о том, что постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2010 года было отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года.

ИП Михеев А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года принималось в порядке статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании решения суда от 26 августа 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 апреля 2009 года. Поскольку решение суда от 26 августа 2010 года было отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 года, постольку решение суда от 22 сентября 2010 года является незаконным и необоснованным. На момент вынесения решения от 22 сентября 2010 года заявителю не было известно о том, что решение суда от 26 августа 2010 года будет отменено. Арбитражный суд Ростовской области, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сделал неверный вывод о том, что постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2010 года было отменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2010 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ЗАО "СУ-49" поддержала доводы апелляционных жалоб.

Представитель открытого акционерного общества "Донецкий экскаватор" (далее - ОАО "Донецкий экскаватор", общество) в судебном заседании поддержал правовую позицию, выражающую заинтересованность в правовой определенности по делу в связи с наличием двух противоположных решений по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 апреля 2009 года был удовлетворен иск ЗАО "СУ-49" к ОАО "Донецкий экскаватор" о взыскании 43 000 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору N ОП-299 от 18 октября 2007 года, 1 583 000 руб. убытков в связи с поставкой некачественного товара, 172 923 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2008 года по 15 октября 2008 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2008 года по день фактической уплаты суммы этих средств исходя из учетной ставки банковского процента 13% на день вынесения решения на сумму 37 728 677 руб. 97 коп., распределены расходы по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционного суда от 16 июля 2009 года решение суда 3 апреля 2009 года оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда решение суда от 3 апреля 2009 года и постановление апелляционного суда от 16 июля 2009 года оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 25 августа 2010 года к участию в деле в качестве истца привлечен ИП Михеев А.В., которому управление уступило право требования к обществу.

Решением арбитражного суда от 26 августа 2010 решение от 3 апреля 2009 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 22 сентября 2010 года управлению, предпринимателю отказано в удовлетворении иска к обществу в полном объеме. Данное решение было вынесено на основании решения суда от 26 августа 2010 года в связи с отменой решения суда от 3 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 2 февраля 2011 года, решение суда от 26 августа 2010 года отменено, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 3 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отмена постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2010 года решения суда от 26 августа 2010 года послужила поводом для обращения управления и предпринимателя в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом первой инстанции заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 сентября 2010 года, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 311 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату рассмотрения судом первой инстанции заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22 сентября 2010 года, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для пересмотра решения суда от 22 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Решение, которым суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о пересмотре решения от 3 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил указанное решение, вынесено 26 августа 2010 года.

Как следует из материалов дела, апелляционные жалобы управления и предпринимателя на решение суда от 26 августа 2010 года были поданы в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд 14 сентября 2010 года.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если на решение или постановление арбитражного суда первой, апелляционной или кассационной инстанций об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, арбитражный суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основание приостановления производства по делу носит обязательный характер, в силу чего суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционных жалоб управления и предпринимателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайствами, поступившими в суд первой инстанции 15 сентября 2010 года, управление и предприниматель просили суд первой инстанции приостановить производство по делу до вступления решения от 26 августа 2010 года в связи с его обжалованием в порядке главы 34 АПК РФ. Из материалов дела следует, что данные ходатайства судом первой инстанции по существу разрешены не были.

Таким образом, не приостановив производство по делу до рассмотрения апелляционных жалоб управления и предпринимателя на решение от 26 августа 2010 года и разрешив спор по существу принятием решения от 22 сентября 2010 года, суд первой инстанции допустил судебную ошибку, нарушив нормы процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, по смыслу статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами (определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года N 737-О-О, от 28 мая 2009 года N 580-О-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1480-О-О).

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 22 сентября 2010 года в процессуальной форме пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушив нормы процессуального права при вынесении решения от 22 сентября 2010 года, суд первой инстанции создал ситуацию, при которой по настоящему делу вынесено два судебных акта, что противоречит АПК РФ и нарушает принцип правовой определенности.

Поскольку отмена судом апелляционной инстанции решения суда от 26 августа 2010 года обусловила отсутствие процессуальных предпосылок вынесения решения от 22 сентября 2010 года, постольку сделанный судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения вывод о незаконности решения от 22 сентября 2010 года направлен на устранение правовой неопределенности, а потому не может быть признан неверным по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2011 года по делу N А53-21201/2008 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина