Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-3032/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А60-39298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Авраменко А.П. (ОГРН 305662534800026, ИНН 662503411862) - Бородулина Е.Ю. (дов. от 07.06.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - Голышева Т.В. (дов. от 14.09.2009 года); Коханова Е.С. (дов. от 26.01.2011 года);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2011 года

по делу N А60-39298/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ИП Авраменко А.П.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

о признании недействительными решений налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авраменко Александра Петровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области N 3443 от 10.06.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 630 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщиком необоснованно завышены суммы заявленных налоговых вычетов по НДС.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налоговых органов по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена камеральная проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной ИП Авраменко А.П., по результатам которой приняты решение от 10.06.2010 года N 3443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 156,49 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 56 803 руб. и пени в сумме 1 691,84 руб., и решение N 630 от 10.06.2010 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 703 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 28.07.2010 года N 966/10 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Считая указанные решения Инспекции незаконными, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений, явились выводы налогового органа о том, что Предприниматель неправомерно отнес к налоговым вычетам в проверяемом периоде НДС в сумме 73 505,52 руб., уплаченный ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" в составе стоимости погрузочно-разгрузочных работ по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2009 года по счету-фактуре N У023 от 31.12.2009 года.

Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для отказа в возмещении налога.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что между ИП Авраменко А.П. (комиссионер) и ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" (комитент) заключен договор комиссии от 01.11.2006 года N 01/11, согласно условиям которого комиссионер обязуется за вознаграждение и за счет комитента приобретать бытовую технику. Приобретаемый комиссионером товар хранится до его передачи комитенту на складе, который комиссионер использует на основании договора субаренды нежилого помещения N 2/СубАР от 01.10.2007 года, заключенного также с ООО "Фирма ЭмСиТрэйд".

Между ИП Авраменко А.П. (заказчик) и ООО "Фирма ЭмСиТрэйд" (исоплнитель) также заключен договор от 01.01.2009 года об оказании возмездных услуг, на основании которого в течение 2009 года исполнитель осуществлял погрузо-разгрузочные услуги, а также услуги по приемке и отгрузке товара, принадлежащего заказчику.

Стоимость данных работ за год составила 481 859,54 руб., в том числе НДС 73 505,52 руб.

Указанную сумму налога налогоплательщик предъявил к вычету.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

Не принимая данную сумму НДС к вычетам, налоговый орган исходит из того, что товар, в отношении которого производились вышеуказанные работы, является собственностью ООО "Фирма ЭмСиТрэйд", соответственно, бремя расходов, связанных с хранением товара на складе, должен нести не комиссионер, а собственник - комитент.

Согласно п. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу ст. 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор комиссии N 01/11 от 01.11.2006 года соглашения о возмещении комитентом комиссионеру расходов по хранению товара не содержит, соответственно, несение комитентом расходов по хранению товаров, является обоснованным.

Налоговый орган также указывает, что в силу п. 1 договора возмездного оказания услуг от 01.01.2009 года исполнитель (ООО "Фирма ЭмСиТрэйд") обязуется оказывать погрузочно-разгрузочные услуги, а также услуги по приемке и отгрузке принадлежащего заказчику (заявитель) товара. Учитывая такое условие договора, заявитель не вправе принимать рассматриваемые вычеты применительно к товарам, приобретаемым по договору комиссии.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная формулировка не исключает возможности оказания спорных услуг в отношении товаров, не принадлежащих Предпринимателю на праве собственности (ст. 209 ГК РФ). Кроме того, из пояснений налогоплательщика, не опровергнутых никакими доказательствами налоговым органом, усматривается, что фактически оказываемые услуги использовались налогоплательщиком вне зависимости от наличия правоотношений по договору комиссии или поставки, погрузочно-разгрузочные услуги были оказаны контрагентом в отношении любых принимаемых или отгружаемых налогоплательщиком товаров.

На основании изложенного, учитывая, что налоговым органом не оспаривается факт соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов (предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации услуги, оприходование приобретенной услуги, наличие соответствующих документов), оснований для непринятия спорной суммы налоговых вычетов у заинтересованного лица не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция указывает на необоснованность понесенных Предпринимателем расходов как таковых, тогда как при предъявлении НДС к вычету, обоснованность уплаты налога поставщику рассматривается, с точки зрения, иных позиций. В отношении неправомерного отнесения предъявленного поставщиком услуг вычетов решение налогового органа не содержит ссылок о нарушении налогоплательщиком каких-либо норм права.

Ссылки налогового органа на нецелесообразность несения данных расходов заявителем и особенности формирования его хозяйственной деятельности (договор субаренды, договор комиссии, договор возмездного оказания услуг, заключенные между предпринимателем и ООО "Фирма ЭмСиТрэйд"), судом правомерно отклонены в силу законодательного запрета вмешательства контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения НДС из бюджета, посредством создания с контрагентом схемы ухода от налогообложения, приводя положения Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, тогда как в оспариваемых решениях подобные выводы отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что налоговым органом не представлено доказательств направленности действий заявителя и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, решения заинтересованного лица правомерно признаны судом недействительными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 года по делу N А60-39298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева