Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 06АП-1506/11

г. Хабаровск

10 мая 2011 г.

N 06АП-1506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Энергоремонт": представитель Дмитриева О.Л., по доверенности от 17.01.2011 б/н; представитель Макаренко Н.В. по доверенности от 30.12.2010 б/н;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю: представитель Ищенко Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 3;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Приходько Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05-07;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоремонт"

на решение от 02 марта 2011 года

по делу N А73-20397/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Энергоремонт"

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009 N 16 в части

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее - ЗАО "Энергоремонт", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 10.09.2009 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 695 063 руб., пеней по НДС в сумме 5 193 215 руб., налога на прибыль в сумме 8 703 089 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 544 794 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 1 059 234 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 11 175 235 руб., налога на прибыль в сумме 8 701 216 руб., начисления на данные суммы налога пеней и штрафа, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2010 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требований общества, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю).

По результатам нового рассмотрения дела, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Энергоремонт".

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ЗАО "Энергоремонт" настаивали на доводах жалобы, просили решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования удовлетворить. Представители налоговых органов просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании с 26.04.2011 по 04.05.2011 объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергоремонт" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 - 2008 годы.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2009 N 11/3100 и принято решение от 11.08.2009 N 53/1, которым обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 703 089 руб., НДС в сумме 14 695 063 руб., пени и штрафы от данных сумм налогов.

Так, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 701 216 руб. и НДС в сумме 10 136 410 руб., явились выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с его контрагентом ООО "Альфа-Энерго", основанием для доначисления НДС в сумме 1 038 825 руб. отсутствие реальных взаимоотношений с другим контрагентом - ООО "Стройтранс".

По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов и не доказало реальность выполнения ими указанных в договорах работ.

Общество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что фактические взаимоотношения по выполнению ремонтных работ имели место и подтверждаются материалами дела.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Энергоремонт" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о формировании полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено проверкой ЗАО "Энергоремонт" осуществляло деятельность по капитальному ремонту и реконструкции энергетического оборудования (котлоагрегатов) различных ТЭЦ и ГРЭС на основании договоров подряда, заключенных с ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго", ООО "Охинская ТЭЦ" и ЗАО "ЛУТЭК".

ЗАО "Энергоремонт" в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов ссылается на договоры субподряда, заключенные с ООО "Альфа-Энерго" от 01.07.2005 N 20/СП на капремонт и реконструкцию котлоагрегата БКЗ 670-140 на Приморской ГРЭС, капремонт котлоагрегата БКЗ 320-140 на ОП "Южно-Сахалинская ТЭЦ-1", ремонт оборудования на ОП "Сахалинская ГРЭС", капремонт оборудования "Охинская ТЭЦ".

Между тем, договорами подряда предусмотрено, что общество обязано либо выполнять работы своими силами, либо согласовывать привлечение субподрядчиков с заказчиками. Однако заказчики работ отрицают факт согласования привлечения данного субподрядчика.

На всех предприятиях, где производился ремонт оборудования, действует пропускной режим, однако заказчики работ не выдавали пропуска привлеченным обществом работникам, не предоставлял им помещения для проживания.

Напротив, и помещения для проживания, и пропуска выдавались только работникам ЗАО "Энергоремонт". В отношении работников общества был проведен инструктаж по охране труда на объектах, списки работников, проживающих в общежитиях ОАО ЭиЭ "Сахалинэнерго" соответствуют спискам работников ЗАО "Энергоремонт", командированных на выполнение работ.

ООО "Альфа-Энерго" не имело лицензии на производство работ по ремонту теплоэнергетического оборудования, относящегося к повышенной опасности и требующих специального разрешения Ростехнадзора на их проведение. Общество также не имело трудовых и материальных ресурсов для выполнения работ, не отражало какой-либо деятельности и получения прибыли, исчисляло налоги в минимальном размере. При этом, такую лицензию, а также разрешение Ростехнадзора имел сам налогоплательщик.

В заключенных с ООО "Альфа-Энерго" договорах, в отличие от договоров с другими подрядчиками, факт привлечения которых налоговым органом не оспаривается, указаны лишь вид и общая стоимость выполняемых работ, без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.

Марченко В.К., значащийся руководителем ООО "Альфа-Энерго" при опросе указывает на то, что руководителем общества являлся формально, стал им по просьбе некоего Вячеслава Петровича, о фактически выполняемых обществом работах знает только в общих чертах, не участвовал в их организации, использовал документы и расчетные счета общества для обналичивания денежных средств. Местонахождение общества в ходе проверки не установлено.

Денежные средства, поступавшие от ЗАО "Энергоремонт", переводились в течение 1 - 2 дней на счета других лиц, после чего снимались наличными.

Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по взаимоотношениям общества с ООО "Стройтранс".

Указанное общество по месту нахождения не находится, собственных основных средств и штата работников не имеет, отчетность представляется с минимальными показателями. Местонахождения учредителей общества установить не удалось. При этом согласно представленным документам им выполнены работы на сумму 12 076 876 руб.

Общество с октября 2004 года находится в состоянии ликвидации, единственный расчетный счет закрыт 28.08.2004. Однако, ЗАО "Энергоремонт" продолжало расчеты с ним путем перечисления денежных средств на счета ООО "Проформ", которое в течение 1 - 2 дней после поступления снимало их наличными.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2006 по делу А73-16756/2005-9 ООО "Проформ" было ликвидировано. Судом было установлено, что Бебякин И.И., значившийся руководителем общества, данное юридическое лицо не учреждал и к его деятельности непричастен.

После ликвидации ООО "Проформ" ЗАО "Энергоремонт" продолжало расчеты с ООО "Стройтранс" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Интер-Прайс" согласно письму ООО "Проформ", датированному 29.03.2006, т.е. составленному уже после его ликвидации.

При этом и ООО "Проформ", и ООО "Интер-Прайс" были задействованы в схеме обналичивания денежных средств, в связи с чем судом отказано в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по данным эпизодам. В указанной части решение суда вступило в законную силу.

Также в обоснование произведенной оплаты за выполненные работы общество ссылается на акты приема-передачи векселей ОАО "Сбербанк России" на общую сумму 1 500 000 руб., переданные ООО "Проформ". Однако по данным векселям оплату получили иные лица: ООО "Хабаровскснаб" и ЗАО "Финансовая инвестиционная компания "Амур-финанс". При этом каких-либо индоссаментов, указывающих на причастность к ним ООО "Проформ", не имеется.

Соглашение об уступке права требования от 30.06.2006 N 3/2006 ООО "Проформ" долга от ЗАО "ЛуТЭК" не принимается судом, поскольку оно составлено после состоявшегося решения суда о ликвидации ООО "Проформ", которым установлена непричастность Бебякина И.И. к деятельности общества.

Также судом принимается во внимание результаты выемки, проведенной налоговым органом в ЗАО "Энергоремонт", которыми установлено, что в компьютере общества находятся в электронном виде договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, в том числе датированные 26.09.2003, т.е. до его создания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ЗАО "Энергоремонт" не доказало необходимость привлечения указанных субподрядчиков с учетом того, что у них отсутствовали необходимые ресурсы, производственные мощности, технологическое оборудование, квалифицированный персонал, опыт работы, специальные лицензии, разрешения на выполнение работ.

Налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, поскольку им по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора не оценены деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения.

Более того, суд считает, что обществом не доказано реальное осуществление спорных работ силами контрагентов, поскольку они, с учетом вышесказанного, не имели возможности выполнить эти работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.

Обществом также не доказано осуществление оплаты данным контрагентам за выполненные работы, что является основанием для учета этой оплаты в качестве расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления ВАС РФ N 53).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно произведено доначисление ЗАО "Энергоремонт" налога на прибыль и НДС в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые судом определением от 24.12.2009 в виде приостановления действия решения от 10.09.2009 N 16 суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 02 марта 2011 года по делу N А73-20397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 24.12.2009 в виде приостановления действия решения от 10.09.2009 N 16 отменить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергоремонт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.03.2011 N 136 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец