Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 06АП-1442/11

г. Хабаровск

11 мая 2011 г.

N 06АП-1442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 22.12.2010 N 03-34/13, удостоверение УР N 651650;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Первухина Мария Викторовна, представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-11, удостоверение УР N 652704;

от Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба": Буленок Сергей Викторович, представитель по доверенности от 20.01.2011 N 795;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение от 28.02.2011

по делу N А73-5005/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" (далее - ООО "Предприятие "Дружба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2010 по делу N А73-5005/2010 в удовлетворении заявленных ООО "Предприятие "Дружба" требований было отказано по причине пропуска срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствия оснований для его восстановления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2010 по делу N А73-5005/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2010 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А73-5005/2010 были отменены, дело N А73-5005/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела Общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@.

В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований судом удовлетворено. Кроме этого, в связи с уточнением предмета спора и налогового органа, чей ненормативный правовой акт оспаривается ООО "Предприятие "Дружба" в рамках дела N А73-5005/2010, Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, ранее привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Заявленное Обществом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено.

Кроме этого, Общество просило удовлетворить ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание в судебном порядке решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@, в связи с уважительностью причин пропуска срока.

Судом заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, удовлетворено, названный пропущенный срок восстановлен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.

При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.

Судом установлено, что в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Общество указало, что с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации Общество полагало, что решение Инспекции могло быть изменено либо отменено вышестоящим налоговым органом, в связи с чем, о нарушении его прав и законных интересов могло судить только в случае получения решения УФНС России по Хабаровскому краю, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Предприятие "Дружба" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995.

Не получив в установленный срок решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, поданной в Инспекцию 22.12.2008, ООО "Предприятие "Дружба" 17.02.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением от 16.02.2009 N 21 о представлении решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение нижестоящего налогового органа.

В связи с неполучением ответа и решения, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Предприятие "Дружба" 14.04.2009 повторно обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю с заявлением, в котором указало на неполучение решения УФНС России по Хабаровскому краю, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, и просило направить указанное решение в адрес уполномоченного представителя ООО "Предприятие "Дружба" по адресу : г.Хабаровск, ул.Московская, д.9.

По указанному Обществом адресу решение УФНС России по Хабаровскому краю направлено не было.

При этом полный текст решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@ ООО "Предприятие "Дружба" был получен только в апреле 2010 при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-156990/09-126-1273, в рамках которого Обществом было оспорено постановление ИФНС России N 4 по г. Москве от 29.07.2009 N 215 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Названные доводы Общества судом первой инстанции приняты во внимание, поскольку установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным исчисляется не со дня издания указанного ненормативного правового акта, а со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Судом установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до апреля 2010 ООО "Предприятие "Дружба" было известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995 в связи с наличием у Общества полного текста решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@, изменившего решение Инспекции, налоговыми органами в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции восстановил пропущенный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и рассмотрел требования Общества по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 4 по г. Москве, в которой на налоговом учете состоит ООО "Предприятие "Дружба", и в которой, по мнению Межрайонной ИФНС N 3, находятся материалы выездной налоговой проверки Общества. Судом первой инстанции определением от 25.02.2011 в удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку необходимые для разрешения рассматриваемого дела доказательства в ходе судебного заседания представлены сторонами. Кроме этого, судебный акт, принятый по результатам настоящего дела, по выводу суда первой инстанции, не повлияет на права и обязанности ИФНС России N 4 по г. Москве по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено положениями статьи 51 АПК РФ.

Решением суда от 28.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@, признано недействительным.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" взысканы судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., излишне перечисленная по платежному поручению от 12.05.2010 N 9.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Инспекция указывает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный Обществом срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку уважительные причины для пропуска названного срока у Общества отсутствуют. В частности, Обществу о принятом решении Управления ФНС по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@ стало известно, поскольку уведомлением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общества от 30.12.2008 N 24-11/616/28568 налогоплательщику было сообщено, что рассмотрение жалобы состоится 20.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.12.2008 N 6800000131497. Представитель общества на рассмотрение жалобы не явился, причины неявки Общество не указало.

17.02.2009 в адрес Управления поступил запрос от Общества с просьбой сообщить о результатах рассмотрения жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю.

19.02.2009 Управление направило решение по результатам рассмотрения жалобы по юридическому адресу Общества: г. Москва, пер. Троилинский, д. 4, оф. 46, которое было вручено 27.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.02.2009 N 680000046622.

14.04.2009 Общество направило в адрес Управления повторный запрос о предоставлении копии решения УФНС России по Хабаровскому краю.

Письмом от 21.04.2009 ООО "Предприятие "Дружба" было уведомлено об отсутствии у налогового органа оснований для повторного направления Обществу решения по результатам рассмотрения жалобы с указанием информации, что жалоба рассмотрена, принято решение.

Кроме этого, Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Хабаровскому краю ссылается на то обстоятельство, что поскольку в 2008 Общество было вправе обжаловать оспариваемое решение налогового органа, минуя процедуру обжалования в вышестоящий орган, следовательно, довод Общества о необходимости досудебного рассмотрения спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, является несостоятельным.

Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе на решение суда также обжалует определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-5005 от 25.02.2011 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России N 4 по г. Москве, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В частности, Инспекция указывает, что при снятии с учета организации в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган, все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении организации передаются налоговому органу, который поставил налогоплательщика на налоговый учет по новому месту нахождения.

Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Хабаровскому краю указывает, что она направила в адрес ИФНС России N 4 по г. Москве решения от 08.12.2008 N 14-16/5860995 и от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623, а также все документы по проведенной проверке.

Следовательно, по мнению Инспекции, отказ в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России N 4 по г. Москве, нарушает права налогового органа, как это предусмотрено положениями статей 41, 65 АПК РФ, на доказывание обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налогов при выездной налоговой проверке.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, не согласившись с решением суда первой инстанции, также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Полагает, что отказ суда первой инстанции в соответствии с определением от 25.02.2011 Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России N 4 по г. Москве, существенно нарушает ее процессуальные права, поскольку решение суда первой инстанции от 28.02.2011 по делу N А73-5005/2010 является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению. Следовательно, по мнению ИФНС России N 4 по г. Москве, судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 270 АПК РФ, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2011 и определение от 25.02.2011 об отказе в привлечении ИФНС России N 4 по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила отменить решение суда от 28.02.2011 и определение от 25.02.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда от 28.02.2011 и определение от 25.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления ФНС России по Хабаровскому краю и Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, просили отменить решение суда от 28.02.2011 и определение от 25.02.2011.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ИФНС N 4 по г. Москве, просил решение суда от 28.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции от 28.02.2011 и определение от 25.02.2011 об отказе в привлечении ИФНС России N 4 по г. Москве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также находит, что производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что ООО "Предприятие "Дружба" состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю по месту нахождения в с.Тополево Хабаровского района Хабаровского края.

11.04.2008 единственным участником ООО "Предприятие "Дружба" было принято решение N 2-2008 о внесении изменений в Устав в части изменения места нахождения Общества на г. Москва, Троилинский переулок, д.4, оф.46.

15.05.2008 в связи с принятым решением Обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю были поданы заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и о снятии с налогового учета.

Решением от 21.05.2008 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю отказала ООО "Предприятие "Дружба" в государственной регистрации изменений, в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации, а именно: вследствие того, что в представленном заявлении были указаны недостоверные сведения о новом адресе (месте нахождения) юридического лица (указан несуществующий адрес).

22.05.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю было принято решение N 40 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Предприятие "Дружба", впоследствии приостановленной решением от 10.06.2008 N 40/1 и возобновленной решением от 29.08.2008 N 40/2.

Уведомлением от 11.06.2008 N 485228 ООО "Предприятие "Дружба" после повторного обращения в налоговый орган было снято с налогового учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю и на основании свидетельства серии 77 N 010959787 с 11.06.2008 поставлено на налоговый учет по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве.

08.12.2008 заместителем руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю было принято решение N 14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением ООО "Предприятие "Дружба" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 2 006 905 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 6 794 927 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 37 567,40 руб.

Кроме того, решением от 08.12.2008 ООО "Предприятие "Дружба" были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 430 282,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 061 525 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 049 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 034 525 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 974 636 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 187 837 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Предприятие "Дружба", решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995 было изменено. ООО "Предприятие "Дружба" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, в виде взыскания штрафа в сумме 2 006 905 руб., налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 5 713 959,60 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 30 419,80 руб.

Кроме того, Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 430 282,80 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 061 525 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 71 732 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 10 034 525 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 33 974 636 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 152 099 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененным решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Пунктом 1 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решение от 22.05.2008 N 40 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Предприятие "Дружба", решение от 29.08.2008 N 40/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки и оспариваемое решение от 08.12.2008 N 14-16/5860995 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были приняты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю.

Между тем, 11.04.2008 единственным участником ООО "Предприятие "Дружба" было принято решение N 2-2008 о внесении изменений в Устав в части изменения места нахождения Общества на г.Москва, Троилинский переулок, д.4, оф.46.

В связи с этим, 15.05.2008 ООО "Предприятие "Дружба" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю были поданы заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и о снятии с налогового учета.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.05.2008 ООО "Предприятие "Дружба" было отказано в государственной регистрации изменений, в связи с непредставлением заявления о государственной регистрации, а именно вследствие того, что в представленном заявлении были указаны недостоверные сведения о новом адресе (месте нахождения) юридического лица (указан несуществующий адрес).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А73-13122/2008 по заявлению ООО "Предприятие "Дружба" о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 21.05.2008, от 22.05.2008 N40, от 29.08.2008 N 40/2, предложения от 22.05.2008 N 14-16/40/1, требования от 27.05.2008 N 14-16/01/10217 были признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 21.05.2008 "Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов", от 22.05.2008 N 40 о проведении выездной налоговой проверки, от 29.08.2008 N40/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, предложения о представлении документов от 22.05.2008 N 14-16/40/1, требования о представлении документов от 27.05.2008 N 14-16/01/10217.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку решение об отказе в государственной регистрации изменений в Устав ООО "Предприятие "Дружба" от 21.05.2008 было принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю в нарушение статей 83, 84 НК РФ и на момент принятия решения о проведении выездной налоговой проверки Общество не должно было состоять на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, указанный налоговый орган не имел права проводить в отношении ООО "Предприятие "Дружба" выездную налоговую проверку, истребовать документы для ее проведения, приостанавливать и возобновлять проверку. Вследствие этого, все последующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, принятые в связи с назначением выездной налоговой проверки ООО "Предприятие "Дружба", являются недействительными.

В кассационном порядке Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А73-13122/2008 не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с наличием вступившего в законную силу Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А73-13122/2008 оснований для доказывания обстоятельств, установленных указанным выше судебным актом, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое в связи с назначением и проведением выездной налоговой проверки ООО "Предприятие "Дружба" решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 19.02.2009 N 10-04-03/616/3623@, подлежит признанию недействительным, в том числе и как несоответствующее положениям статей 30, 32, 89, 101 НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества, необоснованно возлагающее на налогоплательщика обязанность по уплате незаконно доначисленных налогов, пеней и штрафов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку, по мнению инспекции, судом необоснованно восстановлен пропущенный Обществом срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как уважительные причины для пропуска названного срока у Общества отсутствуют, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о незаконности принятого судом первой инстанции определения от 25.02.2011 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России N 4 по г. Москве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратилась Межрайонная ИФНС России N 3 по Хабаровскому краю, Инспекция ФНС России N 4 по городу Москве такого ходатайства не заявляла.

Между тем, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, данными нормами не предусмотрена.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Инспекция ФНС России N 4 по городу Москве указывает, что отказ суда первой инстанции Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Хабаровскому краю о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России N 4 по г. Москве на основании определения от 25.02.2011, существенно нарушает ее процессуальные права, поскольку решение суда первой инстанции от 28.02.2011 по делу N А73-5005/2010 является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению. Следовательно, по мнению ИФНС России N 4 по г. Москве, судом первой инстанции нарушены положения части 4 статьи 270 АПК РФ, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Других доводов в апелляционной жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции может быть отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в том случае, если суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из заявления Общества от 06.05.2010 усматривается, что ООО "Предприятие "Дружба" заявлено требование, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", ответчиком по делу Обществом указана Межрайонная инспекция ФНС N 3 по Хабаровскому краю; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное требование, признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2008 N 14-16/5860995 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции от 28.02.2011 по делу N А73-5005/2010 не влияет на права и обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, поскольку указание ИФНС России N 4 по г. Москве на возможность немедленного исполнения названного судебного акта в качестве обоснования его незаконности, не связана с правами и обязанностями налогового органа.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции от 28.02.2011 по делу N А73-5005/2010 не влияет на права и обязанности Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, находит необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России N 4 по городу Москве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве подлежат отклонению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю и с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Хабаровского края от 28 февраля 2011 года по делу N А73-5005/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 февраля 2011 года по делу N А73-5005/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

А.И. Михайлова Е.А. Швец