Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-1258/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А60-22892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

при участии:

от заявителей апелляционных жалоб - кредиторов (Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества и индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича): не явились,

от должника (закрытого акционерного общества "АО Авто Ленд"): не явились,

от конкурсного управляющего: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора - Ханты-Мансийского Банка открытого акционерного общества и кредитора - индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2011 года

о процессуальной замене,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым

в рамках дела N А60-22892/2010

о признании закрытого акционерного общества "АО Авто Ленд" (ОГРН 1026604943859, ИНН 666201001) несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество), как кредитор, подавший требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АО Авто Ленд" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве, путем замены АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на правопреемника ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на его правопреемника ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

Не согласившись с произведенной судом процессуальной заменой, Ханты-Мансийский Банк ОАО (далее - Банк), являющийся одним из кредиторов должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В апелляционной жалобе Банк указывает на то, что проведение процессуального правопреемства до момента исследования судом обоснованности предъявленных кредитором требований к должнику не может быть произведено. Также отмечает, что процессуальное правопреемство кредитора на нового кредитора произведено ранее по делам N N 2-6/2011, 2-7/2001 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, по которым приняты решения о взыскании в пользу нового кредитора, следовательно, АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), как первоначальный кредитор, утратил права кредитора в деле о банкротстве должника, а новый кредитор может реализовать свои права путем подачи самостоятельного заявления.

Другой кредитор должника ИП Мартынов А.В., также не согласившись с принятым судебным актом, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ИП Мартынов А.В. указывает, что кредитором не представлено доказательств возмездности договора уступки права требования от 23.12.2010, а совершение цессии само по себе не является достаточным основанием для замены кредитора. По мнению апеллятора, кредитор, досрочно потребовав погашение кредита, ухудшил положение должника; считает, что в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, поручительство ЗАО "АО "Авто Ленд" является прекращенным. Полагает невозможным процессуальное правопреемство в силу невозможности правопреемства в материальном правоотношении в связи с его прекращением.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражает по основания, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не ставится в зависимость момент перехода права требования в обязательстве от установления этого факта судом. Отмечает, что правопреемство возможно на любой стадии судебного разбирательства, что при наличии рассмотренного дела судом общей юрисдикции процессуальное правопреемство является обстоятельством, которое, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Конкурсный управляющий должника Сивоплясов В.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 30.08.2007 N 2/07-К, заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ОАО "Уралчерметавто" (заемщик) 30.08.2007 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "АО Авто Ленд", заключен договор поручительства N 2/07-К-П2, согласно п.3.1. которого поручитель, он же должник по настоящему делу, обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору от 30.08.2007 N 2/07-К в том же объеме, как и заемщик.

18.02.2008 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ЗАО "АО Авто Ленд" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита "Кредитная линия" N 19/08-КЛЗ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 ЗАО "АО Авто Ленд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2010 N 205.

03.12.2010 АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 193 293 084 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 заявление АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2011.

26.01.2011 от ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД и 17.03.2011 от АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в Арбитражный суд Свердловской области поступили ходатайства о процессуальной замене кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), обратившегося с заявлением о включении требования в реестр, на его правопреемника нового кредитора ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что требование АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к должнику основано на кредитных договорах от 30.08.2007 N 2/07-К (где должник выступил поручителем) и от 18.02.2008 N 19/08-КЛЗ, задолженность по которым передана компании ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

23.12.2010 АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) (цедент) и ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно п.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования) цессионария как кредитора к ОАО "Уралчерметавто" (Должником 1), принадлежащие цеденту на основании заключенного с Должником 1 договора о предоставлении кредита от 30.08.2007 N 2/07-К с последующими изменениями и дополнениями (Кредитный договор 1), и к ЗАО "АО Авто Ленд" (Должник 2), на основании заключенного с Должником 2 договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 18.02.2008 N 19/08-КЛЗ с последующими изменениями и дополнениями (Кредитный договор 2).

Согласно п.1.1 и пп.1.1.2 договора цессии к цессионарию также переходят все права требования цедента по всем договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения исполнения Должниками 1 и 2 своих обязательств по Кредитным договорам 1 и 2 (Договоры обеспечения), а именно права требования по договорам поручительства, связанные с Кредитными договорами, в том числе права требования цедента, возникшие из договора поручительства к кредитному договору от 30.08.2007 N 2/07-К-П2, заключенного между цедентом и Должником 2 в обеспечение исполнения обязательств Должника 1 по Кредитному договору.

В соответствии со ст.32 Закона банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла ч.1 ст.382 ГК РФ одним из оснований перехода права является заключенная сделка - уступка требования, действительность которой в суде не оспорена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор цессии (уступки права требования) от 23.12.2010, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что к ЛЕОБАХ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД перешло право требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) к ЗАО "АО Авто Ленд", в связи с чем, произвел замену кредитора.

Довод апелляционной жалобы ИП Мартынова А.В. о том, что кредитором не представлено доказательств возмездности договора уступки права требования от 23.12.2010, а совершение цессии само по себе не является достаточным основанием для замены кредитора, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела суд усматривает, что воля сторон договора цессии (уступки права требования) от 23.12.2010 направлена на проведение правопреемства, порядок расчета за уступку права согласован. Более того, факт правопреемства в материальном правоотношении установлен в рамках дел N N 2-6/2011, 2-7/2001 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, по которым приняты решения о взыскании сумм задолженности в пользу нового кредитора.

Довод жалобы Ханты-Мансийского Банка ОАО о преждевременности процессуального правопреемства до момента исследования судом обоснованности предъявленных кредитором требований к должнику также является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку процессуальное правопреемство в силу ст.48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ссылка Банка на то, что первоначальный кредитор утратил права кредитора в деле о банкротстве должника, а новый кредитор может реализовать свои права путем подачи самостоятельного заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку производство по требованию было возбуждено еще в декабре 2010 на основании определения суда от 22.12.2010, заявление подано первоначальным кредитором, право которого на обращение в суд по состоянию на момент его обращения (03.12.2010) не оспаривается.

Доводы жалобы ИП Мартынова А.В. о том, что кредитор, досрочно потребовав погашение кредита, ухудшил положение заемщика и что в связи с изменением основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, поручительство ЗАО "АО "Авто Ленд", является прекращенным, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при проверке обоснованности требования кредитора.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2011 года по делу N А60-22892/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко