Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2011 г. N 17АП-1258/11

г. Пермь

22 августа 2011 г.

Дело N А60-22892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явились;

от конкурсного кредитора Шуляковского Ю.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Шуляковского Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2011 года по делу N А60-22892/2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АО "Авто Ленд" (ИНН 6662066290, ОГРН 1026604943859),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2010 г.. ЗАО "АО Авто Ленд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сивоплясов Владимир Геннадьевич.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2010 г.. N 205.

Шуляковский Юрий Александрович 23 ноября 2010 года обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 501 958 руб. 82 коп. неустойки, 50 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявления Шуляковского Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АО Авто Ленд" отказано.

Не согласившись, Шуляковский Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить. Заявитель в жалобе указывает, что суд при вынесении определение не принял во внимание доказательства наличия недостатка товара, а именно заказ-наряд N ЗЕБ002963/2 от 17.02.2009 г.. Кроме того, апеллятор обратился с заявкой об экспертном исследовании автомобиля в Отдел потребительской экспертизы Уральской Торгово-промышленной палаты и экспертным заключением от 17.06.2011 г.. факт наличия недостатка был подтвержден, экспертное заключение не было представлено в судебное заседание ошибочно.

Конкурсный управляющий должника направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что экспертное заключение от 17.06.2011 г.. не может быть принято во внимание, поскольку в суд первой инстанции не представлялось, конкурсным управляющим данное экспертное заключение было получено уже после вынесения обжалуемого определения; кратковременное однократное включение ламп указателя поворота в "полнакала" не является фактором, препятствующим нормальной эксплуатации автомобиля и не является недостатком согласно Федеральному закону "О защите прав потребителей"; просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство судом отклонено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о стоимости экспертизы не решен, денежные средства на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не внесены, конкурсный управляющий в судебное заседание явку не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ЗАО "АО Авто Ленд" (продавец) и Шуляковским Юрием Александровичем (покупатель) заключен договор N 1717/2007-04 от 10.07.2007 г.. (л.д. 14-17), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить новый автомобиль, обладающий следующими идентификационными признаками (комплектация указана в Приложении N 1):

Марка, модель: Ford Focus

Год выпуска: 2007

Идентификационный номер (VIN): X9F5XXEED57Y01559

Цвет: Черный

Номер шасси: отсутствует

Номер кузова: X9F5XXEED57Y01559

Модель, номер двигателя: AODA 7Y01559

Реквизиты ПТС: серия 47 МН номер 134155, выдан 21.06.2007, ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ".

Пунктом 2 договора определена стоимость автомобиля в сумме 597 569 руб. 17 коп., в том числе НДС 18%.

Покупатель исполнил свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме в сумме 597 569 руб. 17 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 23.01.2007 г.., от 10.07.2007 г.. (л.д. 18-19, 21), платежным поручением N 01 от 12.07.2007 г.. (л.д. 20), а также актом приема-передачи автомобиля (Приложение N 2 к договору) (л.д. 16).

Заявителем заключен договор о дополнительной гарантии на автомобиль ФСК N Ф09912 от 29.05.2009 г.., согласно которому данный автомобиль находится на продленной гарантии до 23.07.2011 г.. (л.д. 27).

В требовании кредитора Шуляковский Ю.А. указал, что в период гарантийного срока, в декабре 2008 года, в автомобиле обнаружилась неисправность, заключающаяся в том, что при выключении (ручном либо автоматическом) сигнала правого поворота срабатывал световой сигнал левого поворота.

По утверждению заявителя, он четыре раза обращался в сервисный центр Ford по вопросу устранения указанной неисправности, о чем свидетельствуют заказ наряды N АЛ94174387 от 29.12.2008 г.., N ЗЕБ002963/2 от 17.02.2009 г.., N ЗЕБ00008171 от 21.04.2009 г.., N ЗЕБ00008733 от 28.04.2009 г.., однако неисправность не была устранена. В связи с чем, 14.07.2010 г.. Шуляковский Ю.А. обратился к ЗАО "АО Авто Ленд" с заявлением о замене приобретенного им автомобиля, имеющего существенный недостаток, на такой же автомобиль другой модели (л.д. 28). Должник в адрес заявителя на данное требование письменного ответа не направил, автомобиль не заменил.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, Шуляковский Ю.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр, основанном на Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г.. N 2300-1 (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случаях, установленных данной нормой, в том числе в случаях обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле к указанному Закону существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В подтверждение своего довода о том, что автомобиль имеет неисправность, заключающаяся в том, что при выключении (ручном либо автоматическом) сигнала правого поворота срабатывал световой сигнал левого поворота, заявитель представил в материалы дела заказы-наряды.

Представленные заявителем заказы-наряды N АЛ94174387 от 29.12.2008 г.. (л.д. 23), NЗЕБ00008171 от 21.04.2009 г.. (л.д. 24), N ЗЕБ00008733 от 28.04.2009 г.. (л.д. 25), содержащие причину обращения, в том числе "переключатель поворота при выключении слева направо промаргивает один раз правым поворотом" содержат подписи Шуляковского Ю.А., что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Кроме того, данные документы не содержат данных о фактическом выявлении данного недостатка. Так, согласно заказу-наряду N АЛ94174387 проведены работы по защите ДВС с/у, согласно заказу-наряду N ЗЕБ00008171 произведены работы по общей мойке автомобиля, замены фильтра салона, задних тормозных колодок, замены лампы стоп-сигнала, согласно заказу-наряду N ЗЕБ00008733 произведена общая мойка автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при обращении Шуляковского Ю.А. в сервисный центр Ford, данная неисправность не была выявлена; доказательств в подтверждение факта неоднократного выявления или проявления недостатка указателей поворотов в указанном автомобиле заявителем в суд не представлено.

Кроме того, требования к работе системы указателей поворотов установлены ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 г.. N 47-ст). Согласно действующим ГОСТам указатели поворотов должны быть работоспособны. Частота следования проблесков должна находиться в пределах (90 +/- 30) проблесков в минуту или (1,5 +/- 0,5) Гц. (п. 4.3.18).

Все неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля и угрожающие безопасности движения, указаны в ГОСТе. Указанный заявителем недостаток в перечне отсутствует.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о том, что заявитель не доказал факта наличия существенных недостатков в переданном ему автомобиле. Следовательно, оснований для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 руб. в качестве морального вреда разрешено судом первой инстанции исходя из норм действующего законодательства.

Приложенное к апелляционной жалобе заключение эксперта от 17.06.2011 г.. не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в суд первой инстанции не представлялось. В приобщении копии заказ - наряда N ЗЕБ002963/2 от 17.02.2009 г.. к материалам дела отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции (п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-22892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов