Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 14АП-1729/11

04 мая 2011 г.

г. Вологда Дело N А13-8257/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии Болтушевой Светланы Александровны, Решетова Германа Николаевича, от Решетова Германа Николаевича Ватченкова С.А. по доверенности от 13.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетова Германа Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2011 года по делу N А13-8257/2010 (судья Корепин С.В.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция), ссылаясь на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 32, 57, 59 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Искра" (далее - Общество) о ликвидации и возложении обязанности по ликвидации юридического лица на одного из участников Общества - Болтушеву Светлану Александровну.

Определением от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Решетов Герман Николаевич и Болтушева Светлана Александровна.

Решением от 03.02.2011 заявление удовлетворено.

Решетов Г.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство Решетова Г.Н. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Считает, что вывод суда о несоответствии пункта 5 устава Общества статьям 12 и 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является надуманным, вследствие чего, неправильно применена статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда объявлялся перерыв до 17 часов 04.05.2011. После перерыва в судебное заседание Решетов Г.Н. и его представитель не явились.

Заслушав объяснения Болтушевой С.А., исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.1995, то есть до даты введения в действие Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Уставный капитал Общества составляет 40 000 рублей. Участниками Общества являются Решетов Герман Николаевич с размером доли в уставном капитале в сумме 20 000 рублей (50%) и Болтушева Светлана Александровна с размером доли в уставном капитале в сумме 20 000 рублей (50%).

Ссылаясь на то, что положения устава Общества, допускающие наличие нескольких единоличных исполнительных органов, не соответствуют требованиям Закона об ООО, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал иск обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная ликвидация юридического лица возможна по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона об ООО учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом не позднее 1 июля 1999 года.

Общества с ограниченной ответственностью (товарищества с ограниченной ответственностью), которые не привели свои учредительные документы в соответствие с Законом об ООО либо не преобразовались в акционерные общества или производственные кооперативы, могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ООО устав общества должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как следует из устава Общества (пункт 5 раздела III), полномочия на ведение дел Общества передаются президенту (директору или нескольким директорам) Общества.

Поскольку положения данного пункта допускают наличие нескольких единоличных исполнительных органов (директоров) Общества, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о несоответствии указанного пункта устава требованиям пункта 4 статьи 32 Закона об ООО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные положения законодательства и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 4 информационного письма от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", в силу которого невыполнение требований законодательства о приведении обществом своих учредительных документов в соответствие с законом в установленный им срок является грубым нарушением законодательства, и по этим основаниям юридическое лицо (общество) может быть ликвидировано согласно решению арбитражного суда в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Кодекса, суд определением от 21.09.2010 предложил Обществу принять меры по устранению имеющихся в уставе расхождений с нормами действующего законодательства.

Однако ответчик в течение более четырех месяцев свой устав не привел в соответствие с законодательством, в связи с чем суд первой инстанции принял решение о ликвидации Общества и назначении в соответствии с требованиями статей 62 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатора.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в ходатайстве Решетова Г.Н. об отложении судебного заседания в связи с болезнью его и его представителя. Как следует из имеющихся в деле документов, доказательства того, что третье лицо и его представитель болен, суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Решетова Г.Н. об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не обоснован довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Как видно из материалов дела, ходатайство Решетова Г.Н. о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей поступило в суд 14.12.2010, то есть после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству (определение от 02.12.2010). Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно, руководствуясь статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", отказал в его удовлетворении, так как заявитель пропустил месячный срок, установленный законом для обращения с данным ходатайством, и, признав отсутствующими объективные условия необходимости участия арбитражных заседателей в рассмотрении настоящего спора.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно привел в решении вывод суда Северо-Западного округа, сделанный в постановлении от 05.08.2009 по делу N А13-9972/2008, о несоответствии положений устава Общества, допускающих наличие нескольких единоличных исполнительных органов Общества, положениям Закона об ООО, нельзя признать состоятельной.

По мнению подателя жалобы, суд кассационной инстанции ориентировал на отсутствие полномочий именно у Болтушевой С.А., а не у Решетова Г.Н. действовать от имени Общества без доверенности.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в силу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу N А13-15705/2004 кассационный суд, признавая договор цессии от 12.01.2009, подписанный от имени Общества Решетовым Г.Н. ничтожной сделкой, пришел к выводу о том, что протокол собрания участников Общества от 08.06.1995, которым Болтушева С.А. и Решетов Г.Н. назначены исполнительными органами, не является надлежащим доказательством наличия у указанных лиц полномочий действовать от имени Общества без доверенности.

В свете изложенного апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены решения от 26.10.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Решетова Г.Н. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы Решетов Г.Н. уплатил государственную пошлину в меньшем размере (100 рублей), чем это предусмотрено указанной выше правовой нормой, следовательно, с него надлежит довзыскать в бюджет 1900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 февраля 2011 года по делу N А13-8257/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетова Германа Николаевича ? без удовлетворения.

Взыскать с Решетова Германа Николаевича в федеральный бюджет 1900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева