Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 18АП-3897/11

г. Челябинск

10 мая 2011 г.

N 18АП-3897/2011 Дело N А76-24034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-24034/2010 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования" - Клевцова Ф.К. (доверенность от 12.01.2011 N 11), Лежнина И.П. (доверенность от 12.01.2011 N 12);

закрытого акционерного общества "Кондор-Эко" - Павлов А.Л. (доверенность от 06.11.2009 N 199), Штуль С.Н. (доверенность от 10.12.2009 N 229).

Открытое акционерное общество "Завод котельного оборудования" (далее - истец, ОАО "Завод котельного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор-Эко Урал", г.Челябинск (далее - ООО "Кондор-Эко Урал") и закрытому акционерному обществу "Кондор-Эко", п.Семибратово Ростовский МО Ярославская область (далее - ЗАО "Кондор-Эко") о взыскании солидарно 22512 782,93 рублей, составляющих задолженность по договору на изготовление и поставку оборудования в сумме 20 466 166,30 рублей, пени в сумме 2 046 616,63 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с ООО "Кондор-Эко Урал" взыскана задолженность в сумме 22 512 782,93 рублей, в том числе 20 466 166,30 рублей основного долга и 2046 616,63 рублей пени, в удовлетворении требований к солидарному ответчику - ЗАО "Кондор-Эко" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод котельного оборудования" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к ЗАО "Кондор-Эко", в связи с неправильным применением норм права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым основное общество, которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

По мнению истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также норм Федерального закона "Об акционерных общества" ЗАО "Кондор-Эко" как владелец 51% доли ООО "Кондор-Эко Урал", а также на основании агентского договора имело право давать последнему обязательные для исполнения указания в части заключения договоров с третьими лицами.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения истцом договора поставки оборудования с ООО "Кондор-Эко Урал", в частности, не опросил руководителей основного и дочернего общества, которые могли подтвердить факт дачи соответствующих указаний, представленным в дело доказательствам: агентскому договору, переписке сторон судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Кондор-Эко Урал" не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Кондор-Эко Урал".

В судебном заседании представители истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ЗАО "Кондор-Эко" владело лишь половиной уставного капитала ООО "Кондор-Эко Урал", о чем им стало известно лишь после рассмотрения дела в суде первой инстанции из материалов уголовного дела.

Кроме того, представители ответчика утверждали, что ЗАО "Кондор-Эко" не давало указаний ООО "Кондор-Эко Урал" на заключение сделки с истцом, поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на ЗАО "Кондор-Эко" солидарной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 31.05.2008 между ОАО "Завод котельного оборудования" (поставщик) и ООО "Кондор-Эко Урал" (покупатель) заключен договор N 37-3КО (далее - договор) (т.1 л.д.23-26).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и поставить теплообменник (для ОАО "АМЗ") по чертежам фирмы "Daniele", а покупатель обязуется оплатить и принять поставленную продукцию (п.1.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора стоимость продукции составляет 28016740 рублей.

Условия поставки согласованы сторонами в спецификации и графике изготовления теплообменника (т.1 л.д.27) и товарных накладных N 253 от 30.09.2008 на сумму 14509697,35 рублей, N 356 от 30.11.2008 на сумму 10866262,67 рублей, N 384 от 1912.2008 на сумму 2640779,98 рублей (т.1 л.д.30, 33, 36).

Сторонами подписаны акты на оказание транспортных услуг по доставке продукции N 253 от 30.09.2008 на сумму 1000000 рублей, N 356 от 30.11.2008 на сумму 885500 рублей, N 384 от 19.12.2008 на сумму 161000 рублей (т.1 л.д.29, 32, 35).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 253 от 30.09.2008 на сумму 15509 697,35 рублей, N 356 от 30.11.2008 на сумму 11751762,67 рублей, N 384 от 19.12.2008 на сумму 2 801 779,98 рублей, которые содержат и транспортные расходы (т.1 л.д.28, 31, 34), на общую сумму 30 063 240 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными товарными накладными N 253 от 30.09.2008, N 356 от 30.11.2008, N 384 от 19.12.2008.

Товарные накладные подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что изготовленная продукция истцом выполнена и принята заказчиком, претензий по качеству продукции ответчик не предъявил.

В силу п.5.1 договора предусмотрено, что расчет за поставленную продукцию производится в следующем порядке: 20% от стоимости продукции - в течение 5 рабочих дней после заключения договора; оставшиеся 80% покупатель оплачивает поэтапно по факту поставки каждой партии продукции в течение 10 календарных дней.

Оплата изготовленной продукции ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями N 34 от 21.07.2008 на сумму 5 603 348 рублей, N 87 от 01.11.2008 на сумму 500 000 рублей, N 96 от 17.11.2008 на сумму 500 000 рублей, N 102 от 30.12.2008 на сумму 200 000 рублей, N 104 от 31.12.2008 на сумму 39 149,38 рублей, N 9 от 09.02.2009 на сумму 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 37-42), соглашениями о взаимозачетах от 30.12.2008 на сумму 217 496,59 рублей, от 31.05.2009 на сумму 1 537 079,73 рублей (т.1 л.д.43-44), актом сверки от 10.06.2009, подписанного сторонами (т.1 л.д.45), задолженность составила 20 466 166,30 рублей

Неисполнение ООО "Кондор-Эко Урал" обязанности по оплате товара в адрес ОАО "Завод котельного оборудования" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности с ООО "Кондор-Эко Урал" суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом договора и возникновении у ответчика ООО "Кондор-Эко Урал" обязанности по оплате товара и пени за просрочку его оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности солидарно с ЗАО "Кондор-Эко", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом дачи ЗАО "Кондор-Эко" для ООО "Кондор-Эко Урал" обязательных к исполнению указаний в части заключения договора с ОАО "Завод котельного оборудования".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, в случаях предусмотренных договором или установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ГК РФ основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным с последним во исполнение таких указаний.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что основное общество (товарищество) отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение обязательных для него указаний основного общества (товарищества) (п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса Российской Федерации), оба юридических лица привлекаются по таким делам в качестве соответчиков в порядке, установленном процессуальным законодательством.

При этом необходимо иметь в виду, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Исходя из данных норм, для возникновения у основного общества солидарной обязанности с дочерним обществом на основании положений п. 2 ст. 105 ГК РФ необходимо наличие совокупности трех условий: два хозяйствующих субъекта должны находиться в отношениях основного и дочернего; основное общество должно иметь право давать обязательные указания для дочернего общества; сделки должны быть заключены во исполнение таких указаний.

В силу п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Из содержания п. 2 ст. 105 ГК, а также соответствующих положений Федеральных законов от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что сам факт наличия холдинговых отношений (т.е. возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним) не обязательно означает права основного общества давать дочернему обязательные указания.

Действующее законодательство не определяет понятие "право давать обязательные указания", не содержит каких-либо требований к процедуре и осуществлению таких обязательных указаний.

Факт признания наличия права основного общества давать обязательные указания может быть предусмотрен в учредительных документах дочернего общества или договоре основного и дочернего обществ либо как прямо указано в п. 1 ст. 105 ГК РФ вытекать из преобладающего участия уставном капитале дочернего общества или иных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 14.06.2007 ЗАО "Кондор-Эко" и Молодзиевским В.С. создано ООО "Кондор-Эко Урал", доля ЗАО "Кондор-Эко" в котором составляет 51% уставного капитала (п. 2.1 учредительного договора) (т.2, л.д.101), аналогичные положения о распределении долей содержаться и в изменениях N 1 Устава ООО "Кондор-Эко Урал" и договоре дарения доли в уставном капитале ООО "Кондор-Эко Урал" от 30.05.2007 (т.2, л.д.100, 103).

Однако при регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в заявлении формы Р14001 от 14.06.2007 размер долей ЗАО "Кондор-Эко" и Молодзиевского В.С. указан равный по 5000 рублей у каждого (т.2, л.д.95-99).

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на 05.04.2011, доля ЗАО "Кондор-Эко" в уставном капитале ООО "Кондор-Эко Урал" номинальной стоимостью 5000 рублей составляет 50% (т.2, л.д.108).

По утверждению представителей ЗАО "Кондор-Эко" о таком несоответствии данных Единого государственного реестра юридических лиц и учредительных документов, связанном с размерами долей, ответчик не знал до ознакомления в марте 2011 года с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "Кондор-Эко Урал" Молодзиевского В.С., и полагал, что владеет преобладающей долей 51% в ООО "Кондор-Эко Урал".

Как уже указывалось в силу п. 1 ст. 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним также и в том случае, если другое (основное) хозяйственное общество в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кондор-Эко Урал" и ЗАО "Кондор-Эко" 14.06.2007 заключен учредительный договор, из содержания которого не следует право ЗАО "Кондор-Эко" давать обязательные указания и другим образом определять решения, принимаемые ООО "Кондор-Эко Урал" (т.2, л.д.101-102).

Также между ООО "Кондор-Эко Урал" (агент) и ЗАО "Кондор-Эко" (принципал) заключен агентский договор от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ, согласно которому агент принял на себя обязательства по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала заключать договоры с подрядчиками на выполнение работ и по поставке оборудования и строительству газоочистки ДСП-120 (т.1, л.д.18 - 21).

Пунктом 1.2. указанного агентского договора предусмотрено, что поручения принципала оговариваются в дополнениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью, а п. 4.1.3. предусмотрено, что принципал обязан производить расчеты по сделкам, заключенным Агентом в порядке, устанавливаемом дополнительными соглашениями сторон к данному договору.

Из содержания указанного агентского договора от 30.05.2008 N 77-2008-ВГ видно, что он предусматривает возникновение между обществами отношений комиссионного характера (статья 990 ГК), обязательным признаком которых и является предоставление комитенту права давать указания комиссионеру, (статья 992 ГК), однако стороны согласовали, что поручения принципала оговариваются только в специальных дополнительных соглашениях к указанному агентскому договору.

Сторонами не представлено дополнений или дополнительных соглашений, заключенных ответчиками во исполнение п.п. 1.2., 4.1.3. агентского договора, в которых бы оговаривались поручения принципала, либо порядок произведения расчетов принципалом по сделкам, заключенным во исполнение таких поручений агентом, либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии письменных или устных указаниях ЗАО "Кондор-Эко", данных ООО "Кондор-Эко Урал", в силу каких-либо иных обстоятельств, а представленная сторонами переписка не содержит подобных указаний.

Ссылка истца на первоначальное заключение договора поставки с ЗАО "Кондор-Эко" не может указывать на фактическую дачу указаний основным обществом дочернему, поскольку юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в выборе контрагента по договору, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку ЗАО "Кондор-Эко" не имеет преобладающего участия в уставном капитале ООО "Кондор-Эко Урал" и не давал обязательные к исполнению указания ООО "Кондор-Эко Урал" по заключению договора с истцом в силу отсутствия между принципалом и комитентом дополнительного соглашения на этот счет, то истец не доказал наличие трех совокупных условий для возникновения солидарной ответственности ЗАО "Кондор-Эко" по договору, заключенному между истцом и ООО "Кондор-Эко Урал", на основании положений п.2 ст.105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции, что доказательств заключения договора между истцом и ООО "Кондор-Эко Урал" во исполнение указаний ЗАО "Кондор-Эко", данных в рамках комиссионных отношений либо в силу преобладающего участия или иных обстоятельств, в материалах дела не имеется.

С учетом того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, а также в виду отсутствия в материалах дела доказательств принуждения истца или ООО "Кондор-Эко Урал" к заключению договора между ними со стороны ЗАО "Кондор-Эко", то суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для возложения на последнего солидарной ответственности в силу п.2 ст. 105 ГК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на ст.1000 ГК РФ, согласно которой комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное правило регулирует внутренние отношения между комитентом и комиссионером и устанавливает обязанность комитента, которая может быть исполнена разными способами, в том числе, путем перевода на комитента долга комиссионера перед третьим лицом или непосредственного погашения комитентом этого долга. При этом у контрагента в сделке, заключенной комиссионером по поручению комитента, не возникает прав требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй п.1 статьи 990 ГК РФ).

Ссылка истца на гарантийное письмо ЗАО "Кондор-Эко" как основание для возникновения солидарной обязанности судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, выдача поручителем кредитору гарантийного письма, содержание которого свидетельствует о том, что отправитель письма согласен отвечать перед кредитором третьего лица за исполнение последним своих обязательств, признается допустимой.

Однако учитывая, что поручительство является двусторонней сделкой, к которой предъявляется требование о простой письменной форме, согласие кредитора в принятии условий гарантийного письма должно выражаться в проставлении им отметки о принятии поручительства на самом гарантийном письме либо в виде отдельного уведомления о согласии с гарантийным письмом. Таких доказательства принятия истцом гарантий ЗАО "Кондор-Эко" материалы дела не содержат.

Кроме того, согласия кредитора с гарантийным письмом недостаточно для заключения договора в случае, если письмо не содержит существенных условий договора поручительства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме. В договоре поручительства должна быть установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя прямой ссылкой на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство. Между тем спорное гарантийное письмо ЗАО "Кондор-Эко" от 18.02.2009 N 431-02 (т.1, л.д. 57) не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода, а предусматривает лишь гарантию оплаты по договорным обязательствам ООО "Кондор-Эко Урал" за поставленное оборудование на ОАО "Ашинский металлургический завод".

При таких обстоятельствах, гарантийное письмо не может быть рассмотрено как доказательство заключения между истцом и ЗАО "Кондор-Эко" договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сделки между истцом и ООО "Кондор-Эко Урал" по указанию ЗАО "Кондор-Эко", что исключает возникновение солидарной ответственности последнего за неисполнение договора от 31.05.2008 N 37-3КО со стороны ООО "Кондор-Эко Урал".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2011 по делу N А76-24034/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод котельного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин