Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 17АП-11779/10

г. Пермь

10 мая 2011 г.

Дело N А71-10237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Ярынченко И.О. на основании доверенности от 30.12.2010 года, паспорта,

от ответчика ООО "РУЭНЕРГОСБЫТ": Домина А.В. на основании доверенности от 24.12.2010 года, паспорта,

от третьего лица, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Ижевский линейный отдел горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение "Трансэнерго",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "РУЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2011 года

по делу N А71-10237/2010,

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Ижевский линейный отдел горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение "Трансэнерго",

о взыскании 15 447 442 руб. 43 коп. долга, 1 187 786 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "РУЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУЭНЕРГОСБЫТ", ответчик) о взыскании 15 447 442 руб. 43 коп. долга, 1 187 786 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7012 от 18.05.2007 г.., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (л.д. 4-7 том 1).

Определением суда от 19.11.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - Ижевский линейный отдел горьковской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение "Трансэнерго" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо - л.д. 131-132 том 3).

Истцом в судебном заседании 22.12.2010 г.. заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга до 15 204 544 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 163 419 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности. Указанное ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 192-195 том 3).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года (резолютивная часть от 17.02.2011 года, судья Е.В. Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 14 721 624 руб.20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 136 716 руб. 41коп., с последующим начислением процентов с 17.02.2011 г.. от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых по день фактической оплаты долга и 100 646 руб.21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета РФ возвращено 1 336 руб.34коп. государственной пошлины (л.д. 32-40 том 4).

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании 695 312 руб. 63 коп. долга и 13 340 руб. 57 коп. процентов, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает, что объем услуг по передаче электроэнергии необоснованно уменьшен судом первой инстанции на объем транзитных потерь, возникающих при передаче электроэнергии третьим лицам в пределах установленных нормативов потерь. Ответчиком и третьим лицом не представлены первичные документы, подтверждающие объем потерь в сетях ОАО "РЖД", т.е. в нарушение п. 121 Правил N 530 объемы потерь не подтверждены ни надлежащими доказательствами, ни расчетами объема таких потерь. Кроме того, условиями договора N 7912 от 18.05.2007 г.. не предусмотрено исключение из объема услуг каких-либо потерь, кроме нагрузочных. Поскольку ОАО "РЖД" не приобретает у ООО "РУЭНЕРГОСБЫТ" электроэнергию в целях компенсации потерь, в связи чем отсутствуют основания для исключения таких потерь их объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы истца отклонил, находя решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.05.2011 года представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил решение суда в обжалованной истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком. ООО "РУЭНЕРГОСБЫТ", в доводах жалобы указало на то, что не согласно с решением суда в части взыскания стоимости мощности и процентов.

Ответчиком указано на то, что предусмотренная Основами ценообразования возможность выбора тарифа распространяется не только на конечный тариф на электрическую энергию, но и на тариф на услуги по передаче электрической энергии, поскольку п. 57 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, представляет собой сумму следующих слагаемых: средневзвешенная стоимость единицы электрической энергии (мощности), сумма тарифов на услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством РФ подлежит государственному регулированию, за исключением услуг по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии (мощности). В противном случае, потребитель, самостоятельно урегулировавший отношения по передаче электрической энергии, ставится в неравное положение по сравнению с потребителями, урегулировавшими услуги по передаче электрической энергии через энергосбытовую организацию. Как указывает заявитель, поскольку предусмотрено право выбора варианта тарифа, включающего в себя все вышеуказанные составляющие, то такое право должно сохраняться по отношению и к отдельным его составляющим. С учетом положений Основ ценообразования и Методических указаний (п. 50, 51), следует, что потребитель услуг по передаче электрической энергии вправе выбрать для расчетов за услуги по передаче электрической энергии один из вариантов тарифа (одноставочный или двухставочный), уведомив о выборе соответствующего варианта тарифа сетевую организацию не менее чем за один месяц до вступления в силу указанных тарифов. Поскольку ООО "РУЭНЕРГОСБЫТ" с соблюдением сроков, установленных п. 58 Основ ценообразования, направило в адрес истца уведомление о применении в 2009 году при расчетах за услуги по передаче электрической энергии одноставочного тарифа, следовательно, в силу норм законодательства РФ ответчик своевременно уведомил истца о варианте тарифа на 2009 год, в связи с чем вправе производить расчеты за услуги по передаче электрической энергии в спорном периоде исходя из одноставочного варианта тарифа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика долга 14 721 624 руб. 20 коп. и процентов в сумме 1 136 716 руб. 41 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным в обжалованной части.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просил решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям ОАО "Удмуртэнерго" N 7012 от 18.05.2007 г.. (в редакции протокола разногласий от 11.12.2007 г..), по условиям которого, исполнитель, обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 7.1 настоящий договор вступает в действие с 01.01.2008 г.. и действует по 31.12.2008 г..

Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия не последовало письменного заявления одной из сторон в адрес другой стороны о его пересмотре или расторжении (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по декабрь 2009 года оказаны услуги по передаче электроэнергии и мощности, что подтверждается актами об оказании услуг за спорный период, подписанными заказчиком с разногласиями.

Ввиду несогласования сторонами Приложения N 9, устанавливающего объемы заявленной мощности на 2009 год, истец заявил к оплате стоимость оказанных услуг за период потребления январь - декабрь 2009 года исходя из объемов мощности, согласованных сторонами в Приложении N 9 на 2008 год, что, с учетом уточнений их стоимости, составило 289 326 226 руб. 37 коп.

Поскольку предъявленные к оплате оказанные услуг счета-фактуры N 09/245 от 31.01.2009 г.., N 09/800 от 28.02.2009 г.., N 09/1204 от 31.03.2009 г.., N 09/1636 от 30.04.2009 г.., N 09/2095 от 3.05.2009 г.., N 09/2524 от 30.06.2009 г.., N 09/3064 от 31.07.2009 г.., N 09/3614 от 31.08.2009 г.., N 09/4051 от 30.09.2009 г.., N 09/4651 от 31.10.2009 г.., N 09/5222 от 30.11.2009 г.., N 09/5942 от 31.12.2009 г.., оплачены ответчиком частично на сумму 273 878 783 руб. 94 коп. истец, определив сумму задолженности ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" за услуги по передаче электроэнергии и мощности в размере 15 204 544 руб. 68 коп. долга (с учетом уточнения требований) и начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 14 721 624 руб. 20 коп. долга, 1 136 716 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из правомерности определения размера задолженности ответчика за услуги по передаче мощности, исходя из того, что положения п. 58 Основ ценообразования не распространяются на тарифы на услуги по передаче электроэнергии и на отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а предоставляют право выбора потребителям электроэнергии, варианта проведения расчетов за электроэнергию на розничном рынке путем выбора одного из указанных вариантов тарифа. При этом Основами ценообразования механизм выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии не предусмотрен. Право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии и обязанность выбора такого тарифа в нормативно-правовых актах также не установлена, дополнительное соглашение, предусматривающее применение одноставочного тарифа при расчете стоимости услуг на передачу электроэнергии, между сторонами не заключалось. При этом судом учтено то, что условия договора N 7012 от 18.05.2007 г.. не предусматривают право ответчика на одностороннее изменение его условий, в том числе в части применения вида тарифа а также необходимости уменьшения объема услуг по передаче электрической энергии на величину транзитных потерь электрической энергии в сетях Горьковской и Свердловской железных дорог.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем деле рассматриваются отношения сторон, возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, гражданско-правовой основой которого является возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Особенности оказания услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке регулируются разделом IX Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г.. N 530.

Согласно п. 117 Правил N 530 договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N861 (далее - Правила N861).

В соответствии с п. 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности в спорный период сторонами не оспаривается.

Довод ответчика о наличии у него права на выбор варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии апелляционным судом отклонен ввиду следующего.

Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, в редакции, действовавшей в спорный период, не предусматривали установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии (единые и индивидуальные) в двух вариантах (двухставочный и одноставочный).

Пунктом 58 Основ ценообразования предусмотрено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в трех вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее положения применяются в отношениях, связанных с куплей-продажей (поставкой) электрической энергии на розничном рынке, и расположены в разделе V "Ценообразование на розничном рынке", не регламентирующем отношения, связанные с передачей электрической энергии. Применение этой нормы к договорам по передаче электрической энергии не предусмотрено.

В соответствии с п. 58 Основ ценообразования потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность). Исходя из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что ее положения не распространяются на тарифы на услуги по передаче электроэнергии и на отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, а предоставляют право выбора потребителям электроэнергии, варианта проведения расчетов за электроэнергию на розничном рынке путем выбора одного из указанных вариантов тарифа. Пунктом 58 Основ ценообразования предусматривается возможность установления одновременно трех вариантов регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, а не тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Основами ценообразования механизм выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии не предусмотрен. Право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии и обязанность выбора такого тарифа в нормативно-правовых актах также не установлена.

Поскольку отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии и ее передаче не являются сходными, оснований для применения аналогии закона не имеется.

В связи с этим распространение по аналогии положений п. 58 Основ ценообразования к отношениям между сбытовой и сетевой организациями по оказанию услуг по ее передаче суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ссылки ответчика на акты законодательства в сфере электроэнергетики и судебную практику по другим делам в подтверждение довода о правомерности использования им по аналогии в отношении смены варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии механизма, установленного п. 58 Основ ценообразования для смены варианта тарифа, по которому осуществляются расчеты за электрическую энергию, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку обстоятельства настоящего дела иные.

Ссылки ответчика на уведомление, содержащиеся в письме от 28.11.2008 N 3221-ПР-РЭС/08 о применении им одноставочного тарифа на 2009 год, направленное в адрес истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение, предусматривающее применение одноставочного тарифа при расчете стоимости услуг на передачу электроэнергии, между сторонами не заключено. Договором N 7012 от 18.05.2007 г.. не предусмотрено право ответчика на одностороннее изменение его условий, в том числе в части применения вида тарифа.

Согласно п. 7.3. договора изменение условий договора производится путем подписания дополнительных соглашений.

В письме N 3221-ПР-РЭС/08 от 28.11.2008 года ответчик указывает на то, что проект дополнительного соглашения к договору, предусматривающего применение одноставочного тарифа на 2009 год, будет направлен истцу после установления тарифа на передачу электрической энергии РЭК Удмуртской Республики на 2009 год. Проект дополнительного соглашения, предусматривающий применение одноставочного тарифа при расчете стоимости услуги на передачу электрической энергии, был направлен ответчику письмом N 553-ПР-РЭС/09 от 04.03.3009 года. Указанное дополнительное соглашение истцом не подписано.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что письменное соглашение о внесении изменений в договор в части применения одноставочного тарифа на 2009 год отсутствует.

Исходя из положений п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора N 7012 от 18.05.2007 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения по внесению изменений в договор N 7012 от 18.05.2007 года в части применения одноставочного тарифа в 2009 году, в связи с чем, при расчете стоимости услуг на передачу электрической энергии подлежит применению двухставочный тариф, предусмотренный пунктами 4.1. и 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2007 года).

С учетом изложенного, требования истца в части произведенных начислений за оказанные ответчику услуги с применением двухставочного тарифа, предусмотренного условиями договора N 7012 от 18.05.2007 г.., в общей сумме 14 721 624 руб. 20 коп., судом первой инстанции удовлетворены обоснованно на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, согласно расчетам истца, ответчику к оплате и взысканию в рамках настоящего спора предъявлена стоимость по оплате оказанных услуг в объеме транзитных потерь, возникающих при передаче электроэнергии в сумме 482 920 руб. 48 коп.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Согласно п. 2.1.2 договора истец как Исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, составлять "Акт по оказания услуг" на основании данных "Сводного акта первичного учета электроэнергии субъекта ОРЭ" и направлять его Заказчику.

Материалами дела подтверждается, что в направленных Заказчиком Исполнителю Сводных актах первичного учета электроэнергии объем электроэнергии определен за вычетом объема электроэнергии, переданной ОАО "РЖД" потребителям ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", присоединенным к его сетям и приобретающим услуги истца, а также за вычетом объема электрической энергии, составляющей потери в сетях ОАО "РЖД" при передаче электрической энергии потребителям ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (л.д. 104-152 том 1, л.д. 1-31 том 2).

Как следует представленных в материалы дела актов приема-передачи электроэнергии, размеры потерь в сетях ОАО "РЖД" определяются на основании указанных актов приема-передачи. При этом, стоимость приобретаемого для компенсации потерь ОАО "РЖД" объема электроэнергии ниже цены электроэнергии, приобретаемой ОАО "РЖД" для собственных нужд потребления, поскольку данная цена не включает стоимость услуг по передаче этого объема электроэнергии по сетям Истца.

Как следует из перечисленных актов, пояснений представителей сторон, разница в указанных в сводных актах объемах, составляет учтенные ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", нормативные потери, возникшие в сетях ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 1.2 договора N 7012 от 18.05.2007 года Заказчик, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" заключает настоящий договор в части оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами электроснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) Заказчик обязан организовывать передачу электроэнергии.

Между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (Продавец) и ОАО "РЖД" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах ОАО "Удмуртэнерго" N 130/О11-Р/98Д-05 от 30.08.2005 года, в соответствии с которым Продавец обязуется подавать Покупателю в точках поставки электрической энергии (мощности) определенное настоящим договором количество электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечить безопасность эксплуатации электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 72-81 том 3).

Для исполнения настоящего договора Продавец заключает с соответствующей сетевой организацией договор, обеспечивающий передачу электрической энергии в точки поставки электрической энергии (мощности) по настоящему договору (п. 1.2. договора).

Таким образом, договор N 7012 от 18.05.2007 г.. заключен ответчиком с истцом в целях энергоснабжения ОАО "РЖД", приобретающего электроэнергию у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на основании договора купли-продажи электрической энергии от 30.08.2005г. N 130/011-Р/98Д-05.

ОАО "РЖД" является одновременно конечным потребителем, приобретающим у ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" электроэнергию для собственного потребления, и сетевой организацией, по сетям которой транзитом передается в адрес потребителя услуг истца - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" электроэнергия.

В силу п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с п. 52 Правил, потребители услуг обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Согласно письму РЭК Удмуртской Республики от 17.11.2010 N 01-12/1607, потери электрической энергии в сетях Горьковской и Свердловской железных дорог - филиалов ОАО "РЖД" на территории Удмуртской Республики были включены в 2009 году в состав единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в размере 4,32 млн. кВт.ч и 1,463.

Размер потерь в сетях ОАО "РЖД" определен ответчиком в соответствии с нормативами технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям на 2009 г., утвержденными приказом Минэнерго России от 13.05.2008 г. N 244. Оспаривая размер нормативных потерь, определенный ответчиком, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил иного расчета, подтверждающего иной, меньший объем потерь сетях ОАО "РЖД" (Горьковская и Свердловская железные дороги).

Обоснованность исключения размера потерь, возникающих в сетях ОАО "РЖД" из расчета объема оказанных истцом ответчику услуг, представитель истца в устных пояснениях, данных апелляционному суду, не оспорил.

Таким образом, учитывая, что условия договора N 130/О11-Р/98Д-05 между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД" не предусматривают приобретение электроэнергии ОАО "РЖД" в целях компенсации потерь, возникающих в его сетях, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии, включающих в себя стоимость потерь, возникающих в сетях ОАО "РЖД".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необоснованности предъявления истцом к оплате сумм, ранее учтенных при формировании единых (котловых) тарифов на 2009 год, получателем которых также является истец.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в части взыскания суммы основного долга судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности с учетом порядка оплаты, предусмотренного условиями договора N 7012 от 18.05.2007 года - до 10 числа месяца, следующего за расчетным и начиная с 6-го дня, определенного моментом получения ответчиком акта об оказании услуг за соответствующий месяц, что составило за период просрочки с 08.05.2009 г.. по 24.08.2010 г.. - 1 136 716 руб. 41 коп., с последующим начислением процентов с даты вынесения судом решения- 17.02.2011 г.. (согласно ходатайству истца - л.д.134 том 3) по день фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых. С учетом изложенные требования истца о взыскании процентов (с учетом перерасчета произведенного судом) удовлетворены правомерно. Ответчиком контррасчет процентов не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга правомерно в силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2011 года по делу N А71-10237/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц