Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 10АП-1655/11

г. Москва

06 мая 2011 г.

Дело N А41-16255/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН", ИНН: 5031002889, ОГРН: 1035006100854): Ломакин Р.В., представитель по доверенности N 19 от 24.05.2010, Ерофеева И.Ю., представитель по доверенности N 2 от 18.01.2011, Орлова А.Ю., представитель по доверенности N 2 от 18.01.2011;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области): Токарева А.В., представитель по доверенности N 04-13/0002 от 11.01.2011,

от заинтересованного лица (УФНС России по Московской области): не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 по делу N А41-16255/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области и УФНС России по Московской области о признании недействительным решения и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее - ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - ИФНС России по г. Ногинску Московской области) о признании недействительным решения от 11.12.2009 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 723 516 руб. и за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 150 703 руб., в части начисления пени, по состоянию на 11.12.2009, по налогу на прибыль в размере 2 104 595 руб. 30 коп. и по НДС в размере 1 030 571 руб. 13 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 617 582 руб. и НДС в сумме 5 753 519 руб. и в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в сумме 46 278 100 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 производство по делу в части требований ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, выразившегося в не рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в установленные налоговым законодательством сроки - прекращено в связи с отказом от требований в этой части. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 11.12.2009 N 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 723 516 руб. и за не полную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 150 703 руб., в части начисления пени по состоянию на 11.12.2009 по налогу на прибыль в размере 2 104 595 руб. 30 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 030 571 руб. 13 коп., в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 617 582 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 753 519 руб. и в части уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 46 278 100 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 в части удовлетворения заявленных обществом требований и принять по делу новое решение в этой части об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, поскольку, по мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

УФНС России по Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части налоговым органом, лицами, участвующими в деле не заявлено, в связи с чем проверка решения судебного акта на предмет его законности и обоснованности проведена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ногинску Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт 06.11.2009 N 89.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 06.11.2009 N 89 в отношении ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 5031002889), а также письменных возражений заявителя на указанный Акт и документов налогоплательщика было принято решение N 89 от 11.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год, НДС за период 2007 - 2008 годы, налога на имущество за период 2007 - 2008 годы, ЕСН за период 2007 - 2008 годы на общую сумму 4 279 586 руб., начисляется пени по состоянию на 11.12.2009 в размере 4 761 845 руб., а также предлагается уплатить доначисленные налоги и сборы в размере 21 397 934 руб. и указанные ранее штраф и пени, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 115 279 770 руб., доначислить НДФЛ за 2008 год в размере 60 166 руб., и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Вместе с тем, ИФНС России по г. Ногинску Московской области признала обоснованными и подлежащими удовлетворению некоторые возражения налогоплательщика, а именно: в части признания правомерно заявленными следующих налоговых вычетов по НДС:

1) в сумме 1 004 834 руб. и 358 561 руб., при приобретении ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, а именно: в части материалов по ремонту оборудования, опалубки, форм, бетоносмесителя, конвейера;

2) в сумме 354 692 руб. и 130 192 руб., при приобретении ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, а именно: в части материалов, используемых налогоплательщиком при производстве продукции, впоследствии признанной браком;

3) в сумме 183 050 руб., при приобретении ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" товаров (работ, услуг) для операций, облагаемых НДС, а именно: в части стоимости работ по демонтажу ограждающих конструкций здания БСУ.

ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" с выводами налогового органа, изложенными в указанном решении, частично не согласилось и 30.12.2009 частично обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Московской области в порядке ст. 101.2 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы N 791 от 30.12.2009 (вх. N 66203 от 30.12.2009).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 29.07.2010 N 16-16/00132 решение налогового органа оставлено без изменения.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом признано неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы амортизации по зданию клуба-столовой в размере 183 448 руб. за 2007 год и 183 448 руб. за 2008 год.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с приказом N 3/1 от 11.01.2007 указанное здание используется налогоплательщиком в качестве складского помещения, в котором хранятся административно-хозяйственный инвентарь, мебель, материалы и иное принадлежащее ему имущество, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия накладной на внутреннее перемещение N 82 от 12.01.2007, содержащая имущество, переданное для складирования в указанное помещение.

Осуществленный в ходе мероприятий налогового контроля осмотр указанных помещений представителями налогового органа не может рассматриваться как доказательство неиспользования здания клуба-столовой в качестве склада в период 2007 - 2008 годы. Согласно протоколу осмотр был осуществлен 14.08.2009, а суммы амортизации указанного помещения, включенные в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявлены за отчетные периоды до периода проведенного осмотра налоговым органом, каких-либо иных доказательств налоговым органом не приведено в подтверждение своей правовой позиции относительно того, что в период 2007 -2008 годы налогоплательщик не использовал в своей производственной деятельности здание клуба-столовой.

В связи с чем, вывод налогового органа о том, что имущество не используется ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН", в том числе в деятельности, направленной на получение доходов, облагаемых налогом на прибыль, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из решения следует ИФНС России по г. Ногинску Московской области следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы амортизации по оборудованию, установленному в арендованных помещениях (офисах), находящихся в г. Москве, в размере 135 712 руб. за 2007 год и 106 381 руб. за 2008 год.

Как следует из материалов налоговой проверки аренда заявителем помещений (офисов) в г. Москве документально не подтверждена. Инспекцией ни в Акте, ни в Решении не указаны наименования и реквизиты документов (в том числе накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств формы N ОС-2 в "арендованные" в г. Москве офисы), в соответствии с которыми делается вывод о размещении указанного оборудования вне места нахождения ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и его неиспользование в деятельности, направленной на получение прибыли.

В связи с отсутствием арендных отношений, как верно установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, все имущество налогоплательщика находилось и находится в месте его нахождения по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна, что подтверждается представленными обществом в налоговый орган вместе с возражениями на акт налоговой проверки актами инвентаризации по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, в которых указанное имущество отражено как принятое на баланс в качестве основных средств.

Таким образом, изложенный в оспариваемом ненормативном акте вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на формальной неточности, содержащейся в аналитических бухгалтерских документах по учету основных средств. Данная неточность состояла в том, что в бухгалтерских документах было неточно указано место эксплуатации данных основных средств: "Место эксплуатации: Офис в г. Москве".

Как пояснил налогоплательщик, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данные основные средства предполагалось использовать в офисе в г. Москве, в момент закупки и ввода их в эксплуатацию, но поскольку данный офис так и не был создан, указанные основные средства с момента их ввода в эксплуатацию использовались в месте нахождения Общества по адресу: 142450, Московская область, Ногинский район, пос. Старая Купавна.

Согласно решению налогового органа, налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы затрат по списанию материалов по ремонту оборудования (ремонт опалубки, ремонт форм, ремонт бетоносмесителя, конвейера и др.) в размере 5 582 413 руб. за 2007 год и 1 992 007 руб. за 2008 год.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все первичные документы (Журналы проводок 20, 10 за 2007 и 2008 годы; Журналы проводок 23,10 за 2007 и 2008 годы; Журналы проводок 26,10 за 2007 и 2008 годы; Требования - накладные М-11 на внутреннее перемещение материалов за 2007 и 2008 годы; Акты на списание израсходованных материалов за 2007 и 2008 годы). Копии всех указанных документов были представлены вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, но не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит списка обязательных документов, которыми можно подтвердить понесенные налогоплательщиком расходы.

Пункт 1 ст.252 НК РФ позволяет признать документально подтвержденными даже те затраты, которые подтверждены только косвенными документами. При этом перечень таких документов в НК РФ также не ограничен.

Как следует из материалов дела, ремонт производился по основным средствам (оборудованию), которые напрямую учувствуют в производственном процессе, и в соответствии со п. 2 ст. 253 НК РФ, расходы по такому ремонту уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Расходы по ремонту были надлежащим образом документально оформлены налогоплательщиком, в том числе требованиями - накладными на внутреннее перемещение (Типовая межотраслевая форма N 11-М) и Актами на списание израсходованных на ремонт материалов, в которых указаны как материалы, израсходованные в процессе ремонтных работ, так и наименования самих ремонтных работ, в которых данные материалы использовались.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" соблюдены все необходимые требования для включения указанных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы затрат капитального характера по расходам на заработную плату, ЕСН и коммунальные услуги в размере 14 255 171 руб. за 2007 год и 24 133 422 руб. за 2008 год.

В течение 2007 - 2008 годы ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" производило ремонт БСУ, формовочного и арматурных цехов, здания клуба-столовой, а так же строительство нового цеха по производству газобетона, указанные работы выполнялись силами подрядных организаций, и не являлись видом деятельности общества, требующим ведения отдельного учета.

Обществом представлены в материалы дела балансовые справки, а так же копии Отчета о прибылях и убытках за 2007 - 2008 годы, из содержания которых следует, что выручка предприятия по основному виду деятельности (производство железобетонных изделий) в 2007 году составила 248 555 345 руб. 50 коп., а в 2008 году - 246 526 282 руб. 76 коп., что свидетельствует о непрерывной работе предприятия, его активном производстве и реализации произведенной продукции, а также об отсутствии в указанные периоды консервации производства с целью проведения реконструкции.

Однако, налоговый орган при вынесении решения, использовал письменные объяснения главного бухгалтера Цыгановой Л.В., согласно которым суммы затрат по заработной плате, ЕСН и коммунальным платежам, относятся, по ее мнению, к затратам капитального характера.

При этом налоговым органом не даны разъяснения относительно того, по какому принципу и на основании каких документов и доказательств, указанные затраты носят капитальный характер, и не могут быть списаны в составе текущих расходов, а подлежат включению в первоначальную стоимость объектов основных средств и списываются через амортизационные отчисления.

На основании изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о неправомерности включения в состав затрат капитального характера сумм заработной платы административно - управленческого персонала, сотрудников отдела капитального строительства, иных специалистов и работников заявителя, а также ЕСН по такому фонду оплаты труда, указанные работы осуществлялись с привлечением подрядных организаций, а не самостоятельно обществом.

Указанные затраты ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств, поскольку служебные функции таких сотрудников непосредственно относятся к текущей производственной деятельности предприятия.

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств", следовательно, в силу ст. 11 НК РФ следует обратиться к иным отраслям законодательства, в частности, к законодательству о бухгалтерском учете.

В соответствии с п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - "ПБУ 6/01"), фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, для того, чтобы какие-либо затраты могли быть признаны затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, необходима непосредственная связь данных затрат с конкретным объектом основных средств.

В п. 8 ПБУ 6/01 также указано, что не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, общехозяйственными расходами признаются расходы для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, в частности, административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом и иные.

При этом на субсчете счета 08 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Таким образом, в составе капитальных вложений, впоследствии формирующих стоимость объектов основных средств, отражаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.

Заработная плата и налоги, относящиеся к работникам административно-управленческого персонала, должностные обязанности и функции которых непосредственно не связаны с осуществлением строительства и возведением объектов основных средств, осуществляемыми подрядным способом (Приложение N 11 - Свод по видам начислений и удержаний по заработной плате за 2007, 2008 годы), не может быть признана расходом, непосредственно связанным со строительством отдельных объектов основных средств.

Следовательно, условием отнесения общехозяйственных расходов, в том числе затрат на заработную плату персонала, на увеличение стоимости основных средств, является их непосредственная связь с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. В противном случае такие расходы относятся на себестоимость как затраты, связанные с управлением производством.

С учетом изложенного, расходы по оплате труда соответствующих работников в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 253, ст. 255 НК РФ правомерно учитывались налогоплательщиком в составе текущих расходов как общехозяйственные расходы, связанные с управлением организацией.

В соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. Следовательно, данные расходы в любом случае подлежали учету при исчислении налога на прибыль либо в качестве текущих расходов, либо через амортизационные отчисления по вновь построенным и введенным в эксплуатацию объектам основных средств.

Таким образом, сама по себе возможность не означает необходимости отнесения заработной платы сотрудников общества, в том числе отдела капитального строительства, к группе расходов, учитываемых через амортизационные отчисления, и учитывать расходы в данной группе, поскольку они подпадают под группу расходов на оплату труда и на уплату налогов, признаваемых при исчислении налога на прибыль в полном объеме в составе текущих расходов.

Данный вывод соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в Письме от 20.02.2006 N 03-03-04/1/130.

Налогоплательщик, воспользовавшись своим правом, предоставленным п. 4 ст. 252 НК РФ, учел расходы на выплату заработной платы своим работникам, в составе расходов на оплату труда, а расходы на уплату ЕСН - в составе расходов на уплату налогов.

Согласно решению налогового органа, расходы коммунального характера исключены из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что приведенные налоговым органом цифры, а именно: 8 809 715 руб. за 2007 год и 14 228 393 руб. за 2008 год, являются документально неподтвержденными, из содержания Акта выездной налоговой проверки и оспариваемого ненормативного акта не представляется возможным установить, в результате каких исчислений вышеназванные суммы были получены и почему рассматриваются налоговым органом как затраты капитального характера.

Налогоплательщиком в материалы дела представлена справка - извлечение из описания технологического процесса, из которой следует, что все расходы на коммунальные услуги, а именно: оплата подачи газа, пара, электричества, воды и прочее, напрямую связаны с процессами основного производства ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН".

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по стоимости бракованной продукции в размере 1 970 512 руб. за 2007 год и 723 288 руб. за 2008 год.

Согласно п. 99 Основных положений по планированию, учету и калькуляции себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Госпланом СССР 20.07.1970, на внутренний брак составляется акт о браке.

При этом унифицированной формы акта о браке, как и иных документов его обосновывающих, не утверждено, что позволяет предприятиям самостоятельно определять форму таких документов с учетом общих требований изложенных в п. 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит каких-либо дополнительных условий и ограничений для включения в состав расходов по налогу на прибыль потерь от брака, в том числе отсутствуют требования к процедуре признания брака таковым.

Учитывая изложенное, ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" вправе самостоятельно определить порядок определения брака и его документальное подтверждение (обоснование).

Работники ОТК общества при определении бракованной продукции руководствуются положениями и требованиями ГОСТ 31360-2007 "Изделия стеновые неармированные из ячеистого бетона автоклавного твердения. Технические условия".

При несоответствии продукции техническим условиям, изложенным в разделе 4 указанного ГОСТа, продукция признается бракованной (ломом) и дальнейшей реализации не подлежит.

В соответствии с приказом N 1/1-од от 09.01.2007 в ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" утверждена форма акта, оформляемого по каждому факту обнаружения брака, в котором отражаются сведения о лицах, составляющих такой акт, наименование бракованного изделия, количество забракованной продукции, вид брака, подписи ответственных лиц и т.д.

По итогам каждого календарного месяца у ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" проводится работа по выявлению причин возникновения брака и определения виновных лиц, итоги которой фиксируются в акте служебного расследования по факту установления брака, где указываются все имевшие место в данном периоде факты брака, причины его возникновения, наличие виновных лиц и т.д.

С учетом положений указанных документов (актов о браке и актов служебного расследования по факту установления брака) начальником соответствующего производственного подразделения или иным ответственным лицом (главным инженером и т.п.) определяется наименование и количество материалов, использованных при производстве продукции, в том числе признанной впоследствии ломом (браком), о чем составляется и передается в бухгалтерию акт на списание израсходованных материалов, в соответствии с которым проводятся бухгалтерские операции по списанию соответствующих материалов.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа об отсутствии на предприятии налогоплательщика учета и отчетности по бракованной продукции и ее документального подтверждения не соответствуют фактическому положению дел, в связи с чем исключение налоговым органом из расходов по налогу на прибыль стоимости бракованной продукции необоснованно.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы реализации по выставленным ООО "Атлант М" в адрес ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" товарным накладным N 3 от 09.01.2007 на сумму 319 834 руб. 76 коп. и N 2 от 06.01.2007 на сумму 331 266 руб. 11 коп.

Основанием для отказа во включении в состав расходов по налогу на прибыль указанных сумм реализации, послужило ошибочное указание в графе "Адрес грузополучателя" место нахождения заявителя по адресу "г. Саранск, Александровское ш., д. 6", в части остальных реквизитов, в том числе наименования, ИНН и т.д., замечаний со стороны налогового органа не было.

Налоговым органом не был оспорен факт реальности хозяйственных операций между ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и ООО "Атлант М", а ошибочное заполнение одной из граф товарной накладной не может служить безусловным основанием для отказа во включении указанных сумм затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы автотранспортных затрат в размере 13 127 693 руб. за 2007 г. и 8 471 005 руб. за 2008 г. при взаимодействии с контрагентом ООО "Автоколонна N 2-А/К39", а также указывает, что заявитель необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС на сумму 2 353 706 руб. за 2007 г. и 1 522 972 руб. за 2008 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Автоколонна N 2А/К39" при оплате автотранспортных услуг.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В основу указанной части оспариваемого ненормативного акта положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что руководителем и учредителем ООО "Автоколонна N 2-А/К39" является Быстрых М.П.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, а также допрос Быстрых М.П., из ответов которого усматривается, что он отрицают исполнение обязанностей руководителя ООО "Автоколонна N 2-А/К39", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, договор с ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" не заключал.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель при взаимодействии с указанным юридическим лицом не преследовал деловую цель, так как каждая сделка должна быть обусловлена разумными экономическими соображениями.

Таким образом, указанные автотранспортные расходы в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными затратами заявителя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех

организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", затребовав у контрагента учредительные и иные правоустанавливающие документы: Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение участника о создании общества, копию паспорта генерального директора Быстрых М.П., приказ о назначении и информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех

пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений, договоров), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком были выбраны соответствующие контрагенты), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, ведомостями поездок перевозки грузов, корешками экспедиторских расписок.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Автоколонна N 2А/К39", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговым органом признано неправомерным включение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, суммы затрат по демонтажу конструкций 1-2 полигона в размере 9 651 600 руб. за 2008 год.

Работы по демонтажу конструкций 1-2 полигона были осуществлены ООО "СтройУниверс", ИНН 7718579250. Однако, налоговым органом в целях проверки взаимоотношения подрядчика с ООО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" была проверена другая организация - ООО "МОНОЛИТ", квалифицированная как "фирма - однодневка", что явилось одной из причин отказа включения затрат по указанным работам в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Общество в материалы дела предоставило документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ ООО "СтройУниверс", в том числе Соглашение о переводе долга между ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН", ООО "МОНОЛИТ" и ООО "СтройУниверс" б/н от 24.06.2008, Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 03.06.2008, Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 1 от 03.06.2008, выставленные ООО "СтройУниверс" в адрес ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" по демонтажу конструкций полигона 1, 2.

Указанные документы были представлены налоговому органу одновременно с возражениями на акт проверки.

В оспариваемом ненормативном акте налогового органа данная сумма затрат была исключена из расходов на основании выводов налогового органа о том, что согласно данных налогового учета в составе основных средств в течение 2008 года числились основные средства в виде "Полигон-2" и "Полигон-4", основные средства с наименованием "Полигон-1" отсутствуют.

Реальность и факт осуществления указанных демонтажных работ налоговым органом не оспаривается, претензий к Акту о приемке выполненных работ (форме КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставленных ООО "СтройУниверс" по демонтажу конструкций двух полигонов, налоговым органом заявлено не было.

Также оспариваемым решением налоговый орган признал неправомерным включение в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы затрат по демонтажу каркаса здания "БСУ" в размере 1 016 949 руб. за 2008 год.

Согласно оспариваемому решению затраты ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН", произведенные в связи с демонтажем каркаса здания БСУ, подлежат исключению из состава внереализационных затрат, как документально не подтвержденные, а так же по причине того, что в связи с проводимыми работами стоимость основного средства "БСУ" должна была измениться.

ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" в ходе налоговой проверки были предоставлены договор N 34 подряда на демонтажные работы от 30.07.2008, заключенный между ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" и ООО "Ремстрой", а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2008 (КС-3), Акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2008 (КС-2), на указанные работы.

Согласно пояснениям налогоплательщика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, здание БСУ в настоящее время находится в составе основных средств общества, а проводимые в отношении него ремонтные работы были связаны с ремонтом внешних сторон здания БСУ и снятием плитных отеплителей с его стен, в связи с чем были отнесены в состав текущих расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, как затраты по капитальному ремонту. Установка новых плитных отеплителей еще не произведена, поскольку здание находится в стадии ремонта.

Однако налоговым органом указанные расходы были квалифицированны как реконструкция (строительство), влекущие за собой изменение в стоимости основного средства.

Согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств может изменяться в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Вывод налогового органа о квалификации демонтажа каркаса здания БСУ, выразившегося не в демонтаже или замене самого каркаса здания, а лишь в снятии с него плитных отеплителей, как реконструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит положениям законодательства, и, вместе с тем, приводит к неправомерному исключению указанных затрат из суммы внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно оспариваемому решению, налоговый орган считает, что ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 57 570 руб. и 59 628 руб. по счетам-фактурам N 3 от 09.01.2007 и N 2 от 06.01.2007., выставленным ООО "Атлант М" с указанием в графе "Адрес грузополучателя" "г. Саранск, Александровское ш., д.6".

ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры, в которые в соответствии с п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 внесены необходимые изменения.

Остальные реквизиты счетов-фактур заполнены верно, в том числе наименование и ИНН.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не оспорен факт взаимоотношений между заявителем и ООО "Атлант М" и реальность всех хозяйственных операций между ними.

Порядок внесения исправлений в счета - фактуры прямо ни Правилами, ни иными нормативными актами в области налогового законодательства и бухгалтерского учета не прописан. При этом возможность повторного выставления счета - фактуры прямо законодателем не запрещено.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что заявитель необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС на сумму 1 737 288 руб. за 2008 г. по счетам-фактурам, выставленным ООО "МОНОЛИТ".

Указанные в оспариваемом решении работы (демонтаж конструкций 1-2 полигона) были выполнены совершенно другой организацией, а потому выставленный ООО "МОНОЛИТ" счет - фактура заявителем к вычету не предъявлялся.

Поскольку работы выполнялись ООО "СтройУниверс", то и счет - фактура на указанную сумму НДС была выставлена им же, а именно счет - фактура N 681 от 03.06.2008.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа являются не подтвержденными ни материалами налоговой проверки, ни результатами проведенных им мероприятий налогового контроля.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" необоснованно завысило налоговые вычеты по НДС на сумму 22 355 руб. за 2008 г. - НДС, выставленный ООО "СВМ", выполнявшим комплекс работ по ликвидационному тампожу артскважин N 1 и N 2 в соответствии с договором N 19-HS от 24.09.2008 г.

Указанная сумма НДС, по мнению налогового органа, была неправомерно предъявлена к вычету по причине того, что согласно данным бухгалтерского учета (Дебет счета 01 "Основные средства") на основных средствах заявителя в 2008 г. отражено только одно основное средство с наименованием "Артскважина".

Согласно данным инвентаризационной карточки основного средства "Артскважина" оно включает в себя две артскважины (N 1 и N 2), отраженные на балансе в составе одного основного средства "Артскважина".

Так же согласно технической документации и лицензиям, заявитель фактически владел в течение 2008 г. двумя артскважинами, которые и были подвержены ликвидационному тампожу ООО "СВМ".

Таким образом, налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не были проверены или запрошены соответствующие документы бухгалтерского учета (инвентаризационные карточки основных средств), что привело к неправомерному и не подтвержденному материалами отказу в предоставлении заявителю налогового вычета по указанной сумме НДС.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области N 89 от 11.12.2009 подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 по делу N А41-16255/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.П. Макаровская Л.М. Мордкина