Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-8020/11 по делу N А41-16255/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

Дело N А41-16255/10

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Ломакин Р.В. по дов. N 22 от 06.06.11; Ерофеева И.Ю. по дов. N 2 от 18.01.11

от ответчиков: 1) ИФНС: Воробьева И.А. по дов. N 04-13/1361 от 11.08.11,

2) УФНС: не явился,

рассмотрев 16 августа 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Ногинску Московской области

на решение от 27.01.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Захаровой Н.А.,

на постановление от 06.05.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 5031002889, ОГРН 1035006100854)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г.Ногинску Московской области и УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН 5031002889, ОГРН 1035006100854) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России по г.Ногинску Московской области от 11.12.2009 N 89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 1.723.516 руб. и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1.150.703 руб.; начисления пеней по состоянию на 11.12.2009 по налогу на прибыль организаций в размере 2.104.595 руб. 30 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1.030.571 руб. 13 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 8.617.582 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 5.753.519 руб.; уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 46.278.100 руб. и о признании незаконным бездействия УФНС России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в установленные налоговым законодательством сроки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2011 прекращено производство по делу в части требования ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" о признании незаконным бездействия УФНС России по Московской области, выразившегося в не рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика в установленные налоговым законодательством сроки, в связи с отказом от заявления в этой части. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 11.12.2009 N 89 в оспариваемой заявителем части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в части признания оспариваемого решения недействительным в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г.Ногинску Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России по г. Ногинску Московской области ссылается на то, что решение и постановление в указанной части вынесены с нарушением норм материального права, судами не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО "Железобетон" и УФНС России по Московской области отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения, считая законными и обоснованными обжалуемые решение и постановление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ИФНС России по г. Ногинску Московской области составлен акт от 06.11.2009 N 89 и, с учётом письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 11.12.2009 N 89 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением УФНС России по Московской области от 29.07.2010 N 16-16/00132 решение инспекции оставлено без изменения.

ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" в рамках настоящего дела оспаривает решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области от 11.12.2009 N 89 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 1.723.516 руб. и налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 1.150.703 руб.; начисления пеней по состоянию на 11.12.2009 по налогу на прибыль организаций в размере 2.104.595 руб. 30 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1.030.571 руб. 13 коп.; доначисления налога на прибыль организаций в размере 8.617.582 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 5.753.519 руб.; уменьшения убытка, исчисленного по данным налогового учёта при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 46.278.100 руб.

По пунктам 1.1 и 1.2 мотивировочной части решения.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в виде начисленных сумм амортизации по зданию клуба-столовой и оборудованию, установленному в арендованных помещениях (офисах), находящихся в городе Москве.

По мнению инспекции, указанные расходы документально не подтверждены, поскольку документы, подтверждающие использование объектов в деятельности, направленной на получение дохода, не представлены.

Вместе с тем, как указано судами и подтверждается материалами дела, расходы в виде сумм начисленной амортизации являются обоснованными и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в проверяемый период здание клуба-столовой использовалось налогоплательщиком в качестве складского помещения для хранения административно-хозяйственного инвентаря, мебели, материалов и иного принадлежащего ему имущества. В связи с отсутствием арендных отношений всё имущество организации находилось и находится по месту её нахождения: Московская область, Ногинский район, посёлок Старая Купавна.

Суды признали необоснованными и документально неподтверждёнными выводы инспекции, изложенные в пункте 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения, о том, что спорное оборудование (мини АТС, оборудование коммунального узла и системы электропитания, ксерокса и другое) фактически находится в арендованных заявителем помещениях.

При этом налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что данные основные средства в момент их закупки и ввода в эксплуатацию предполагалось использовать в офисе в городе Москва, но, поскольку данный офис не был создан, они находятся и эксплуатируются по месту государственной регистрации.

Налоговым органом указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о правомерном учёте в целях налогообложения прибыли сумм амортизации, начисленных по зданию клуба-столовой и оборудованию.

По пунктам 1.3 и 1.5 мотивировочной части решения.

В оспариваемом решении налоговым органом исключены из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по списанию материалов по ремонту оборудования (опалубки, форм, бетоносмесителя, конвейера и других), и расходы по стоимости бракованной продукции по мотиву их документального неподтверждения.

Признавая в указанной части решение налогового органа недействительным, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком понесённых расходов надлежащими документами, отвечающими требованиям законодательства о бухгалтерском учёте.

Как правильно указано судами, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретного перечня первичных документов, которыми должны подтверждаться расходы. Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации также позволяет признать документально подтверждёнными те расходы, в обоснование которых представлены только косвенные документы.

В данном случае, как установили суды, расходы понесены по ремонту основных средств, напрямую участвующих в производственном процессе, и подтверждается надлежащим образом оформленными документами, в том числе требованиями - накладными на внутренне перемещение (Типовая межотраслевая форма N 11 - М) и актами на списание израсходованных на ремонт материалов с указанием самих работ.

В отношении расходов по стоимости бракованной продукции судами обоснованно указано, что подпункт 47 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, которым к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены потери от брака, не содержит каких-либо условий относительно порядка их определения и подтверждения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, при определении бракованной продукции работники ОТК заявителя руководствуются положениями и требованиями ГОСТ 31360-2007 "Изделия стеновые неармированные из яичного бетона автоклавного твердения. Технические условия". Продукция при несоответствии техническим условиям названного ГОСТа признаётся бракованной (ломом) и дальнейшей реализации не подлежит.

В соответствии с приказом N 1/1-од от 09.01.2007 в ОАО "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" утверждена форма акта, оформляемого по каждому факту обнаружения брака с отражением сведений о лицах, составляющих такой акт, наименования бракованного изделия, количества забракованной продукции, вида брака, подписи ответственных лиц и других.

По итогам каждого календарного месяца заявителем проводится работа по выявлению причин возникновения брака и определения виновных лиц, итоги которой фиксируются в акте служебного расследования по факту установления брака, где указываются все имевшие место в данном периоде факты брака, причины его возникновения, наличие виновных лиц и так далее.

На основании указанных документов определяется наименование и количество материалов, использованных при производстве продукции, в том числе признанной впоследствии ломом (браком), о чём составляется и передаётся в бухгалтерию акт на списание израсходованных материалов, в соответствии с которым проводятся бухгалтерские операции по списанию соответствующих материалов.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и ссылок на доказательства, свидетельствующие об обратном.

По пункту 1.4 мотивировочной части решения.

В рамках проверки инспекцией установлено, что расходы на заработную плату, уплату единого социального налога и коммунальных платежей в размере 14.255.171 руб. за 2007 год и 24.133.422 руб. за 2008 год относятся к затратам на капитальное строительство, на основании чего сделан вывод об их неправомерном учёте при исчислении налога на прибыль организаций.

Не соглашаясь с данным выводом, суды правомерно указали на то, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены обстоятельства и не представлены доказательства, позволяющие установить капитальный характер этих расходов.

Кроме того, судами установлено, что в течение 2007 - 2008 годов общество осуществляло работы по ремонту БСУ, формовочного и арматурных цехов, здания клуба-столовой, по строительству нового цеха по производству газобетона, которые выполнялись силами подрядных организаций, и не являлись видом деятельности, требующим ведения отдельного учёта. Представленные в материалы дела бухгалтерские документы свидетельствуют о непрерывной работе заявителя в проверяемые периоды, его активном производстве, реализации произведённой продукции и отсутствии консервации производства с целью проведения реконструкции.

Исходя из пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, судами обоснованно указано, что в составе капитальных вложений, впоследствии формирующих стоимость объектов основных средств, отражаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.

Заработная плата и налоги, относящиеся к работникам административно-управленческого персонала, должностные обязанности и функции которых непосредственно не связаны с осуществлением строительства и возведением объектов основных средств, осуществляемыми подрядным способом, не могут быть признаны расходом, непосредственно связанным со строительством отдельных объектов основных средств.

С учётом изложенного, судами сделан обоснованный вывод об учёте налогоплательщиком затрат по оплате труда работников в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 и статьёй 255 Налогового кодекса Российской Федерации в составе текущих расходов как общехозяйственных расходов, связанных с управлением организацией.

При этом судами учтены положения пункта 4 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесёт такие затраты.

В отношении расходов на коммунальные услуги судами, исходя из справки - извлечения из технологического процесса, установлено, что оплата подачи газа, пара, электричества, воды и прочее, напрямую связаны с процессами основного производства заявителя.

Кроме того, как указывает общество, из содержания акта проверки и оспариваемого решения не представляется возможным установить в результате каких исчислений налоговым органом были получены суммы 8.809.715 руб. за 2007 год и 14.228.393 руб. за 2008 год и почему они рассматриваются в качестве затрат капитального характера.

По пунктам 1.6, 1.7, 2.1 и 2.2 и 2.3 мотивировочной части решения.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном учёте в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтверждённых расходов по взаимоотношениям с ООО "Атлант М", ООО "Автоколонна N 2А/К39" и ООО "МОНОЛИТ", и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанных организаций.

Данный вывод инспекции в отношении хозяйственных отношений с ООО "Атлант М" мотивирован указанием в товарной накладной и счёте-фактуре неправильного адреса грузополучателя и основан на показаниях учредителя и руководителя ООО "Автоколонна N 2-А/К39" (Быстрых М.П.) и ООО "МОНОЛИТ" (Красильникова Н.А.), отрицавших своё отношение к их учреждению, финансово-хозяйственной деятельности и подписании документов, и на результатах мероприятий налогового контроля.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных операций, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, на основании чего сделали вывод о правомерном отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организаций спорных расходов и применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

При этом судами учтено, что ошибочное указание адреса грузополучателя в товарной накладной и счёте-фактуре в отсутствие претензий к остальным сведениям, содержащимся в первичных документах, и иных обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не может являться безусловным основанием для отказа в принятии спорных расходов и налоговых вычетов. Работы по демонтажу конструкций 1 - 2 полигона фактически были выполнены ООО "СтройУниверс", а не ООО "МОНОЛИТ", как указано налоговым органом.

Факт исполнения заявителем и ООО "Атлант М", ООО "Автоколонна N 2А/К39" и ООО "СтройУниверс" условий договоров подтверждён первичными документами, соответствующими требованиям действующего законодательства, и налоговым органом не отрицается.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, и не представлены доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщиков и подрядчика.

Также судами установлено, что при выборе ООО "Автоколонна N 2А/К39" в качестве своего контрагента зявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Исходя из указанных обстоятельств, доводы налогового органа о представлении в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Автоколонна N 2А/К39" первичных документов, содержащих недостоверные сведения, обоснованно не приняты судами в качестве основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Иные доводы инспекции, положенные в основу вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом их противоречия фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По пункту 2 мотивировочной части решения.

Налоговым органом исключены из состава внереализационных расходов затраты по демонтажу каркаса здания "БСУ" в размере 1.016.949 руб. за 2008 год в связи с отсутствием документального подтверждения и изменением по окончании работ стоимости основного средства.

Удовлетворяя в данной части заявленные требования, суды на основании исследования представленных в материалы дела документов в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что спорные работы фактически являлись капитальным ремонтом и были связаны с ремонтом внешних сторон здания БСУ и снятием плитных утеплителей с его стен.

При этом судами учтено, что изменение в стоимости основного средства указанные работы не повлекли, так как в связи с ремонтом здания установка новых плит еще не произведена.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод налогового органа о квалификации демонтажа каркаса здания БСУ, выразившегося не в демонтаже или замене самого каркаса здания, а лишь в снятии с него плитных утеплителей, как реконструкции, не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям действующего законодательства.

С учётом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерном отнесении налогоплательщиком спорных затрат в состав текущих внереализационных расходов соответствующими действующему законодательству.

По пункту 2.4 мотивировочной части решения.

Налоговым органом отказано в принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 22.355 руб. за 2008 год, предъявленной ООО "СВМ", поскольку по данным бухгалтерского учёта отражено только одно основное средство с наименованием "Артскважина".

Однако, как установлено судами и налоговым органом не отрицается, согласно данным инвентаризационной карточки основного средства "Артскважина" оно включает в себя две артскважины (N 1 и N 2), отражённых на балансе. Указанные артскажины и были подвержены ликвидационному тампонажу ООО "СВМ".

При таких обстоятельствах, судами сделаны правомерные выводы о правомерном применении заявителем налогового вычета.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемой части судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2011 года по делу N А41-16255/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Ногинску - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина