Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 13АП-5067/11

г. Санкт-Петербург

12 мая 2011 г.

Дело N А56-72354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сафроновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5067/2011) (заявление) ОАО "Соломон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-72354/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Соломон"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Лангоцкой У.Н. по доверенности от 01.10.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество "Соломон" (далее - ОАО "Соломон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР по СЗФО, административный орган) от 28.09.2010 N 72-10-938/пн о привлечении общества к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда от 04.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что Общество привлечено к административной ответственности за пределами 2-х месячного срока, не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ ( малозначительность).

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ходатайство РО ФСФР по СЗФО об отложении судебного заседания по причине невозможности подготовки мотивированного отзыва ввиду непоступления апелляционной жалобы в его адрес, суд апелляционной инстанции отклонил, не усмотрев уважительной указанную причину.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя административного органа, извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной РО ФСФР по СЗФО проверки установлено и отражено в протоколе от 16.09.2010 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ, что ежегодная отчетность за 2009 год в установленный законодательством срок (не позднее 15.02.2010) представлена Обществом с нарушением установленного срока, а именно - 05.07.2010.

Постановлением Регионального отделения от 28.09.2010 г. N 72-10-938/пн общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

Из пункта 4 статьи 42 Закона N 39-ФЗ следует, что федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг совместно с Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются правила ведения учета и составления отчетности эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

В силу пункта 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Общество, являясь эмитентом именных ценных бумаг, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, представило отчетность на конец 2009 года 05.07.2010 г.., то есть позднее установленного срока, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом отчетность по состоянию на конец 2009 года направлялась в Региональное отделение 12.02.2010 г.. отклоняется коллегией судей, поскольку сопроводительное письмо с указанием даты и его номера не подтверждает фактическое направление информации в контролирующий орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления профессиональным участником рынка ценных бумаг отчетности в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы приводились ее подателем в суде первой инстанции, подробно им исследованы и получили в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности, законодательства о рынке ценных бумаг по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку общество как профессиональный участник рынка ценных бумаг своевременно не исполнило обязанность по представлению отчетности на конец 2009 года, предусмотренную законодательством о рынке ценных бумаг, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление Регионального отделения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.3 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг, вне зависимости от того, в какую главу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включена данная статья.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Как следует из материалов дела, в течение пяти месяцев с момента окончания установленного срока заявителем не была исполнена обязанность по представлению в Региональное отделение надлежащей отчетности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей. Как правильно отмечено судом первой инстанции особая общественная опасность административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, отмечена законодателем и с 13.04.2009, существенно увеличен размер штрафа для юридических лиц за совершение данного правонарушения. Высокий размер санкций за нарушение законодательства на рынке ценных бумаг свидетельствует об особенном отношении государства к данной сфере экономической деятельности.

Наказание назначено обществу с учетом смягчающих вину обстоятельств, в числе которых представление отчета в РО ФСФР до вынесения постановления по административному делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2011 года по делу N А56-72354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соломон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая