Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 18АП-3392/11

г. Челябинск

"10" мая 2011 г.

Дело N А76-25710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Комсомольский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-25710/2010 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора г. Челябинска - Уланова Ольга Петровна (удостоверение N 069093, выдано 20.09.2010);

общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Комсомольский" - Месеняшин Тимофей Григорьевич (паспорт, протокол общего собрания N 1 от 12.03.2009), Сммонэ Юрий Викторович (удостоверение N 74/1269, выдано 28.03.2007, доверенность N 5 от 26.03.2011).

Прокурор г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Комсомольский" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ТВЦ Комсомольский") к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заинтересованное лицо не согласилось с мотивировочной частью решения, считает, что выводы суда о доказанности факта организации обществом розничного рынка, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просило решение суда изменить, исключив выводы, устанавливающие факт организации обществом розничного рынка, а также наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указало, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

Заинтересованное лицо со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" полагает, что организация торговли при расположении торговых объектов по схеме, по единым торговым правилам, строго определенным перечнем товаров, в установленном режиме работы не является признаком розничного рынка на арендуемом земельном участке. При этом не состоятельной является ссылка суда на п.5.2. Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию и услуги, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации от 06.12.1995 N СИ-484/7-982, т.к. указанный документ носит рекомендательный характер.

Заинтересованное лицо указывает также на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на рассматриваемом земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие на праве аренды обществу и фактически используемые контрагентами в качестве складов, офисных помещений, для осуществления производственной деятельности, деятельность общества связана с эксплуатацией торгового комплекса, магазина, что подтверждается договорами субаренды, письмами, техническим паспортом на нежилое здание.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями прокурора, относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТВЦ Комсомольский" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1097448002035 (л.д. 124-126 т. 1).

В период с 10 по 13 декабря 2010 года прокуратурой г. Челябинска проведена проверка деятельности ООО "ТВЦ Комсомольский", расположенного по адресу: г.Челябинск, Комсомольский пр-т, 10. Проверка проводилась совместно со специалистами управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, ОГУ "Челябинская ветстанция по борьбе с болезнями животных", ОГПН г.Челябинска, Управления по торговле и услугам администрации города Челябинска.

В ходе проверки установлено, что общество на основании договора аренды от 01.04.2009 N 1-К, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" (далее - арендодатель), арендует принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью 38782 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 7 003:0059), расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10 (л.д. 118-123 т.1).

В акте проверки от 10-13.12.2010 (л.д. 36-50 т.1) зафиксировано, что для организации розничной торговли используются капитальные строения и нестационарные торговые объекты, в частности: здание и установленные на открытой территории павильоны и киоски, в которых осуществляется реализация продовольственных и промышленных товаров. Всего на момент проверки на территории ООО "ТВЦ Комсомольский" торговую деятельность осуществляют 96 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе 59 организаций осуществляют продажу продуктов питания и 37 организаций непродовольственных товаров.

Актом проверки от 10-13.12.2010 (л.д. 36-50 т.1) также установлено, что на территории ООО "ТВЦ Комсомольский" оборот пищевых продуктов животного происхождения осуществляют 13 предпринимателей и юридических лиц, из них: ИП Хусейнов Ш.Ш., ИП Кузьмина Е.В., ООО МПК "Рамкор" осуществляют реализацию мяса сельскохозяйственных животных; ООО "Равис", ИП Смирнова О.Ю., ИП Гриневич - осуществляют реализацию мяса птицы и субпродуктов; ИП Шадчина - осуществляет реализацию свежемороженой рыбы и морских продуктов (креветки, кальмары и т.п.); ИП Мубаракова Л.З. - осуществляет реализацию куриного яйца; ИП Метелькова - осуществляет реализацию замороженных мясных полуфабрикатов.

В ходе проведения проверки также установлено, что между ОГУ "Челябинская ветстанция" и ООО "ТВЦ "Комсомольский" заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 24.04.2009 N 165, согласно предмету которого стороны договорились о проведении мероприятий, обеспечивающих соблюдение обществом требований ветеринарных правил при произвродстве, хранении, реализации продуктов на всех производственных участках и объектах ООО "ТВЦ Комсомольский" (л.д. 73-74 т.3).

В 2009 году создано подразделение гос.вет.надзора и лаборатория ветеринарно - санитарной экспертизы, которая укомплектована необходимым набором оборудования, лабораторной посуды и хим.реактивами, позволяющими производить вет.сан.экспертизу продукции животного происхождения в полном объеме. В месте приема сырья животного происхождения находятся пять холодильных камер.

Рассмотрев материалы проверки и установив, что общество незаконно организовало розничный рынок, не имея на то соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления, прокурор города Челябинска 24.12.2010 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ТВЦ "Комсомольский" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1. КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) (л.д. 7-9 т.1).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил наличия состава инкриминируемого обществу административного правонарушения и допущенных прокурором существенных процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271- ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ розничный рынок (далее - рынок) - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Как следует из положений части 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 и частью 1 статьи 4 Закона Челябинской области от 26.04.2007 N 136-ЗО "Об организации розничных рынков на территории Челябинской области" определено, что розничный рынок организуется юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - управляющая рынком компания), на основании разрешения, выданного уполномоченным органом местного самоуправления.

При этом установлено, что разрешение на право организации розничного рынка (далее - разрешение) выдается уполномоченным органом местного самоуправления муниципального района или городского округа Челябинской области, на территории которого предполагается организация розничного рынка, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "ТВЦ Комсомольский" арендует принадлежащий ООО "ЛИК-Сервис" на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилых зданий и сооружений, площадью 38782 кв. м, кадастровый номер 74:36:07 7 003:0059, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, а также расположенные на нем нежилые здания общей площадью 13 899,7 кв.м. (договор аренды земельного участка от 01.04.2009 N 1-К) (л.д. 118-123 т.1).

При этом общество выступает в качестве организатора розничного рынка на указанном участке.

Ранее, 10.04.2009 ООО "ТВЦ Комсомольский" обращалось в Администрацию г.Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на организацию розничного рынка по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 10, однако письмом Администрации от 16.04.2009 обществу было отказано в выдаче разрешения на организацию розничного рынка ввиду нарушения процедуры обращения за разрешением. Также было отказано обществу и после повторного обращения за разрешением на организацию розничного рынка, на основании протокола межведомственной комиссии по розничным рынкам г. Челябинска от 06.05.2009 N 2/1 Распоряжением Главы г. Челябинска от 07.05.2009 N 1635.

Распоряжением Губернатора Челябинской области от 14.12.2009 N 1181-р обществу было разрешено организовать реализацию производителями сельскохозяйственных товаров и перерабатывающими предприятиями Челябинской области сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и иных сопутствующих товаров на сельскохозяйственной ярмарке в городе Челябинске с 01.01.2010 по 31.12.2011 по графику согласно приложению (л.д. 16 т.1). Однако, распоряжением Губернатора Челябинской области от 10.11.2010 N 763-р, распоряжение Губернатора Челябинской области от 14.12.2009 N 1181-р было признано утратившим силу (л.д. 17 т.1).

На момент проведения проверки у ООО "ТВЦ "Комсомольский" разрешения на организацию розничного рынка не имелось, что обществом не оспаривалось и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт отсутствия такого разрешения подтвержден также письмом Администрации г.Челябинска от 23.11.2010 N 01-1806 (л.д. 61 т.1).

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе административного производства прокурором выявлены и зафиксированы факты того, что ООО "ТВЦ Комсомольский" по указанному адресу своей деятельности распределило торговые места и на основании договоров субаренды торгового места предоставило субъектам предпринимательской деятельности в срочное возмездное пользование торговые места в соответствии со схемой размещения для использования в целях организации розничной торговли.

Данные обстоятельства в частности установлены на основании анализа текста пунктов 1.1. договоров субаренды, заключенных с ИП Хлевнушко В.М., ИП Шелюта Т.В., (л.д. 109-113, 114-117 т.1).

В других договорах субаренды - заключенных с ИП Дашер Н.А., ИП Кондрашкиным О.В. следует, что объект предоставляется для ведения деятельности по складированию, сортировке, розничной и оптовой реализации одежды, бывшей в употреблении, под швейное и трикотажное производство (л.д. 88-96, 97-108 т.1).

Фотоматериалы, приложенные к акту проверки (л.д. 42-50 т.1) свидетельствуют, что торговые места размещены по определенной схеме, по строго определенному перечню товаров. Таблички с надписями "Замороженные полуфабрикаты", "бытовая химия", "рыба", "мясо", "яйцо", "Бакалея, фрукты, овощи", "Куры", "колбаса" изготовлены с использованием символики ООО "ТВЦ Комсомольский", расположены по секторам и торговые места, расположенные в указанных секторах по видам реализуемой в них продукции полностью соответствуют наименованию сектора. Непосредственно у торгового комплекса расположена автопарковка. Указатели, изготовленные с символикой ООО "ТВЦ Комсомольский", показывают направление расположения "оптовой ярмарки" (л.д. 50). На входе в комплекс указано время работы комплекса с 9-20 часов (л.д. 42 т.1), что свидетельствует об организации установленного режима работы для всех торговых мест на территории комплекса.

Судом первой инстанции также учтено, что между ОГУ "Челябинская ветстанция" и ООО "ТВЦ "Комсомольский" заключен договор на оказание ветеринарных услуг от 24.04.2009 N 165, согласно предмету которого стороны договорились о проведении мероприятий, обеспечивающих соблюдение обществом требований ветеринарных правил при произвродстве, хранении, реализации продуктов на всех производственных участках и объектах ООО "ТВЦ Комсомольский" (л.д. 73-74 т.3). При этом, в 2009 году создано подразделение гос.вет.надзора и лаборатория ветеринарно - санитарной экспертизы, которая укомплектована необходимым набором оборудования, лабораторной посуды и хим.реактивами, позволяющими производить вет.сан.экспертизу продукции животного происхождения в полном объеме. В месте приема сырья животного происхождения находятся пять холодильных камер.

Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов административного органа и суда первой инстанции о том, что общество организовало осуществление торговли при расположении торговых объектов по схеме, по единым торговым правилам, строго определенным перечнем товаров, в установленном режиме работы, то есть приняло организационные меры по созданию розничного рынка на арендуемом им земельном участке и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, факт наличия ценников на некоторых товарах не свидетельствует о неприменении продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) свободных (нерегулируемых) цен, поскольку это не противоречит пункту 5.2 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию и услуги, утвержденных Министерством экономики Российской Федерации 06.12.1995 N СИ-484/7-982, согласно которым, обозначение свободных розничных цен осуществляется розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания, бытового обслуживания населения на ценниках образцов товаров (прейскурантах на оказываемые услуги или выписках из них, в меню), выставляемых в указанных предприятиях.

Учитывая, что факт организации обществом розничного рынка в отсутствие соответствующего разрешения нашел свое подтверждение, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Одновременно с этим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурором при производстве по делу допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, а административным органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что постановление от 24.12.2010 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении вынесено прокурором без участия представителя общества.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении прокурором не представлено.

Представленный прокурором в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении рапорт от 24.12.2010 (л.д. 10. т.1) не может быть доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о названных мероприятиях, поскольку не содержат доказательств получения извещения законным представителем общества.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что прокурор к моменту вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.21.2010 не располагал доказательствами надлежащего извещения общества, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени его вынесения. Таким образом, прокурором не были предприняты все меры для обеспечения реализации обществом своих прав на защиту законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что прокурором при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обоснованным является решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011 по делу N А76-25710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ Комсомольский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина