Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2980/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А50-21587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского") - Левина И.В. паспорт 6500 N 380439 от 03.11.2001, доверенность N 98 от 31.12.2010,

от ответчика (ООО Научно-производственное предприятие "Полис") - Шайдурова Г.И. паспорт 5704 N 021215 от 98.07.2003, генеральный директор - протокол N 6 от 15.04.2009; Черноусов М.В. паспорт 6504 N 628916 от 21.10.2003, доверенность N 54 от 28.04.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Научно-производственное предприятие "Полис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2011 года

по делу N А50-21587/2010,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

к ООО Научно-производственное предприятие "Полис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО Научно- производственное предприятие "Полис" о взыскании суммы 1166931 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 958520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208411 руб.

Решением суда от 24.02.2011 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителями в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что в отсутствие возражений истца сроки работ по договору были изменены, односторонний отказ от договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем не верен вывод суда о прекращении действия договора. Полагает, что решение вынесено без учета обстоятельств, установленных постановлением ФАС Уральского округа от 29.10.2008 по делу N А50-3510/2008, согласно которому было установлено соответствие трех образцов качественным характеристикам, оговоренным договором. Заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом ст.1102 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского" (заказчик) и ООО НПП "Полис" (исполнитель) заключен договор N 87/07/377к/50, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику опытно-конструкторские технологические работы по теме "На разработку и изготовление опытных образцов изделий", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (с учетом протокола разногласий от 09.01.2007).

В результате реорганизации ФГУП "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" права и обязанности перешли к ОАО "НПК "Уралвагонзавод" - истцу по настоящему делу.

Содержание работ оговорено в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть договора.

Согласно п.3 Технического задания целью данной работы является:

- выбор альтернативного эластомерного материала для манжет и упорных колец эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ, изготовление опытных образцов уплотнении;

- выбор материала и изготовление вставки для эластомерного аппарата АПЭ-95-УВЗ с целью доведения силы статистического закрытия аппарата до показателей, требуемых ОСТом 32.175-2001;

- разработка, проектирование и изготовление опытных образцов упругого комплекта для поглощающего аппарат Ш-3-В-120 с характеристиками, отвечающими классу Т1 по ОСТ 32.175-2001.

Из раздела 3 договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о поэтапном выполнении работ.

Содержание основных этапов определены в техническом задании. Первый этап работ заключается в проектировании и изготовлении средств технологического оснащения (СТО) для уплотнений эластомерного аппарата АПЭ-95-УВЗ по эскизам приложения 1, изготовлении опытных образцов и включает в себя:

1.1. Аналитический поиск и выбор материалов по техническим характеристикам, указанным в исходных данных.

1.2. Проектирование прессформы.

1.3. Изготовление прессформы. Технологическая аттестация.

1.4. Изготовление опытных образцов манжет и упорных колец.

1.5. Поставка 10 (десяти) комплектов изготовленных опытных образцов манжет и упорных колец для поглощающего аппарата АПЭ-95-УВЗ на ФГУП "ПО Уралвагонзавод" для испытаний. Участие в проведении испытаний.

Второй этап работ заключается в проектировании и изготовлении средств технологического оснащения (СТО) для вставок эластомерного аппарата АПЭ -95-УВЗ по эскизу приложения 2 и состоит из:

2.1. Аналитического поиска и выбора материалов для вставок эластомерного аппарата АПЭ-95-УВЗ.

2.2 Проектирования прессформы.

2.3. Изготовления прессформы. Технологической аттестации.

2.4. Изготовления опытных образцов вставок эластомерного аппарата АПЭ-95-УВЗ.

2.5. Поставки 10 (десяти) комплектов изготовленных опытных образцов вставок эластомерного аппарата АПЭ -95-УВЗ на ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" для испытаний. Участия в проведении испытаний.

Третий этап заключается в проектировании и изготовлении средств технологического оснащения (СТО) для упругого комплекта поглощающего аппарата Ш-3-В-120 по эскизу приложения 3, а также изготовление опытных образцов.

Согласно п.2.2 договора и протокола согласования договорной цены стоимость работ составляет 2396300 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ в размере 40% от их стоимости.

Во исполнение условий договора по платежному поручению N 122 истец перечислил ответчику 11.05.2007 аванс в размере 958520 руб.

В соответствии с п.7.1 срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 30.07.2007. Поэтапные сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом (л.д. 77-78).

Согласно п. 3.2 договора сроки и объемы работ по этапам в целом уточняются, по согласованию с заказчиком, дополнительными соглашениями.

06.06.2007 в адрес истца было направлено письмо N 173 об изменении предусмотренных календарным планом сроков выполнения работ с указанием на сдачу результатов второго этапа - до 20.07.2007, третьего этапа - до 31.10.2007.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при завершении отдельных этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункты 3.4, 3.5 договора).

В установленный договором срок работы ответчиком не выполнены.

Из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний опытных образцов, аннотационного отчета исполнителя, двустороннего акта осмотра аппарата от 03.10.2007, видно, что ответчик приступил к исполнению своих договорных обязательств.

Так, в июне 2007 по первому этапу от ООО НПП "Полис" истцом получены опытные образцы уплотнений для аппарата АПЭ-95-УВЗ.

Направленный ответчиком в адрес истца акт сдачи-приемки результатов первого этапа работ на сумму 1 148 700 руб., истцом не подписан.

Как следует из переписки сторон, результаты проведенных исследований уплотнений из полиамида показали внутренние литейные дефекты деталей в виде пузырей. Проведенные замеры основных размеров деталей из полиамида также показали несоответствие фактических значений чертежным. О результатах испытаний ответчик извещен письмом от 11.07.2007 N 50-53/585 (л.д. 89).

Согласно письму N 50-26/768 от 11.09.2007 ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в результате испытаний аппарата АПЭ-95-УВЗ, собранного с поставленным ООО НПП "Полис" комплектом уплотнений из смеси резиновой 13-450 ТУ2512-001-26599939-2001 обнаружена утечка эластомерной массы по малым манжетам и кольцу уплотнений штока, что является браковочным признаком поглощающего аппарата. Испытания показали неприемлемость использования материала данного типа для уплотнений эластомерного аппарата.

По полученным результатам был составлен двусторонний акт осмотра аппарата с перечнем необходимых доработок по первому этапу работ со сроками их выполнения.

Из согласованного сторонами 03.10.2007 акта следует, что три образца соответствуют оговоренным договором качественным характеристикам. Однако малое упорное кольцо получено с отступлением от чертежных размеров по диаметрам. Сторонами разработан план мероприятий по завершению первого этапа работ до 22.10.2007 (п.7 акта).

12.11.2007 ответчиком была поставлена повторная партия уплотнителей из полиамида в количестве 10 комплектов.

Из письма истца N 50-53/1003 от 27.11.2007 следует, что проведенные замеры геометрических размеров и радиографический контроль поставленных деталей (по 3 шт. каждого наименования) показали следующие отклонения:

- полное несоответствие углов требуемым значениям;

- частичное несоответствие наружных и внутренних рабочих диаметров манжет и колец;

- наличие внутренних дефектов в виде пузырей.

Выявленные отклонения не позволяют произвести сборку и испытания поставленных уплотнений непосредственно в аппарате АПЭ-95-УВЗ, так как не соответствуют действующей конструкторской документации. В адрес ответчика истцом был направлен протокол N 612 от 20.11.2007 радиографического контроля, справки замеров N N 909, 910, 914, 915.

Таким образом, из анализа переписки сторон следует, что имелись отклонения характеристик изготовленных изделий ответчиком от контролируемых параметров.

Как следует из письма N 330 от 04.12.2007 ответчик признавал претензии по качеству изготовленных деталей и принес извинения за задержку сроков исполнения договора.

Следовательно, в обусловленные сроки ответчик не представил истцу результаты выполненных им работ.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в разумный срок.

В адрес ответчика истцом было направлено письмо N 16-10/113 от 04.12.2007, в котором ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", указав на нарушение ответчиком условий договора, сообщило о нецелесообразности продолжения работ по данному направлению, со ссылкой на ст.309, 314, 777 ГК РФ (л.д.106-197).

08.12.2008 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 958 520 руб. (л.д.8).

Проанализировав условия договора N 87/07/377к/50 от 09.01.2007, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на опытно-конструкторские и технологические работы, правовая регламентация которого установлена главой 38 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст.773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

По правилам ст.778 ГК РФ к срокам выполнения работ по договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ применяются правила ст.708 ГК РФ.

П. 1 ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.3 ст.708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт истечения срока договора, отсутствие соглашения о его продлении, истечение срока выполнения работ, отсутствие их результата и невозможность применения его истцом, длительность неисполнения договора ответчиком, направленные в адрес истца претензии суд оценивает как свидетельство утраты истцом интереса в выполненной ответчиком работе, вследствие просрочки исполнения обязательства.

Письмо N 16-10/113 от 04.12.2007 суд апелляционной инстанции оценивает как решение истца об отказе от принятии исполнения по договору на основании п.2 ст.405 ГК РФ, согласно которому если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу прямого указания п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение опытно-конструкторских работ и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Кодекса).

При этом положениями ст. 776 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика оплатить понесенные исполнителем затраты в случае невозможности продолжения опытно-конструкторских и технологических работ также обусловлена отсутствием вины исполнителя в невозможности или нецелесообразности проведения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кроме того, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что нарушение условий заключенного с истцом договора и невозможность дальнейшего выполнения работ произошли не по его вине.

Ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и не непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не информировал заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы, как того требует ст.773 ГК РФ.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия заключенного договора о сроках выполнения работ и предмете договора, положения вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно в порядке п.2 ст.405 ГК РФ отказался от принятия исполнения по договору, что свидетельствует о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В случае прекращения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы жалобы о неверном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст.1102 ГК РФ отклонены в связи с изложенным.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с этим судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.11.2007 по 20.08.2010 в размере 208 411 руб. по учетной ставке банковского процента, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска в суд-7,75% годовых.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были выполнены работы, предусмотренные условиями договора, что истец утратил интерес к работе в связи с нахождением альтернативного поставщика, отклонены судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Признан несостоятельным довод ответчика о том, что при вынесении решения суд необоснованно не учел стоимость работ по изготовлению трех изделий, соответствующих оговоренным договором качественным характеристикам, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по делу N А50-3510/2008, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по делу N А50-3510/2008 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Между тем, в названном постановлении только приведена выдержка из акта от 03.10.2007. Из анализа указанного акта следует, что изготовление трех образцов требуемого качества не свидетельствует о частичном выполнении первого этапа работ по договору, поскольку цель первого этапа - выбор альтернативного материала и изготовление из него опытных образцов уплотнений не достигнута в связи с неподбором материала, позволяющего получать уплотнения со стабильными размерами уплотнения.

От проведения экспертизы относительно стоимости фактически выполненных работ по каждому этапу в соответствии с техническим заданием, пригодности результата выполненных работ к использованию по назначению, а, следовательно, подлежат ли эти работы оплате, ответчик отказался, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 20.01.2011.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 по делу N А5- 21587/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина