Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-5030/11 по делу N А50-21587/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-5030/11 Дело N А50-21587/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-4957/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полис" (далее - общество "НПП "Полис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 по делу N А50-21587/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "НПП "Полис" - Марткочаков А.С. (доверенность от 12.08.2011 N 55), Шаталова Е.Н. (доверенность от 16.08.2011 N 59).

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") - Кролик С.О. (доверенность от 16.05.2011 N 411)

Общество "НПК "Уралвагонавод" (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "НПП "Полис" (ИНН: 5906003698, ОГРН: 1025901367931) о взыскании 1 166 931 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 958 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 411 руб.

Решением суда от 24.02.2011 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены. С общества "НПП "Полис" в пользу общества "НПК "Уралвагонзавод" взыскан 1 166 931 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 958 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 411 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПП "Полис" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами п. 3 ст. 769, ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в настоящее время договор от 09.01.2007 не расторгнут, обязательства сторон не прекратились. Учитывая, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по данному договору, результаты которых передавались истцу в установленном порядке, основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали. Общество "НПП "Полис" также считает, что судами в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по делу N А50-3510/2008, согласно которым три образца, указанные в акте от 03.12.2007, соответствуют качественным характеристикам, оговоренным в названном договоре.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, общество "НПК "Уралвагонзавод" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами, 09.01.2007 между федеральным государственным унитарным предприятием "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) и обществом "НПП "Полис" (исполнитель) заключен договор N 87/07/377к/50, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторские технологические работы по теме "На разработку и изготовление опытных образцов изделий", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (с учетом протокола разногласий от 09.01.2007).

Содержание работ оговорено в техническом задании, составляющем неотъемлемую часть договора.

Из раздела 3 договора следует, что сторонами достигнуто соглашение о поэтапном выполнении работ.

Первый этап работ заключается в проектировании и изготовлении средств технологического оснащения (СТО) для уплотнений эластомерного аппарата АПЭ-95-УВЗ по эскизам приложения 1, изготовлении опытных образцов.

Второй этап работ заключается в проектировании и изготовлении средств технологического оснащения (СТО) для вставок эластомерного аппарата АПЭ-95-УВЗ по эскизу приложения 2.

Третий этап заключается в проектировании и изготовлении средств технологического оснащения (СТО) для упругого комплекта поглощающего аппарата Ш-3-В-120 по эскизу приложения 3, а также изготовление опытных образцов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при завершении отдельных этапов работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (п. 3.4, 3.5 договора).

Согласно п. 2.2 договора и протокола согласования договорной цены стоимость работ составляет 2 396 300 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит авансирование работ в размере 40% от их стоимости.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 по 30.07.2007 (п. 7.1 договора). Поэтапные сроки выполнения работ предусмотрены календарным планом.

Согласно п. 3.2 договора сроки и объемы работ по этапам в целом уточняются по согласованию с заказчиком дополнительными соглашениями.

В результате реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" права и обязанности перешли к обществу "НПК "Уралвагонзавод".

Во исполнение условий договора общество "НПК "Уралвагонзавод" перечислило обществу "НПП "Полис" платежным поручением от 11.05.2007 аванс в сумме 958 520 руб.

Обществом "НПП "Полис" 06.06.2007 в адрес общества "НПК "Уралвагонзавод" было направлено письмо N 173 об изменении предусмотренных календарным планом сроков выполнения работ с указанием на сдачу результатов второго этапа - до 20.07.2007, третьего - до 31.10.2007.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам испытаний опытных образцов, аннотационному отчету исполнителя, двустороннему акту осмотра аппарата от 03.10.2007 общество "НПП "Полис" приступило к исполнению своих обязательств по договору.

В установленный договором срок работы обществом "НПП "Полис" не были выполнены.

В июне 2007 года по первому этапу от общества "НПП "Полис" обществом "НПК "Уралвагонзавод" получены опытные образцы уплотнений для аппарата АПЭ-95-УВЗ.

Направленный ответчиком в адрес истца акт сдачи-приемки результатов этапа работ на сумму 1 148 700 руб. истцом не подписан.

Как следует из переписки сторон, результаты проведенных исследований уплотнений из полиамида показали внутренние литейные дефекты деталей в виде пузырей. Проведенные замеры основных размеров деталей из полиамида также показали несоответствие фактических значений чертежным.

О результатах испытаний общество "НПП "Полис" извещено письмом от 11.07.2007 N 50-53/585.

Согласно письму общества "НПК "Уралвагонзавод" от 11.09.2007 N 50-26/768 в результате испытаний аппарата АПЭ-95-УВЗ, собранного с поставленным обществом "НПП "Полис" комплектом уплотнений из смеси резиновой 13-450 ТУ2512-001-26599939-2001, обнаружена утечка эластомерной массы по малым манжетам и кольцу уплотнений штока, что является браковочным признаком поглощающего аппарата. Испытания показали неприемлемость использования материала данного типа для уплотнений эластомерного аппарата.

По полученным результатам испытаний был составлен двусторонний акт осмотра аппарата с перечнем необходимых доработок по первому этапу работ со сроками их выполнения.

Из согласованного сторонами 03.10.2007 акта следует, что три образца соответствуют оговоренным договором качественным характеристикам. Однако малое упорное кольцо получено с отступлением от чертежных размеров по диаметрам. Сторонами разработан план мероприятий по завершению первого этапа работ до 22.10.2007.

Обществом "НПП "Полис" 12.11.2007 была поставлена повторная партия уплотнителей из полиамида в количестве 10 комплектов.

В письме от 27.11.2007 N 50-53/1003 общество "НПК "Уралвагонзавод" указало, что проведенные замеры геометрических размеров и радиографический контроль поставленных деталей показали отклонения, которые не позволяют произвести сборку и испытания поставленных уплотнений непосредственно в аппарате АПЭ-95-УВЗ, так как не соответствуют действующей конструкторской документации.

В письме от 04.12.2007 N 330 общество "НПП "Полис" признало претензии по качеству изготовленных деталей.

В обусловленные договором сроки работы не были выполнены. Доказательства выполнения работ в разумный срок в материалах дела отсутствуют.

В письме от 04.12.2007 N 16-10/113 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора от 09.01.2007 N 87/07/377к/50, сообщил о нецелесообразности продолжения работ по данному направлению.

Общество "НПК "Уралвагонзавод" 08.12.2008 обратилось к обществу "НПП "Полис" с требованием о возврате 958 520 руб. неосновательного обогащения.

Неисполнение обществом "НПП "Полис" указанного требования явилось основанием для обращения общества "НПК "Уралвагонзавод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия договора от 09.01.2007 N 87/07/377к/50, установили, что между сторонами заключен договор на опытно-конструкторские и технологические работы, правоотношения по которому регулируются положениями гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу об отказе истца от исполнения данного договора в одностороннем порядке и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с удержанием им денежных средств истца без каких-либо правовых оснований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

К срокам выполнения работ по договорам на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ применяются правила ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает право кредитора отказаться от исполнения договора при наличии двух условий: при наличии просрочки должника и утраты интереса к исполнению.

В силу п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Суды, принимая во внимание факт истечения срока действия договора от 09.01.2007 N 87/07/377к/50, отсутствие соглашения о его продлении, истечение срока выполнения работ, отсутствие их результата и невозможность применения его истцом, длительность неисполнения договора ответчиком, направленные в адрес истца претензии, с учетом воли истца, изложенной в письме от 04.12.2007 N 16-10/113, пришли к выводу об утрате истцом интереса в выполненной ответчиком работе вследствие просрочки исполнения обязательства.

Письмо общества "НПК "Уралвагонзавод" от 04.12.2007 N 16-10/113 оценено судами как решение истца об отказе от принятия исполнения по договору на основании п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты (ст. 776 названного Кодекса).

Доказательства того, что нарушение условий заключенного с истцом договора и невозможность дальнейшего выполнения работ произошли не по его вине, а также документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также приняли во внимание, что ответчик не информировал заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы в соответствии с требованиями ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора о сроках выполнения работ и его предмете, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа истца в порядке п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации от принятия исполнения по договору.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 данного Кодекса).

Установив, что денежные средства в сумме 958 520 руб. после прекращения действия договора от 09.01.2007 N 87/07/377к/50 удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, с учетом отсутствия доказательств их возврата, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали с общества "НПП "Полис" в пользу общества "НПК "Уралвагонзавод" указанную сумму неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 411 руб. (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "НПП "Полис" о том, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по договору от 09.01.2007 N 87/07/377к/50, результаты которых передавались истцу в установленном порядке, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у судов отсутствовали, а также о том, что судами в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2008 по делу N А50-3510/2008, согласно которым три образца, указанные в акте от 03.10.2007, соответствуют качественным характеристикам, оговоренным указанным договором, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указано судом апелляционной инстанции, изготовление трех образцов требуемого качества не свидетельствует о частичном выполнении первого этапа работ по договору, поскольку его цель - выбор альтернативного материала и изготовление из него опытных образцов уплотнений не достигнута в связи с неподбором материала, позволяющего получать уплотнения со стабильными размерами уплотнения.

При этом от проведения экспертизы относительно стоимости фактически выполненных работ, подлежащих, по мнению ответчика, оплате, и их пригодности к использованию по назначению общество "НПП "Полис" отказалось, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 20.01.2011 (л.д. 73).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2011 по делу N А50-21587/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская