Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-2842/11

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А60-43209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Григоровича Сергея Константиновича: Речкин Р.В., доверенность от 23.09.2010 г.., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Кибертайм систем Екатеринбург": Гаврилова М.С., доверенность от 15.12.2010 г.., паспорт; Коростелева К.В., доверенность от 15.12.2010 г.., паспорт;

от третье лица, Закрытого акционерного общества "Региональный сетевой информационный центр" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Григоровича Сергея Константиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2011 года

по делу N А60-43209/2010

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Индивидуального предпринимателя Григоровича Сергея Константиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кибертайм систем Екатеринбург" (ОГРН 1086674010378, ИНН 6674300428)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр"

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорович Сергей Константинович (далее - ИП Григорович С.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кибертайм систем Екатеринбург" (далее - ООО "Кибертайм систем Екатеринбург") о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., обязании передать ему права администратора (переделегировать) домена stalker-online.su (том 1, л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 г.. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Закрытое акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (том 1, л.д.1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2010 г.. удовлетворено ходатайство ИП Григоровича С.К. (том 1, л.д.16-17) о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Региональный сетевой информационный центр", вносить какие-либо изменения в данные о регистрации домена www.stalker-online.su, изменять любым образом лицо, осуществляющее администрирование домена www.stalker-online.su (том 1, л.д.41-45).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 г.. по ходатайству ИП Григоровича С.К. (том 1, л.д.55-56) произведено обеспечение доказательств в виде осмотра Интернет-сайтов www.stalker-online.su, http://stalker-online.su, http://forum.stalker-online.co/viewtopic.php?f=13&t=908 путем составления соответствующего протокола и распечатки содержания осмотренных интернет-страниц (том 1, л.д.58-61).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит запретить ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" использовать (администрировать) домен www.stalker-online.su в сети Интернет, остальные требования оставлены без изменения (том 3, л.д.6-7).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (том 3, л.д.78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д.81-93).

Истец, ИП Григорович С.К. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, судом был неверно выбран объект (обозначение) для сравнения с товарным знаком истца, в результате чего вывод об отсутствии сходства обозначений до степени смешения является неверным. Так, ответчик использует спорное обозначение в различных комбинациях: "stalker", "сталкер", "stalker-online", "stalker-online project". "stalker-online.su". Ссылается на то, что суд первой инстанции проводил анализ на сходство до степени смешения только в отношении одного обозначения - stalker-online"; иные используемые ответчиком варианты обозначения судом на предмет сходства не проверялись. Указал, что в нарушение Методических рекомендаций судом проведено сравнение с элементом "online", который является неохраноспособным, не воспринимается потребителем как имеющий различительную способность, не может влиять на сходство до степени смешения. Полагает, что суд не учел сходство сильного (доминирующего) элемента, которым является слово STALKER. Полагает, что восприятие слова совпадает как с визуальной точки зрения (поскольку знак "точка" между буквами в товарном знаке не меняет общего впечатления от слова), так и с фонетической (слово "сталкер" читается одинаково), а также с семантической точки зрения (поскольку это слово имеет один и тот же смысл). Указывает, что слово "S.T.A.L.K.E.R." является сильным (доминирующим) элементом в товарном знаке истца, поскольку это слово в несколько раз превышает занимаемое пространство в товарном знаке по сравнению со словосочетанием "shadow of Chernobyl", при написании используется крупный шрифт, слово занимает центральное положение. По мнению истца, анализ обозначений на предмет сходства проведен судом формально, без учета всех обстоятельств использования истцом и ответчиком спорных обозначений, без учета того, что сходство обозначений до степени смешения - это субъективное представление (восприятие) потребителей, которое не формируется изолированно, зависит от длительности, форм и видом его использования в соответствующей сфере (в данном случае - в сфере компьютерных игр).

В заседании суда апелляционной инстанции 03.05.2011 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о назначении экспертизы о сходстве обозначений до степени смешения.

Ходатайство истца судом рассмотрено и с учетом возражений представителей ответчика отклонено, на основании статей 82, 159 АПК РФ, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений не требует специальных знаний.

Ответчики в заседании суда отклонили доводы жалобы по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает оспариваемое решение арбитражного суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. В письменном отзыве просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 353166 от 19.06.2008 года (приоритет от 15.04.2005 года), согласно которому Григоровичу Сергею Константиновичу принадлежит исключительное право на использование обозначения "S.T.A.L.K.E.R. shadow of Chernobyl", по 09 классу Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, в отношении видеоигр, программ игровых компьютерных, а также по 41 классу МКТУ в отношении организации досуга, формировании цифрового изображения, обеспечению интерактивной игрой через компьютерную сеть (том 1, л.д.18-20).

Основным видом деятельности истца является реализация на Украине и в России компьютерных игр, в том числе, интерактивной компьютерной игры "S.T.A.L.K.E.R. shadow of Chernobyl".

ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" в сети интернет на сайте www.stalker-online.su была размещена версия интерактивной компьютерной игры stalker-online.

Полагая, что ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" в нарушение статьи 1484 ГК РФ, без каких-либо правовых оснований, без заключения соответствующего лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, без какого-либо разрешения и (или) согласования с правообладателем использует обозначение "STALKER" ("Сталкер"), сходное до степени смешения с товарным знаком Григоровича С.К. на своем сайте (в доменном имени (адресе сайта), в тексте (контенте) сайта) в качестве названия интерактивной компьютерной игры в сети Интернет, данная игра является компьютерной программой и предназначена для организации досуга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности сходства до степени смешения товарного знака истца - "S.T.A.L.K.E.R. shadow of Chernobyl" с обозначениями, используемыми ООО "Кибертайм систем Екатеринбург".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям статей 1477, 1481 ГК РФ товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе запрещать незаконное использование товарного знака другими лицами. Под незаконным использованием подразумевается незаконное использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории России товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на товарах, на этикетках, на упаковках этих товаров. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска суду следовало установить, является ли обозначение, используемое ответчиком, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (том 2, л.д.1-12, 28-162, 163-187), в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003г. N 32 (далее - Правила N 32), по правилам, установленным Методическими рекомендациями по отдельным вопросам экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков, утвержденными приказом Роспатента от 27.03.1997г. N 26 (далее - Методические рекомендации), суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим - наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, ударение и т.д.); графическим (визуальным - общее зрительное впечатление, вид шрифта, цвет или цветовое сочетание и т.д.); и смысловым (семантическим - подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил N 32.

В соответствии с подпунктом (г) пункта 14.4.2.2 Правил N 32 указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 14.4.2.3 Правил N 32 подлежит определению сходство изобразительных и объемных обозначений. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Пунктом 14.4.3 предусмотрено установление однородности товаров. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 353166 товарный знак, зарегистрированный за Григорович С.К., представляет собой заглавные буквы написанные через точки: S.T.A.L.K.E.R и словосочетание shadow of Chernobyl, расположенные друг над другом (том 1, л.д.18-20). Буквенный элемент S.T.A.L.K.E.R выполнен в виде вытянутых размытых букв со штриховкой, а также разделенных точками.

Шрифт S.T.A.L.K.E.R крупнее, чем шрифт других слов, находящихся под ним (shadow of Chernobyl). Словосочетание shadow of chernobyl выполнено печатными буквами английского алфавита и расположено непосредственно под буквами - S.T.A.L.K.E.R, занимая такую же длину, визуально создавая прямоугольник, что зрительно позволяет оценить и слово и словосочетание как единый охраняемый элемент товарного знака.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что за истцом зарегистрирован товарный знак "S.T.A.L.K.E.R shadow of Chernobyl", где обозначение "shadow of chernobyl" по отношению к "S.T.A.L.K.E.R" не является второстепенным, уточняющим элементом, словосочетание "shadow of chernobyl" - это устойчивое выражение, суд первой инстанции правомерно указал, что S.T.A.L.K.E.R в товарном знаке не имеет доминирующего значения, в связи с чем все элементы товарного знака должны рассматриваться не как отдельные слова, а во взаимосвязи со смысловым содержанием словосочетания и целевым назначением регистрации товарного знака.

Вопреки доводам апеллянта, обозначение "S.T.A.L.K.E.R" не может рассматриваться в отдельности, поскольку является составляющей частью товарного знака "S.T.A.L.K.E.R shadow of Chernobyl" несмотря на то, что выполнено в другом стиле и другим шрифтом. Следует отметить, что обозначение "S.T.A.L.K.E.R" с учетом его написания "через точки" представляет собой сочетание заглавных букв латиницы, которые являются самостоятельными словесными единицами, а не единым словом.

Именно эта особенность данного обозначения отличает товарный знак истца от английского слова stalker, что в переводе на русский означает ловчий, охотник (преследующий дичь, следующий за нею по пятам); фантастического фильма "STALKER/СТАЛКЕР", снятого на киностудии "Мосфильм" в СССР в 1979 году по мотивам повести "Пикник на обочине" Аркадия и Бориса Стругацких и т.д.

ООО "Кибертайм систем Екатеринбург" в доменном имени и контенте сайта, в названии компьютерной игры использует обозначение stalker online. Как следует из распечаток страниц интернет ресурса, произведенных по определению суда от 13.01.2011 г.. об обеспечении доказательств в виде осмотра Интернет-сайтов www.stalker-online.su, http://stalker-online.su, http://forum.stalker-online.co/viewtopic.php?f=13&t=908 и из распечаток, приобщенных к Протоколу осмотра доказательств в сети Интернет от 01 ноября 2010 года, оформленного нотариусом Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области Михайловой О.Г., данное обозначение используется как адрес сайта, где размещена информация о компании ответчика и содержании компьютерной игры. Обозначение "stalker online" выполнено стандартным однородным шрифтом в одну линию без применения каких-либо графических включений (без разделительных точек) и элементов дизайна, а смысловое значение данного словосочетания свидетельствует о возможности участия в игре непосредственно в сети Интернет, что свидетельствует о семантическом отличии словосочетаний "S.T.A.L.K.E.R shadow of Chernobyl" и "stalker online".

Из распечаток с сайта по адресу - www.stalker-online.ru, следует, что на данной странице не содержится информации относительно предложения товаров к продаже или оказании услуг однородных товарам или услуг истца. Игра представлена в тестовом режиме, то есть в данном случае отсутствует коммерческий характер и сам факт распространения игры.

Сравнив товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что буквенный состав спорных словосочетаний совпадает менее чем на 50%. (подпункт (а) пункта 14.4.2.2 Правил N 32), и такое звуковое совпадение не приводит к возможности смешения этих двух наименований компьютерных игр.

Кроме того, имеющиеся отличия указанных обозначений, которые без затруднения могут быть определены визуально, исключают возможность введения в заблуждение потребителей. Смешения в сознании потребителей между обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком истца не происходит, поскольку потребителем продукции как истца, так и ответчика является специфическая аудитория, обладающая знанием в области компьютерных технологий и специализированных терминов, используемых в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в данном конкретном случае имеются различия по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) критериям, что свидетельствует об отсутствии опасности реального смешения в глазах потребителей компьютерной продукции (пользователей сети Интернет) словесного обозначения товарного знака, принадлежащего истцу, с обозначением, используемым ответчиком.

Имеющиеся различия, а также отсутствие установленного на основании анализа сходства между обозначениями, не может привести к их смешению в сознании потребителей и ввести в заблуждение относительно правообладателя товарного знака, производителя компьютерной игры и ее содержания.

Истцом не доказано, что спорные обозначения ассоциируются у потребителей исключительно с игрой истца и их использование ответчиком нарушает исключительные права (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение патентного поверенного Вересовой С.В. (том 3, л.д.8-20), поскольку составлено по обращению истца в период рассмотрения дела с 26 по 31 января 2011 г., эксперт об уголовной ответственности предупрежден не был.

Доводы истца исследованы судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года по делу N А60-43209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В. Дружинина